Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 15АП-5687/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф08-1187/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

24 мая 2016 г.

дело N А32-30108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Цветков А.В. по доверенности от 16.03.2016, паспорт,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багиян Миры Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-30108/2015 по иску индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича к индивидуальному предпринимателю Багиян Мире Сергеевны

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, об обязании возвратить предмет аренды,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еременко Геннадий Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багиян Мире Сергеевне о взыскании задолженности в размере 140 000 руб., расторжении договора аренды от 01.05.2014, обязании возвратить предмет аренды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы за период c 01.06.2014 по 01.08.2015 и наличием по указанной причине оснований для одностороннего расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Багиян Миры Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича задолженность в размере 140 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., обязал индивидуального предпринимателя Багиян Миру Сергеевну возвратить индивидуальному предпринимателю Еременко Геннадию Александровичу административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г.Анапа, проезд Тополиный, 2, площадью 1 460,5 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1561. В остальной части в иске отказано.

Судом установлен факт заключения договора аренды, передачи предмета аренды арендатору арендодателем и его использование ответчиком. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Судом отклонен довод арендатора о том, что он самостоятельно возводил объект недвижимого имущества, используемый на праве аренды. Суд указал, что проверочные мероприятия, проводимые Следственным комитетом России, не подтверждают возникновение права собственности на строение у Багиян М.С.

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, с учетом экспертного заключения от 11.01.2016 N 2918/04-3/1.1, судом отклонен довод ответчика о том, что договор аренды от 01.05.2014 и передаточный акт от 01.06.2014 подписаны не Багиян Мирой Сергеевной.

Судом отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды в связи с тем, что на момент рассмотрения дела договор аренды от 01.05.2014 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения данного договора, возобновленного на неопределенный срок.

Поскольку арендатор не представил доказательств правомерности использования спорного объекта недвижимого имущества и доказательств полномочий собственника на данный объект, судом удовлетворены требования истца об обязании ответчика возвратить Еременко Г.А. объект недвижимого имущества.

Индивидуальный предприниматель Багиян М.С. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что предпринимателем Багиян М.С. договор аренды от 01.05.2014 с Еременко Г.А. не заключался, спорное здание было возведено Багиян М.С. за свой счет.

Ответчик ссылается на то, что Следственным Управлением по Краснодарскому краю Следственного комитета России вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.11.2015 в отношении Еременко Г.А.

Заявитель отмечает, то результаты судебной почерковедческой экспертизы не подтвердили факт подписания договора аренды от 01.05.2014 и передаточного акта от 01.06.2014 Багиян М.С. Также ответчик отмечает, что договор аренды был заключен между Багиян М.С. и Еременко Г.А. как физическими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представитель ответчика Матросовой Н.В. не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, правовая позиция предпринимателя выражена в апелляционной жалобе.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, достаточные для разрешения спора, заявитель жалобы ограничен в возможности доказывания в суде апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ) и не мотивировал заявленное ходатайство намерением на предоставление новых доказательств, а также учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, с учетом отклонения заявленного ответчиком ходатайства рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по делу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Еременко Геннадием Александровичем и индивидуальным предпринимателем Багиян Мирой Сергеевной был заключен договор аренды здания от 01.05.2014.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование здание - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Анапа, проезд Тополиный 2, площадью 1460,5 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1561.

На основании акта приема-передачи помещения от 01.06.2014 помещения были переданы ответчику (л.д. 9).

Срок действия договора установлен до 31.10.2014 (п. 1.4).

Согласно п.3.1. договора сумма арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц. Размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия настоящего договора.

Ответчик арендную плату в период с 01.06.2014 по 01.08.2015 не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 140 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика предложение о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, установил трехдневный срок для устранения указанного нарушения, а в случае неустранения нарушения предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды здания от 01.06.2014. и передать по акту арендуемое здание. Проект соглашения направлен в адрес ответчика. Предложения истца получены ответчиком (л.д. 31). Однако погашение задолженности в установленный срок не произведено, соглашение о расторжении договора не подписано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью арендодателя является обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исполнение указанной обязанности истцом подтверждено передаточным актом от 01.06.2014.

Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации основной обязанностью арендатора является обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.06.2014 по 01.08.2015 в сумме 140 000 руб.

Доказательства внесения арендной платы отсутствуют.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик в принципе отрицает наличие арендных правоотношений с истцом, указывает, что договор аренды и передаточный акт им не подписывались, спорное здание возведено Багиян М.С. за свой счет.

Судом первой инстанции в целях проверки доводов Багиян М.С. о том, что договор аренды и передаточный акт ею не подписывались по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Мельникову Вячеславу Васильевичу ФБУ "Краснодарская ЛСЭ" МЮ РФ (350000, г. Краснодар, ул. Лузана, 38). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Багиян Мирой Сергеевной или иным лицом подписан договор аренды от 01.05.2014 и передаточный акт от 01.06.2014?

В результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу, что не может ответить на вопрос, выполнены ли исследуемые подписи от имени Багиян М.С. самой Багиян М.С. или другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 11.01.2016 N 2918/04-3/1.1 при сравнении исследуемых подписей от имени Багиян Миры Сергеевны с образцами подписей Багиян Миры Сергеевны установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в подписях разных лиц.

В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи Багиян М.С., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов, либо же эти признаки являются признаками подписи другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Таким образом, заключением судебной экспертизы фальсификация договора аренды и передаточного акта не подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных правил бремя доказывания заявленного довода о том, что договор и передаточный акт не подписывался Багиян М.С., лежит на Багиян М.С. и должно быть исполнено путем предоставления суду относимых и допустимых доказательств, достоверность которых может быть проверна и установлена судом.

Между тем, ответчиком такие доказательства суду не предоставлены, в связи с чем оснований полагать стороны не связанными договором аренды от 01 мая 2014 года не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19.11.2012 согласно которому право собственности на здание - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Анапа, проезд Тополиный 2, площадью 1460,5 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1561 признано за индивидуальным предпринимателем Еременко Геннадием Александровичем.

В решении отражен в том числе факт выдачи истцу разрешения на строительство спорного объекта от 08.09.2011. Копия разрешения представлена в материалы настоящего дела.

Государственная регистрация права собственности на спорное здание за истцом подтверждена Свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2013, Серия 23-АЛ N 388008, запись о регистрации N 23-23-26/011/2013-138 произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2013.

Земельный участок, занятый зданием, находится у Еременко Г.А. на праве аренды, что подтверждается Договором от 13.09.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700003885 от 02.08.2010. Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.08.2010 (л.д. 15 т.1).

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как видно, в настоящее время право истца ответчиком в установленном порядке не оспорено, изменения в ЕГРП не внесены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что самостоятельно возводил объект недвижимого имущества, в подтверждение чего ссылается на проверку, проводимую Следственным Управлением Следственного комитета России по Краснодарскому краю в отношении Еременко Г.А. на основании заявления Багиян М.С. о мошеннических действиях.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка представителя Багиян М.С. на проверочные мероприятия, проводимые Следственным комитетом России в настоящее время, не является надлежащим доказательством, опровергающим принадлежность объекта аренды истцу.

Ответчик в любом случае не может ссылаться на принадлежность ему спорного объекта до момента государственной регистрации за ним права собственности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что объект недвижимого имущества не является собственностью Еременко Г.А.

Поскольку факт использования помещений ответчиком в спорный по настоящему делу период, а также размер арендной платы, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты долга не представлено, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2014 по 01.08.2015 в сумме 140 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 01.05.2014.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец заявил о расторжении договора аренды.

Вместе с тем, суд указал, что на момент рассмотрения спора договор аренды прекращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды от 01.05.2014 заключен на срок до 31.10.2014 (пункт 1.4 договора).

По окончании указанного срока арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал использовать арендуемое имущество.

Направив в адрес ответчика предложение о расторжении договора и требование о возврате имущества 01.08.2015, истец однозначно выразил волю на отказ от дальнейшего исполнения договора.

Согласно почтовому уведомлению Багиян М.С. получила названное письмо арендодателя 07.08.2015 (л.д. 31).

Поскольку уведомление арендатора об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок носит исключительно информативный характер (для целей заблаговременного извещения арендатора и предоставления ему разумного срока на освобождение объекта аренды и вывоз имущества) и не зависит от воли арендатора, постольку суд первой инстанции правомерно констатировал прекращение договора на момент вынесения решения по делу.

Прекращенный договор не подлежит судебному расторжению, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 01.05.2014 правомерен. Решение в данной части истцом не обжаловано, ответчиком возражения не приводятся (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата индивидуальным предпринимателем Багиян М.С. арендованных помещений, суд первой инстанции правомерно возложил на нее обязанность возвратить указанное имущество.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-30108/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе