Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 05АП-2514/16

г. Владивосток

24 мая 2016 г.

Дело N А59-4635/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лендлиз",

апелляционное производство N 05АП-2514/2016

на решение от 16.03.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-4635/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лендлиз" (ИНН 6501267119, ОГРН 1146501006409, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.09.2014)

к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (ИНН 6510003232, ОГРН 1036500602093, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.01.2003)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Сельскохозяйственный комплекс, 1,5 км севернее с. Мицулевка Анивского района Сахалинской области", оформленного письмом от 07.10.2015 N 05-755/15, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта,

при участии:

от ООО "Лендлиз": директор Юрьев В.В. на основании протокола учредителя от 28.08.2014, паспорт;

от администрации муниципального образования "Анивский городской округ": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лендлиз" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Лендлиз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (далее по тексту - администрация) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Сельскохозяйственный комплекс, 1,5 км севернее с. Мицулевка Анивского района Сахалинской области", оформленного письмом от 07.10.2015 N 05-755/15, а также об обязании администрации выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лендлиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, администрацией не доказано наличие правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Так, по тексту жалобы обращает внимание на то, что оспариваемый отказ не мотивирован непредоставлением заявителем указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ). Также общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отождествил обращение заявителя на имя мэра с заявлением о предоставлением муниципальной услуги. Настаивает на том, что обществом соблюдена административная процедура при обращении с заявлением с приложенными документами о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие администрации по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО "Лендлиз" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме

Администрация в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Кроме того, в канцелярию апелляционного суда от администрации поступило дополнение к отзыву с приложением экспертного заключения от 11.03.2016 на 7 листах.

Представитель общества возразил против приобщения данного документа к материалам дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела представленный документ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

13.03.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и ООО "Лендлиз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 68, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000028:84, адрес объекта: установлено относительно ориентира в 1,5 км севернее с. Мицулёвка, расположенного в границах участка, адрес ориентира - Сахалинская область, Анивский район, площадью 580.084 кв. м, имеющий описание согласно Приложению N 1 к договору "Характеристика земельного участка и расположенных на нём иных объектов недвижимости, на срок с 13.03.2015 по 12.03.2020.

23.07.2015 администрацией выдано обществу разрешение на строительство N 65-RU65306000-55-2015 объекта капитального строительства "Сельскохозяйственный комплекс, 1,5 км севернее с. Мицулёвка, Анивского района Сахалинской области", в составе: два здания для хранения с/х инвентаря, тары; два здания с помещениями для хранения поливочных инструментов; два здания с помещениями для хранения с/х техники (мотоблоки, косилки) (далее по тексту - объект строительства, сельскохозяйственный комплекс) сроком действия до 23.09.2015.

Организация строительства сельскохозяйственного комплекса предусмотрена Проектной документацией Объект N П10-06-15 ПЗ.ПЗУ.АР.ПОС.

13.07.2015 общество направило в администрацию заявление (входящий N 05-1244/15) о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с изменением проектной документации.

Письмом от 10.09.2015 N 05-3876 администрация сообщила обществу о принятии к сведению выкопировки из проектной документации по объекту Сельскохозяйственный комплекс, 1,15 км севернее с. Мицулевка Анивского района Сахалинской области.

ООО "Лендлиз" обратилось к мэру Анивского городского округа с заявлением от 23.09.2015 исх. N 101 (входящий N 05-2020/15 от 28.09.2015), в котором просило рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что в настоящее время объекты построены.

Администрация в ответном письме N 05-755/15 от 07.10.2015 сослалась на отсутствие оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что в соответствии с актом осмотра объекта капитального строительства от 20.08.2015 специалистами Управления архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации муниципального образования "Анивский городской округ" проведен осмотр объекта "Сельскохозяйственный комплекс, 1,5 км севернее с. Мицулёвка, Анивского района Сахалинской области". По результатам осмотра установлено несоответствие выполненных строительных работ проектной документации (шифр П10-06-15), в части конструктивного решения фундамента, внутренних отделочных работ, решений по энергоснабжению. Учитывая истекший срок разрешения на строительство, ООО "Лендлиз" предварительно необходимо принять меры для продления срока разрешения на строительство.

Не согласившись с решением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленным письмом N 05-755/15 от 07.10.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем требований части 3 статьи 55 ГрК РФ о предоставлении компетентному органу всех требуемых документов для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем посчитал, что право на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у ООО "Лендлиз" не возникло.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Лендлиз", проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регламентируются нормами ГрК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ определено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ).

Как следует из положений части 3.3 статьи 55 ГрК РФ документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 8, 12 и 13 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 55 ГрК РФ Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать помимо предусмотренных частью 3 данной статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Так, Постановлением Правительства РФ от 01.03.2013 N 175 "Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (действовавшим на момент спорных правоотношений) установлено, что документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, является технический план, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 41 Закона 221-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41 Закона N 221-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Частью 4.1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2015 общество обратилось к мэру Анивского городского округа с заявлением от 23.09.2015 исх. N 101 (входящий N 05-2020/15), в котором просило рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта "Сельскохозяйственный комплекс, 1,5 км севернее с. Мицулевка Анивского района Сахалинской области" в эксплуатацию, указав, что в настоящее время объект построен.

Согласно приложению к данному обращению, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом были представлены 6 книг (технический план), а также отмечалось, что копии учредительных документов направлялись ранее в двух экземплярах.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не были выполнены требования части 3 статьи 55 ГрК, поскольку компетентному органу не представлены в полном объеме необходимые документы для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

При этом, делая указанный вывод, суд первой инстанции учел, что в оспариваемом отказе, изложенном в письме N 05-755/15 от 07.10.2015, каких-либо выводов о непредставлении заявителем документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, не содержится.

Так, решение администрации об отказе в выдаче ООО "Лендлиз" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлено выявленным по результатам осмотра 20.08.2015 несоответствием выполненных строительных работ проектной документации (шифр П10-06-15), в части конструктивного решения фундамента, внутренних отделочных работ, решений по энергоснабжению, а также истечением срока действия разрешения на строительство.

Проверив обоснованность оснований, положенных в основу оспариваемого отказа, суд первой инстанции верно заключил, что акт осмотра объекта капитального строительства от 20.08.2015 был составлен специалистами Управления архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации муниципального образования "Анивский городской округ" в связи поступлением заявления ООО "Лендлиз" на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2015 (вх. N 05-1520/15).

Следовательно, в соответствии с положениями части 5 статьи 55 ГрК РФ, администрация, получив от общества заявление от 23.09.2015 исх. N 101 (входящий N 05-2020/15 от 28.09.2015) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязана была в течение десяти дней со дня поступления этого заявления обеспечить осмотр объекта капитального строительства.

При этом, как следует из проектной документации Объект N П10-06-15 ПЗ.ПЗУ.АР.ПОС, в нее разработчиком ООО "Бистар" рукописным способом внесены изменения в отношении фундамента, путем зачеркивания сплошной тонкой линией слов "свайно-винтовой" и написанием слова "ленточный".

ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (далее по тексту - ГОСТ Р 21.1101-2013) устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения.

Согласно пункту 7.2.1. ГОСТ Р 21.1101-2013 изменение документа (в том числе его аннулирование) выполняют, как правило, на основании разрешения на внесение изменений. Разрешение выполняют на бумажном носителе по формам 9 и 9а (Приложение Л) или как ДЭ. Разрешение регистрируют в соответствии с ГОСТ Р 21.1003. Разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное им должностное лицо.

Разрешение является основанием для получения подлинников документов и внесения в них изменений (пункт 7.2.2. ГОСТ Р 21.1101-2013).

Пунктами 7.3.3., 7.3.4., 7.3.5., 7.3.9. ГОСТ Р 21.1101-2013 предусмотрено, что изменения в бумажные подлинники документов вносят, в том числе, зачеркиванием. Изменения в документы вносят автоматизированным и рукописным способами. Рукописным способом изменения вносят в бумажные подлинники документов в соответствии с 7.3.9 - 7.3.16. Изменяемые размеры, слова, знаки, надписи и т.п. зачеркивают сплошными тонкими линиями и рядом проставляют новые данные.

Таким образом, указанные выше внесенные изменения в проектную документацию Объект N П10-06-15 ПЗ.ПЗУ.АР.ПОС в отношении фундамента соответствуют требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013.

Что касается указания в оспариваемом решении на истечение срока действия разрешения на строительство, то, как правильно отметил суд первой инстанции, приведенное основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию частью 6 статьи 55 ГрК РФ не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о несостоятельности оснований, которые привела администрация в решении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленным письмом N 05-755/15 от 07.10.2015.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ввиду следующего:

Так, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель общества представил в материалы дела копию заявления от 28.09.2015 на выдачу разрешения на ввод объекта "Сельскохозяйственный комплекс, 1,5 км севернее с. Мицулевка Анивского района Сахалинской области" в эксплуатацию, поданного на имя мэра Анивского городского округа (вх. N 05-2020/15 от 28.09.2015).

К данному заявлению обществом были приложены следующие документы: технические планы (6 экз.), разрешение на строительство, договор аренды земельного участка, справки о соответствии ООО "Лендлиз" (6 шт.) и ООО "Бистар" (6 шт.), протокол о назначении, фотоизображения объекта, схема расположения объекта, межевой план.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что общество одновременно обратилось в уполномоченный орган с двумя разными обращениями по вопросу о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - с заявлением от 23.09.2015 исх. N 101 и с заявлением от 28.09.2015, которые были зарегистрированы за одним входящим номером 05-2020/15 от 28.09.2015.

В свою очередь, анализ перечня документов, представленных в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2015, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о несоответствии вышеуказанных документов перечню, документов, предусмотренному частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Соответственно, на момент принятия оспариваемого отказа администрация не располагала необходимым пакетом документов для выдачи заявителю испрашиваемого разрешения, поскольку обществом не соблюдены требования ГрК РФ в части предоставления компетентному органу всех требуемых документов для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В связи с этим, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела довод подателя жалобы о том, что обществом соблюдена административная процедура при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложенными в соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ к нему документами.

Ссылку общества на необоснованное отождествление судом первой инстанции обращения заявителя на имя мэра с заявлением о предоставлением муниципальной услуги, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2015 в суд первой инстанции обществом представлено не было, ввиду чего при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом не могло быть учтено то обстоятельство, что под одним входящим номером 05-2020/15 от 28.09.2015 администрацией зарегистрированы разные заявления общества и с различными приложенными документами.

Таким образом, с учетом обстоятельств не соблюдения заявителем требований части 3 статьи 55 ГрК РФ о предоставлении компетентному органу всех требуемых документов для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленных как в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства по данному делу, вне зависимости от мотивов оспариваемого решения администрации, изложенного в письме от 07.10.2015 N 05-755/15, заявленные ООО "Лендлиз" требования удовлетворению не подлежат, так как право на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у ООО "Лендлиз" не возникло.

При этом представленное администрацией в материалы дела экспертное заключение от 11.03.2016 (исх. N 18/66) в обоснование довода об отсутствии оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данное заключение не свидетельствует о законности либо незаконности оспариваемого отказа, учитывая также дату его составления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с отказом администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тем более, что заявитель не утратил право на получение такого разрешения, повторно обратившись к уполномоченному органу с соответствующим заявлением и приложив к нему документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение администрации муниципального об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Сельскохозяйственный комплекс, 1,5 км севернее с. Мицулевка Анивского района Сахалинской области", оформленное письмом от 07.10.2015 N 05-755/15, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения администрации выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что возложение такой обязанности возможно при доказанности факта представления обществом полного пакета документов, предусмотренного частью 3 статьи 55 ГрК РФ, и их соответствия законодательству.

Поскольку суд не может подменять собой административный орган в части установления соответствия законодательству представленных обществом материалов, удовлетворение в рамках настоящего дела требования общества об обязании выдать разрешение фактически означало бы подмену административного порядка выдачи разрешения, установленного статьей 55 ГрК РФ, судебным порядком, что является недопустимым. Наличие либо отсутствие оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости входит в компетенцию уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2016 по делу N А59-4635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лендлиз" (ИНН 6501267119, ОГРН 1146501006409, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.09.2014) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" 18.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова