Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-5620/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании соглашения незаключенным по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-74987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,

при участии:

от истца: Васильева М.В., приказ от 11.11.2014, Мостовой С.М., доверенность от 12.01.2016

от ответчика: Гладких В.М., доверенность от 26.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5620/2016) ООО "АСФ Студия-К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2016 по делу N А56-74987/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "АСФ Студия-К"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

о взыскании и признании соглашения незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСФ Студия-К" (ОГРН 1037800060484, ИНН 7801193646, место нахождения: Россия, 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5, лит.Д; далее - ООО "АСФ Студия-К", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, место нахождения: Россия, 190000, Санкт- Петербург, наб.реки Мойки, д.76; далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 413 484 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 366 руб. 23 коп., а также о признании соглашения о завершении работ от 13.02.2015 к государственному контракта N 55/ОК- 12 от 26.12.2012 незаключенным.

Решением суда от 16.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "АСФ Студия-К" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, им выполнены работы по договору в полном объеме, оплата за которые установлена контрактом в размере 9 500 000 руб., заказчик выплатил исполнителю только 8 086 515 руб. 82 коп., мотивируя это тем, что при выполнении работ у исполнителя сложилась экономия, при этом доказательств данной позиции заказчиком представлено не было, следовательно, оснований для изменения цены контракта не имелось. Установление цены контракта соглашением о завершении работ является незаконным, что влечет недействительность данного соглашения, а также противоречит положениям контракта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) 26.12.2012 заключен государственный контракт N 55/ОК-12 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Реконструкция ДОУ по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 31, лит. А" (далее - Контракт).

Исходя из пункта 1.1. Контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке технической, проектной, сметной документации (далее - работы) по объекту, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и составляет: 9 500 000 руб., включая НДС 1 449 152 руб. 54 коп. Расчет стоимости работ и затрат приведен в приложении N2, которое является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 3.2 Контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения.

Согласованные в контракте работы были выполнены истцом в полном объеме, однако, как указывает истец, при завершении работ по контракту ответчиком было направлено в адрес истца соглашение о завершении работ со сниженной ценой контракта в сумме 8 086 515 руб. 82 коп., без подписания которого ответчик отказывался оплачивать выполненные по контракту работы в полном объеме в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к Контракту). Подрядчиком, с его слов, указанное соглашение было подписано вынужденно, с целью возврата перечисленного ответчику обеспечения исполнения контракта в виде денежных средств, которые заказчик угрожал удержать.

С учетом данных обстоятельств, считая, что при подписании указанного соглашения не достигнуто соглашение сторон по существенным условиям, а именно по стоимости, истец просил признать соглашение незаключенным.

Истец также указал, что в пункте 1.1 соглашения стороны пришли к измененной цене Контракта в размере 8 086 515 руб. 82 коп., однако законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность произвольного порядка установления цены контракта путем заключения каких-либо соглашений без проведения соответствующих закупочных процедур, так как цена контракта уже была установлена в результате проведения открытого конкурса, ее установление соглашением незаконно. Фактически совершенная заказчиком оплата в размере 8 086 515 руб. 82 коп., что менее установленной Контрактом цены, является, по мнению истца, односторонним изменением условий Контракта со стороны заказчика.

Таким образом, посчитав действия заказчика незаконными, а факт задолженности ответчика за выполненные работы по контракту в оставшемся размере 1 413 484 руб. 82 коп. подтвержденным, истец, не получив добровольного исполнения ответчиком претензии исх.N 34 от 10.03.2015, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена работ составляет 9 500 000 руб.

При этом пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что цена настоящего Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 задания на проектирование, а также пунктом 3 и пунктом 26 расчета цены Контракта стоимость выполненных работ рассчитана исходя из общей площади детского сада - ориентировочно 5 000 кв.м., однако фактически истцом выполнена разработка проектной документации на реконструкцию здания детского сада общей площадью 4 261,37 кв.м, что подтверждается положительным заключением СПбГАУ "ЦГЭ" N 78-1-5-0471-14 от 31.10.2014.

На основании сметной документации была составлена сводная смета на проектные и изыскательские работы на сумму 8 086 515 руб. 82 коп., при этом данная смета была согласована с подрядчиком и подписана представителем истца - генеральным директором без замечаний.

Кроме того, в соответствии с представленными подрядчиком актами приемки-передачи документации N N 1-9 (без номера 8) истцом фактически выполнены работы на сумму 8 086 515 руб. 82 коп., что и подтверждается в пункте 1 соглашения.

Таким образом, стороны согласовали возможность уменьшения стоимости работ, как в результате экономии подрядчика, так и в связи с фактическими затратами на основании подписанных сторонами актов приема-передачи, и в случаях, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что подрядчиком были выполнены работы по Контракту, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ на 8 086 515 руб. 82 коп., которые подписаны истцом без замечаний, кроме того, судом установлено, что данная стоимость выполненных фактически истцом работ подтверждена им и при согласовании сводной сметы, подписанной шестью представителями организаций, в том числе и истцом, что, в свою очередь, подтверждается подписанным сторонами спорным соглашением от 13.02.2015.

Относимых и допустимых доказательств выполнения работ на большую сумму истцом в материалы дела не представлено, при этом истец пояснил, что документов в обоснование фактически понесенных затрат в большем размере, в том числе актов приема-передачи работ (с доказательствами направления их в адрес ответчика), представить не может.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции генеральный директор истца Васильева М.В. пояснила, что документы, представленные в материалы дела на общую сумму в размере 8 086 515 руб. 82 коп., подписаны ею лично и факт их подписания не оспаривается, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 13.01.2016. Ссылаясь в судебном заседании на принуждение со стороны ответчика подписать соглашение, заявлений в правоохранительные органы не подавалось, заявлений о фальсификации не заявлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ незаключенной признается сделка, когда между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом было подписано соглашение о завершении работ. Никаких протоколов разногласий к данному соглашению не прикладывается. Подтверждений того, что истца понудили подписать указанное соглашение, не представлено.

Ввиду вышеперечисленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сдача результата работ лицом, выполнившим их, по представленным и подписанным сторонами актам, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, а затем и подписание спорного соглашения означает заключение сторонами соглашения по стоимости работ по Контракту, обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком Контракта.

При таких обстоятельствах требования истца о признании соглашения незаключенным, а также о взыскании задолженности и соответствующих процентов, начисляемых на нее по статье 395 ГК РФ, являются неправомерными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и правильность его выводов по делу. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2016 по делу N А56-74987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова