Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-4486/16

г. Самара

24 мая 2016 г.

Дело N А65-19446/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Ерофеев А.Н., доверенность от 21.07.2015,

от ООО "РУЛОГ" - Мухарев П.С., доверенность от 27.03.2015,

от Компании "Демесне Инвестментс Лимитед" - Фурсова Е.М., доверенность от 18.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Компании "Демесне Инвестментс Лимитед",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года по заявлению компании "Демесне Инвестментс Лимитед" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ЗАО "Логистика" и конкурсным кредитором по делу

N А65-19446/2011 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Логистика", г.Казань, (ИНН 1655085060, ОГРН 1041621032122),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Логистика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года Ноготков К.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Логистика", г.Казань; конкурсным управляющим ЗАО "Логистика", г.Казань, утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

12 января 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного кредитора Компании "Демесне Инвестментс Лимитед" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ЗАО "Логистика" и конкурсным кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года заявление Компании "Демесне Инвестментс Лимитед" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Компания "Демесне Инвестментс Лимитед" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года, мотивируя тем, что согласно правилам пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения. По мнению заявителя жалобы, гарантийный депозит (обеспечительный платеж) не признается текущим платежом, его возврат арендатору (ООО "РУЛОГ") по договору аренды не возможен, следовательно, спорная сумма денежных средств подлежит включению в конкурсную массу должника и распределению между кредиторами.

Представитель Компании "Демесне Инвестментс Лимитед" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ООО "РУЛОГ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Логистика" возможность удовлетворения жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года по заявлению компании "Демесне Инвестментс Лимитед" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ЗАО "Логистика" и конкурсным кредитором по делу N А65-19446/2011, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2009 года между ЗАО "Логистика" (арендодатель) и ООО "РУЛОГ" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды N QP/003-0409 в отношении складского комплекса, расположенного в селе Столбище Лаишевского района Республика Татарстан, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование складские помещения согласованной площадью 3 487,16 кв.м. В соответствии с п. 4.2 договора в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств арендатора по договору ООО "РУЛОГ" перечислило ЗАО "Логистика" гарантийный депозит в размере 246 780,04 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 9 026 660,66 рублей. Гарантийный депозит находится у арендодателя в течение срока действия долгосрочного договора аренды в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств арендатора по договору аренды.

Гарантийный депозит не является задатком, а относится к иным способам обеспечения исполнения обязательств, допускаемых п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25 мая 2009 года между ЗАО "Логистика" (арендодатель) и ООО "РУЛОГ" (арендатор) заключен договор аренды N QP/003-0409 в отношении складского комплекса, расположенного в селе Столбище Лаишевского района Республика Татарстан, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временного владение и пользование складские помещения согласованной площадью 3 487,16 кв.м.

Согласно п.2.1 договора арендатор владеет и пользуется помещениями на праве временного владения и пользования и оплачивает такое владение и пользование на условиях настоящего договора аренды в течение периода действия настоящего договора аренды, начинающегося 21 мая 2010 года, если регистрация данного договора аренды не приходится на более позднюю дату, в каковом случае датой начала считается такая более поздняя дата. Если срок аренды не прекращен досрочно и не будет продлен в соответствии с пунктом 2.2, срок аренды прекращается по истечении 5 лет после даты начала, то есть 21 мая 2015 года.

Договор аренды N QP/003-0409 от 25 мая 2009 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 19 октября 2011 года за N 16-16-26/038/2011-097.

Соглашением о прекращении краткосрочного договора аренды N QP/003-0409 от 25.05.2009 от 18 октября 2011 года стороны пришли к соглашению о прекращении арендных отношений с 19 октября 2011 г. в связи с вступлением в силу долгосрочного договора аренды складских помещений N QP/003-0409 от 25 мая 2009 года.

Согласно разделу 2 соглашения от 18.10.2011 стороны подтверждают, что в соответствии с договором аренды арендатор произвел оплату гарантийного депозита в размере 246 780,04 долларов США. На основании пункта 4.2 договора аренды арендодатель производит зачет своего обязательства по возврату гарантийного депозита против требования к арендатору по перечислению гарантийного депозита по долгосрочному договору аренды в соответствии с его условиями.

Исходя из буквального толкования п.4.2 краткосрочного договора аренды N QP/003-0409 от 25.05.2009 г. и договора аренды N QP/003-0409 от 25 мая 2009 г., гарантийный депозит является способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору аренды, не является задатком, а относится к иным способам обеспечения исполнения обязательств, допускаемых п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантийный депозит подлежит возврату арендатору в течение 15 рабочих дней по окончании срока действия или прекращении настоящего договора аренды с соблюдением условий настоящего пункта 4.2.

Согласно условиям договора аренды N QR/003-0409 от 25.05.2009 срок действия договора определен сторонами - 21.05.2015.

Действие договора аренды прекращено с 30 июня 2015 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийная сумма (гарантийный депозит) представляет собой особый способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный договором, широко распространенный в деловом обороте. Сущность гарантийного депозита выражается в его компенсационном характере в случае ненадлежащего исполнения арендатором

договорных обязательств или отступления от них.

С учетом положений указанной нормы и пункта 4.2 договора аренды, обязательства по возврату гарантийного депозита возникают после окончания срока действия договора.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из подпункта "b" пункта 4.2. долгосрочного договора аренды следует, что в случае, если ООО "РУЛОГ" не выплатит какую-либо арендную плату или иную сумму, причитающуюся с ООО "РУЛОГ" по долгосрочному договору аренды в установленный указанным договором срок, ЗАО "Логистика" может произвести зачет своего требования в счет обязательства по возврату Гарантийного депозита или любой его части в любое время для покрытия таких просроченных сумм без необходимости получения согласия ООО "РУЛОГ", но с уведомлением ООО "РУЛОГ" в письменной форме. Так же в случае зачета ЗАО "Логистика" требований согласно указанным условиям договора ООО "РУЛОГ" обязано было восполнить сумму Гарантийного платежа в течение 7 (семи) дней с момента получения счета на оплату в целях восстановления изначального размера гарантийного платежа (пп. "е" п. 4.2. Договора).

Долгосрочный договор аренды от 29.05.2009 N QP/003-0409 по своей правовой природе является смешенным договором, т.к. содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом. Так в соответствие с пунктом 1.2. долгосрочного договора аренды его предметом является помимо передачи ЗАО "Логистика" помещений в аренду еще и оказание услуг ООО "РУЛОГ" по предоставлению парковочных мест, а также иных услуг, о которых Стороны договорились в указанном договоре.

Таким образом, до расторжения договора аренды ООО "Рулог" не вправе был рассчитывать на возврат гарантийного депозита, а при возбуждении дела о банкротстве в отношении арендодателя - на включение в реестр требований кредиторов, поскольку он обеспечивал покрытие должнику убытков в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, а не является задатком по договору.

Кроме того, согласно пункту 8.1. Долгосрочного договора аренды перечень услуг установлен в части II (А) Приложения Е. Указанным приложением установлено, что ЗАО "Логистика" на протяжении действия договора оказывало ООО "РУЛОГ" следующие услуги:

- услуги по выполнению ремонтных работ (текущий ремонт, замена, отделочные работы, мытье и содержание фундамента, крыши, внешних стен и несущих конструкций, автостоянки, приборов учета, дорожного покрытия),

* услуги по выполнению ремонтных работ мест общего пользования,

* изготовление ключей и карт доступа к дверям,

- предоставление урн и осуществление сбора и вывоза мусора и комплекса, в котором находилось арендованное помещение,

- уборка снега и льда со зданий и на территории комплекса и вывоз снега,

- услуги по обеспечению отопления 24 часа в день в зимний период, а также кондиционирования и вентиляции, а также услуги по подачи электроэнергии, водоснабжения и услуг канализации.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами договора актами приемки результатов услуг, а впоследствии универсально-передаточными документами, которые оформлялись и подписывались сторонами после приемки результата услуг ООО "РУЛОГ".

Вышеуказанные услуги оказывались на ежемесячной постоянной основе, при этом гарантийный платеж обеспечивал обязанность ООО "РУЛОГ" по оплате как арендных платежей, так и услуг, перечень которых был согласован сторонами в части II (А) Приложения Е, услуг по предоставлению парковки, а также возмещение причиненных ООО "РУЛОГ" убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что гарантийный платеж обеспечивал текущие обязательства ООО "РУЛОГ", возникшие после возбуждения дела о банкротстве, предусматривающие периодическое (ежемесячное) внесение арендатором платы за пользование имуществом (договоры аренды), длящееся оказание услуг (ремонт, уборка, предоставление парковки и т.д.), а также обеспечение снабжения через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, водой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума N 63, являются необоснованными, так как касаются возврата денежных средств в связи с расторжением договоров, заключенных до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, не предусматривающих периодическое внесение должником денежных средств за оказанные услуги.

Согласно данному пункту при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения производства по делу о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве, как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Арендные платежи либо причиненные арендатором должнику убытки при пользовании арендованным имуществом по своей правовой природе не могут быть отнесены к предварительной оплате по договору.

Кроме того, в случае включения в конкурсную массу гарантийного депозита и распределения его между конкурсными кредиторами должника, то при наступлении события ненадлежащего исполнения ООО "РУЛОГ" своих обязательств по договору аренды должник вправе был бы обратиться к арендатору за возмещением убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, что повлекло бы двойную меру ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компания Демесне Инвестментс Лимитед" о разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим ЗАО "Логистика" и конкурсным кредитором "Компания Демесне Инвестментс Лимитед", о распределении гарантийного депозита в размере 9 026 660 руб.66 коп. между конкурсными кредиторами ЗАО "Логистика".

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года по делу N А65-19446/2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года по делу N А65-19446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова