Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-6696/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-70307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Касаткин С.В. - по доверенности от 23.03.2016 N 02-07-13/16;

от заинтересованного лица: Щемель В.Д. - по доверенности от 08.02.2016 N 79;

от 3-х лиц: 1) Михайлова И.Г. - по доверенности от 11.01.2016 N 01-17-3/16-0-0; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6696/2016) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-70307/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: 1) Комитет государственного заказа Ленинградской области, 2) ООО "СпецСтрой"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.09.2015 по делу N 1276-03-7146-РЗ/15.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет госзаказа ЛО) и Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой").

Решением суда от 15.01.2016 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, Комитет, ссылаясь на детальное описание им в конкурсной документации участков дорог подлежащих ремонту, а также на указание конкретных объемов соответствующего ремонта, утверждает об ошибочности вывода суда первой инстанции о нарушении им при описании объекта закупки положений пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Кроме того, Комитет утверждает об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что включение им в один лот нескольких участков дорог, подлежащих ремонту, влечет за собой ограничение потенциального числа участников закупки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Комитета без удовлетворения.

Представитель Комитета госзаказа ЛО поддержал позицию заявителя.

ООО "СпецСтрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 26.08.2015 Комитетом размещена информация о проведении открытого конкурса на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ленинградской области, номер извещения - N 0145200000415001646, начальная (максимальная) цена контракта - 186 546 054,64 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "СпецСтрой" на действия Комитета при составлении и утверждении конкурсной документации 23.09.2015 УФАС принято решение, которым в действиях Комитета признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, выразившиеся в описании и установлении в рамках одной закупочной процедуры ремонтных работ в отношении двух различных автомобильных дорог регионального значения, являющихся самостоятельными объектами закупки, Комитету выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Считая решение и предписание УФАС незаконными, Комитет оспорил их в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии ненормативных правовых актов Управления действующему законодательству, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьёй 6 Закона N 44 определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 24 Закона N 44 предусматривает способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые делятся на конкурентные способы или способ закупки у единственного поставщика.

Конкурентные способы подразделяются на: конкурсы, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 3 статьи 24 названного Закона под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии со статьёй 48 Закона N 44 под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона N 44 конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Комитетом была разработана и утверждена конкурсная документация, в пункте 5.2 которой указано, что объектом закупки является "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ленинградской области Лот N 5". Описание объекта закупки, объем выполняемых работ, оказываемых услуг и условия контракта, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта содержится в специальной части конкурсной документации (приложения N 1 "Техническое задание" и N 3 "Проект контракта").

Из вышеприведенных частей конкурсной документации видно и заявителем не оспаривается, что объектом закупки в рамках спорного конкурса являлось выполнение работ по ремонту следующих участков автомобильных дорог регионального значения:

- Елизаветино-Фьюнатово;

- Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье;

- Кириши-Городище-Волхов;

- Подъезд к д. Пчевжа.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 5 Закона N 257-ФЗ предусмотрена классификация автомобильных дорог, согласно которой автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.

Частью 8 статьи 5 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Ленинградской области от 22.04.2011 N 110 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 27.11.2007 N 294 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения" утвержден Перечень автомобильных дорог регионального значения Ленинградской области, в котором указаны наименование соответствующей автомобильной дороги, её протяженность, район, по которой проходит трасса автомобильной дороги, а также ее идентификационный и учетный номер.

Таким образом, означенным постановлением прямо предусмотрено, что каждая трасса автомобильной дороги, поименованная в нормативном акте и имеющая средства идентификации, представляет собой отдельный объект в рамках всей дорожной сети Ленинградской области.

Следовательно, при описании объекта закупки в спорной конкурсной документации Комитету в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 и пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ необходимо было указать идентификационный и учетный номер соответствующей автомобильной дороги регионального значения, участки которой подлежали ремонту, что не исполнено последним.

При таких обстоятельствах, доводы Комитета о детальном описании им в конкурсной документации объекта закупки и соответственно об отсутствии в его действий нарушений положений пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Более того, УФАС установлено и заявителем не оспаривается, что фактически при описании объекта закупки Комитетом в один лот были включены участки двух различных автомобильных дорог регионального значения, расположенных в разных муниципальных образованиях, которые не только не пересекают территориальные границы смежных муниципальных районов, но и не являются единой составной частью одного из участков указанных выше.

В свою очередь, как верно указано УФАС и судом первой инстанции, установление в конкурсной документации требования о выполнении в рамках одной закупки ремонта разных автомобильных дорог, безусловно, влечет за собой ограничение числа участников закупки, поскольку создает дополнительные требования к участникам конкурса о необходимости наличия большего объема технических, кадровых, а также финансовых ресурсов, и фактически приведет к вытеснению малых хозяйствующих субъектов, не способных освоить такой необоснованно укрупненный лот, что также является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ

При этом, доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что включение им в один лот нескольких участков дорог, подлежащих ремонту, не влечет за собой ограничение потенциального числа участников закупки, приведены без учета того, что спорные участки относятся к разным автомобильным дорогам регионального значения, расположенным в разных муниципальных образованиях, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегие6й во внимание.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при описании объекта спорной закупки и установлении к нему требований Комитет нарушил положения пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 50 Закон N 44-ФЗ, и у антимонопольного органа имелись основания для вынесении оспариваемых решения и предписания, которые в свою очередь соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Комитета, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.01.2016 судом первой инстанции также не допущено.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-70307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато