Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-7582/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-86996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Коршунова А.Ю., доверенность от 01.01.2016,

от ответчика: 1) Шарова Н.В., доверенность от 30.12.2015,

2) Тарасова К.А., доверенность от 30.10.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7582/2016) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-81349/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (далее - Управление, ответчик-1) 1/10 части от суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленной за период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года в размере в размере 29140 рублей 70 копеек и 1/10 части от суммы неустойки за период с 26.08.2015 по 10.11.2015 в размере 2462 рублей 10 копеек, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Управления взыскать указанные суммы в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик-2).

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, увеличив их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Учреждения задолженность за период с июня по сентябрь 2015 года в размере 291 406 рублей 96 копеек и пени в размере 24621 рубля 01 копейки за период с 26.08.2015 по 10.11.2015, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения просил взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены частично - с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1":

денежные средства в размере 298 282 рублей 15 копеек, в том числе основную задолженность в размере 291 406 рублей 96 копеек и неустойку в размере 6876 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины:

с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - в размере 1000 рублей;

с Министерства обороны Российской Федерации - в размере 1000 рублей.

С федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета взыскана 7 320 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Ответчик-2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик-1 поддержал позицию ответчика-2, истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Смирновской квартирно-эксплуатационной частью (абонент) 01.11.2002 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 20729, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта, согласно приложению N 2 к договору (жилые здания со встроенными помещениями), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.6.2 договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Соглашением о перемене лиц в обязательствах от 30.09.2005 года в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Ленэнерго" его права и обязанности по договору переданы к истцу (правопреемнику).

Дополнительным соглашением от 27.02.2010 наименование абонента изменено в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Управлению, который с 20.06.2012 также изменил наименование.

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 изменена преамбула договора и реквизиты сторон договора: сторона абонента дополнена открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (третьим лицом).

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок расчетов, которые производятся по дифференцируемому тарифу, величина потребления тарифной группы потребителей абонента в процентном соотношении к общему потреблению составляет 88,80%; при заключении договора абонент перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации авансовый платеж за месяц, с которого будет осуществляться подача энергии; аванс за следующий месяц абонент обязан перечислить не позднее 5 дней до его начала, но не ранее начала действия договора; энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию; сумма платежного требования уменьшается на сумму авансового платежа; платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, которая ежемесячно выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документы; платежный документ оплачивается до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Истец принятые на себя договорные обязательства исполнил надлежащим образом. Из материалов дела следует, что в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года включительно истцом по договору поставлена тепловая энергия стоимостью 291 406 рублей 96 копеек, в том числе для теплоснабжения учебного здания и столовой стоимостью 97 135 рублей 67 копеек и для общежития стоимостью 194 271 рубль 29 копеек.

Ответчик-1 имеющуюся задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, в то же время пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование исковых требований представлены счета-фактуры подтверждающие исполнение обязательств по договору по теплоснабжению в спорный период.

Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленные энергоресурсы ответчики не представили, ее размер подтвержден материалами дела, контррасчет ответчиками не представлен, вывод суда о наличии оснований для взыскания спорной задолженности следует признать верным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что для установления объемов поставленной энергии необходимо было привлечь в качестве третьего лица ФГКУ ВОУ ВПО "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" МО Российской Федерации, податель жалобы не представил апелляционному суду доказательств, что такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции. Материалами дела данное обстоятельство не подтверждается - ни в отзывах ответчиков, ни в протоколе судебного заседания 02.02.2016 сведения, подтверждающие заявление указанного ходатайства ответчиками не подтверждается, при этом замечания на указанный протокол ответчиками не приносились. Также отсутствуют доказательства, обосновывающие необходимость привлечения ФГКУ ВОУ ВПО "ВАТТ" МО РФ к рассматриваемому делу, в том числе доказательства использования ФГКУ ВОУ ВПО "ВАТТ" МО РФ теплоснабжаемых объектов, а также доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для установления объемов потребленной тепловой энергии, факта оплаты спорной задолженности у соответчика и ответчика имелась возможность сделать соответствующие запросы, предоставив в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области доказательства иного объема потребленной тепловой энергии или доказательства оплаты спорной задолженности.

Более того, для проверки поставленного объема тепловой энергии истцом 17.12.2015 направлено письмо ответчику и соответчику с вызовом на сверку расчетов (л.д. 96). Ответчик и соответчик для проведения сверки расчетов и подписания актов в назначенное время и место не явились.

При данных обстоятельствах данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Довод, согласно которому надлежащим ответчиком является ОАО "Славянка", отклоняется апелляционным судом, поскольку заявленная к взысканию задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчика-1 условий действовавшего в спорный период договора N 20729 от 01.11.2002.

Ссылка заявителя на заключенный между Министерством обороны и АО "РЭУ" государственный контракт N 3-ТХ от 01.11.2012 неправомерна, поскольку истец стороной указанного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств у истца.

Вопрос о возможности привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика подробно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком-1 обязательств по оплате поставленного ресурса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки.

Довод заявителя о том, что неустойку надлежало снизить в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки и с учетом соблюдения баланса интересов сторон применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-86996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова