Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-5084/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-10437/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А07-17696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по инновационной деятельности "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-17696/2015 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители некоммерческого партнерства по инновационной деятельности "Возрождение" - Моисеев Георгий Николаевич (паспорт, доверенность N 2 от 17.05.2016), Каримов Рафаиль Касымович (паспорт, доверенность N 3 от 17.05.2016), Богданов Радик Ахсанович (паспорт, доверенность N 1 от 17.05.2016), Шакиров Рифат Сабирович, директор (паспорт).

Некоммерческое партнерство по инновационной деятельности "Возрождение" (далее - НП (партнерство) "Возрождение", партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерной компании "Узтрансгаз" (далее - компания "Узтрансгаз"), акционерной компании "Автогаз" (далее - компания "Автогаз"), публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - общество "Газпром"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" (далее - общество "Газпром трансгаз Уфа"), акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала головного банка в г. Уфе (далее - общество "Газпромбанк"), Национальной холдинговой компании "Узбекнефтегаз" (далее - компания "Узбекнефтегаз") об удовлетворении требований конкурсных кредиторов о неосновательном обогащении в связи с длительным неисполнением решения суда, вследствие недобросовестной конкуренции, вследствие причинения вреда, о взыскании обязательных платежей и санкций в арбитражном процессе, с участием Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях, осложненных иностранным элементом, на основании общепризнанных принципов и норм международного частного права, являющего составной частью ее правовой системы.

С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (л.д. 13-14, т. 2) истец просил:

- взыскать солидарно с компании "Автогаз", компании "Узтрансгаз" в пользу НП "Возрождение" сумму неосновательного обогащения в размере 3 333 960,04 долларов США по курсу в рублях на день исполнения решения;

- взыскать солидарно с компании "Автогаз", компании "Узтрансгаз" в пользу НП "Возрождение" 9 345 870,34 долларов США - реального ущерба по договорам поставки от 07.04.1997 N 118, от 25.01.1998 N 3, от 27.06.2001 N 115, 536 630 314,53 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

- взыскать солидарно с компании "Автогаз", компании "Узтрансгаз" в пользу НП "Возрождение" сумму реального ущерба, причиненного банкроту обществу с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" (далее - общество "Баштранснефтегаз") (дело N А07-10045/2013), необходимую для выплаты возмещения всем его реестровым и зареестровым кредиторам в размере 895 521 439,35 рублей;

- взыскать солидарно с компании "Автогаз", компании "Узтрансгаз" в пользу НП "Возрождение" денежные средства (судебный штраф на случай неисполнения судебного акта) в размере 10 000 000 рублей за первую неделю неисполнения настоящего решения, со второй недели 20 000 000 рублей, начисляемые с момента истечения даты вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Башкортостан, Башкортостанская Таможня Приволжского Таможенного Управления, Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республики Башкортостан, Росфиннадзор, территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Башкортостан, Центральный банк Российской Федерации, Национальный банк Республики Башкортостан, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан, конкурсный управляющий общества "Баштранснефтегаз" Салихзянов М.М., открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк", Федеральная служба судебных приставов г.Уфы, Министерство финансов Республики Узбекистан, Казначейство Министерства финансов Республики Узбекистан, Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан.

Решением суда от 03.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2016, л.д. 47-61, т. 5) в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, НП "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, исковые требования удовлетворить. Также партнерство просило рассмотреть дело с вынесением определения суда о применимом праве международного частного права по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, истец просил присудить проценты за неисполнение судебного акта в порядке пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22).

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на позднее изготовление оспариваемого решения. По мнению истца, судом нарушены положения статей 82, 121-123, 177, 178, 179, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств партнерства о вынесении дополнительного решения, разъяснении решения, исправлении опечаток, о фальсификации доказательств, назначении правовой экспертизы, ознакомлении с материалами дела N А07-16579/2004, находящегося в архиве, привлечении конкурсного управляющего "Баштранснефтегаз" Салихзянова М.М.

Кроме того, судом неправильно применена статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применена статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не направил истцу копию определения об отказе в привлечении конкурсного управляющего "Баштранснефтегаз" Салихзянова М.М. к участию в деле в качестве соистца.

Истец указывает на то, что судом не вынесено определение о применении норм международного права; дано неправильное толкование разъяснениям, данным Конституционным судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенным в соответствующих постановлениях и определениях, а также положениям статей 50,127 Конституции Российской Федерации, статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 7, 13, 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статье 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Суд допустил нарушение норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд нанес ущерб бюджету Российской Федерации в виде неначисления и возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество "Газпром" и общество "Газпромбанк" представили отзыв на жалобу, в котором просили в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Общество "Газпромбанк" также просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Компания "Узтрансгаз" представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, пропуск истцом срока исковой давности; а также на имеющийся отказ в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2005 по делу N А07 -16579/2004 на территории Республики Узбекистан.

В судебном заседании представители партнерства "Возрождение" доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2005 г. по делу N А07-16579/2004-Г-МРС (л.д. 60-62 т. 1) с Компании "Автогаз" и Компании "Узтрансгаз" солидарно в пользу общества "Башгазсервис" взыскано 166 632 доллара США задолженности, 81 052,30 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании решения выданы исполнительные листы N 021315 и N 021316 (л.д. 69,70, т. 1).

Впоследствии, между обществом "Башгазсервис" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (далее - общество "Промгазсервис") (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.11.2006 N 879 (л.д. 63 т. 1), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания с компании "Узтрансгаз", компании "Автогаз" солидарно 166 632 доллара США задолженности, 81 052,30 долларов США процентов по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2005 и исполнительным листам N 021315 и N 021316, выданным Арбитражным судом Республики Башкортостан 13.07.2005 г., а также право требования уплаты штрафных санкций (пени, процентов) за несвоевременное исполнение требований по исполнительным листам, расходов, связанных с исполнением решения суда и исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2007 по делу N А07-16579/2004-Г-МРС (л.д. 64-65 т. 1), оставленному в силе судом апелляционной инстанции (л.д. 66-68, т. 1), произведена замена истца - общества "Башгазсервис" на его правопреемника - общество "Промгазсервис".

Общество "Промгазсервис" обратилось в хозяйственный суд г. Ташкента с ходатайством о признании и приведении в исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2005 по делу N А07-16579/2004-Г-МРС и о взыскании в солидарном порядке с компании "Автогаз" и компании "Узтрансгаз" 166 632 доллара США долга, 81 052,30 долларов США процентов.

Определением хозяйственного суда г. Ташкента от 13.02.2008 (л.д. 71-72 т. 1) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве от 15.08.2008 (л.д. 75-77, т. 1) исполнительное производство N 71/22687/08-76 по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Башкортостан N 021315 окончено в связи с невозможностью исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-71438/09-120-370 (л.д. 78-79, т. 1) отказано в удовлетворении исковых требований общества "Промгазсервис" к обществу "Газпром" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у общества "Газпром".

Общество "Промгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов N 021315 и N 021316 от 13.07.2005 по иску общества "Башгазсервис" к компании "Узтрансгаз", компании "Автогаз" о взыскании суммы долга в размере 601 044, 34 долл. США.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2011(л.д. 73-74, т. 1) срок для предъявления к исполнению исполнительных листов N 021315 и N 021316 восстановлен.

Между обществом "Промгазсервис" (цедент) и НП "Возрождение" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.07.2012 (л.д. 87, т. 1), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с должников задолженности в размере 247 687,30 долларов США по курсу ЦБ РФ на 26.12.2012 г один доллар - 30,5926 руб.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что право требования цедента к должнику подтверждается договорами от 07.04.1997 N 118, от 25.01.1998 N 3, от 27.06.2001 N 115, актом сверки расчетов от 27.06.2001, решением Арбитражного суда от 31.03.2005 по делу N А07-16579/2004-Г-МРС, исполнительными листами N 021315 и N 021316.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 11.07.2014 (л.д. 86, т. 1) окончено исполнительное производство N 81697/14/43/66, возбужденное на основании исполнительного листа N 021315 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

По мнению НП "Возрождение", неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2005 повлекло за собой банкротство общества "Баштранснефтегаз", являющегося правопреемником общества "Промгазсервис", а также лица, уступившего партнерству право требования задолженности по решению суда с Компании "Узтрансгаз", Компании "Автогаз" обществу "Промгазсервис".

По мнению истца, неисполнение решение суда повлекло возникновение со стороны Компании "Узтрансгаз", Компании "Автогаз" неосновательного обогащения, размер которого составляет сумму требований кредиторов общества "Баштранснефтегаз".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения НП "Возрождение" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из положений статей 8, 15, 49, 63, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 20.11.2006 N 879 общество "Башгазсервис" было ликвидировано (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 19.04.2006), в связи с чем фактически обществу "Промгазсервис" передано несуществующее право.

При этом суд первой инстанции отметил, что общество "Промгазсервис" и общество "Баштранснефтегаз" являются одним и тем же юридическим лицом; произошла лишь смена наименования организации.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что одним из учредителей НП "Возрождение" и директором общества "Башгазсервис" является Шакиров Р.С., следовательно, на момент заключения договора цессии от 29.07.2012 НП "Возрождение" должно было располагать информацией о ликвидации общества "Башгазсервис".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков, причиненных неисполнением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2005 г. по делу N А07-16579/2004-Г-МРС.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у партнерства убытков в заявленном размере, а равно наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Суд пришёл к выводу о необоснованности довода НП " Возрождение" о необходимости применения к возникшим правоотношениям норм международного права.

Суд отметил, что настоящий спор не является возникшим в связи с неисполнением сторонами своих обязательств по договору. Принимая во внимание мотивацию искового заявления, следует исходить из того, что требования носят деликтный характер.

В качестве самостоятельного отказа в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции указал на пропуск партнерством срока исковой давности.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как было отмечено в настоящем постановлении, НП "Возрождение" основывает право требования задолженности на договоре уступки права (требования) от 29.07.2012 (л.д. 87, т. 1).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий уступки цедентом прав и обязанностей по договору является наличие у цедента правомочий на соответствующую уступку, что означает не только обладание передаваемым правом, но и существование цедента как участника гражданских и хозяйственных правоотношений.

В соответствии со статьями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении деятельности общества "Башгазсервис" в качестве юридического лица внесена 19.04.2006, то есть с указанного момента общество "Башгазсервис" перестало существовать как субъект гражданских правоотношений.

Договор уступки права требования N 879 заключен 20.11.2006, то есть после ликвидации цедента.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения; недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением, либо вследствие ликвидации цедента на момент заключения договора) право.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору; неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Применительно к рассматриваемому спору договор от 20.11.2006 недействительным не признан; на его основании судом проведено процессуальное правопреемство.

Вместе с тем, поскольку по договору цедентом фактически передано несуществующее право ввиду ликвидации общества "Башгазсервис", общество "Промгазсервис" не приобрело право требования к ответчикам.

Таким образом, последующее заключение договора цессии от 29.07.2012 между обществом "Промгазсервис" и НП "Возрождение" не влечет для последнего правовых последствий в виде получения прав требования к Компании "Автогаз" и Компании "Узтрансгаз" оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что учредителями НП "Возрождение" являются общество "Промгазсервис" (единственный учредитель Шакиров Р.С.), которое приобрело право (требование) по договору от 20.11.2006, и Шакиров Р.С., являющийся директором общества "Башгазсервис".

Соответствующее обстоятельство расценивается судом в пользу вывода об осведомлённости общества "Промгазсервис" и НП "Возрождение" о ликвидации общества "Башгазсервис" на момент заключения договора от 20.11.2006 и передаче обществу "Промгазсервис" фактически несуществующего права.

Следует также учесть возможные негативные последствия, связанные с приобретением хозяйственным обществом прав требования задолженности по задавненному (просроченному) обязательству, которое не исполняется более 5 лет.

Приобретение дебиторской задолженности, которая не погашается значительный период времени, то есть исполнение которой заведомо будет затруднительно либо невозможно, не свидетельствует о заключении сделки на взаимовыгодных условиях и не соответствует основным принципам предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не принимается во внимание указание подателя жалобы на банкротство общества "Баштранснефтегаз" как правопреемника общества "Промгазсервис" ввиду неисполнения указанного решения суда по делу N А07-16579/2004-Г-МРС. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что общество "Промгазсервис" и общество "Баштранснефтегаз" являются одним и тем же юридическим лицом, осуществившим смену своего наименования.

Также суд не нашёл оснований для взыскания с ответчиков убытков по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия необходимой совокупности обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам дела следует исходить из того, что банкротство общества "Баштранснефтегаз" не имеет значения для удовлетворения требований НП "Возрождение", поскольку соответствующее обстоятельство не нарушает прав и законных интересов партнерства, не приводит к возникновению на его стороне убытков.

Риски, связанные с неисполнением договора цессии от 29.07.2012, относятся на партнерство в силу характера предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о взыскании процентов за неисполнение судебного акта в порядке постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 N 22 подлежит отклонению, т.к. на основании пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 N 22 признано не подлежащим применению.

Возможность взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта установлена статьей 3083 ГК РФ, однако в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 правила пункта 1 статьи 3083 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Ссылка истца на необходимость применения судом норм международного права для рассмотрения настоящего дела судом правомерно отклонена, поскольку таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Представленные в материалы дела договоры цессии составлены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат конкуренции правовых норм, не требуют необходимости толкования норм международного права в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23.05.1969.

Других обстоятельств, которые бы требовали соответствующего толкования и содержали конкуренцию правовых норм, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку партнерства на неправильное толкование разъяснений, данных Конституционным судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенных в соответствующих постановлениях и определениях, а также положений статей 50, 127 Конституции Российской Федерации, положений других федеральных и конституционных законов Российской Федерации, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НП "Возрождение" поддержал ходатайство о назначении правовой экспертизы в связи с особой сложностью дела, просит поручить её проведение ГОУ ВТО "Уральская государственная юридическая академия" с постановкой перед учреждением вопросов о том, является ли длительное неисполнение решения нарушением норм международного права и составления деликтных, санкционных расчётов на основе норм международного права.

Судом апелляционной инстанции соответствующее ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для проведения правовой экспертизы, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска к обществу "Газпром", обществу "Газпром трансгаз Уфа" в связи с пропуском партнерством срока исковой давности.

Соответствующий вывод сделан исходя из положений статей 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления ответчиков о применения срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока давности начинается с момента вступления в силу решения суда от 31.03.2005 по делу N А07-16579/2004.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных положений статей 82, 121-123, 177, 178, 179, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств партнерства не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку удовлетворение заявленных ходатайств в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда. Оценив ходатайства в соответствии с обстоятельствами и материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения; обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра результата их рассмотрения судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

Более того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм пересмотра выводов суда относительно соответствующих ходатайств - путем обжалования их в самостоятельном порядке.

Ссылка истца на нарушение судом порядка направления копии определения об отказе в привлечении конкурсного управляющего "Баштранснефтегаз" Салихзянова М.М. в качестве соистца не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не изменяет содержание выводов суда при разрешении ходатайства, а носит уведомительный характер заявителя о результатах его рассмотрения.

По указанному основанию не принимается ссылка истца на позднее изготовление оспариваемого решения. Само по себе данное обстоятельство имеет правовое значение при разрешении вопроса о соблюдении подателем жалобы сроков обжалования судебного акта, но не влияет на его содержание и соответствующие выводы суда.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку не отменяют и не изменяют основные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду передачи обществу "Промгазсервис" и впоследствии НП "Возрождение" несуществующего права требования взыскания задолженности и исполнения решения суда от 31.03.2005 по делу N А07-16579/2004.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Ленинского районного суда города Уфы по исковому заявлению Шакирова Р.С. о признании нормативных правовых актов недействующими полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приложенных к заявлению документов не следует, что исковое заявление Шакирова Р.С. принято к рассмотрению Ленинским районным судом города Уфы и возбуждено производство по делу, а также не усматривается необходимость приостановления настоящего дела до рассматриваемого судом общей юрисдикции в связи с невозможностью его рассмотрения.

Соответствующие выводы являются причиной отклонения поданного НП "Возрождение" заявления о приостановлении производства по делу.

Возражений в части распределения расходов жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда в этой части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-17696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по инновационной деятельности "Возрождение"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В.Ширяева