Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-14495/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2016 г. N Ф05-13655/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-227674/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-227674/15 принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи: 33-1624)

по заявлению ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" (101000, Москва, Б. Лубянка, д. 12)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 11, Д.-242, ГСП-3)

о признании незаконным и отмене решения в части признании в действиях заказчика нарушения Закона о контрактной системе и предписания

при участии:

от заявителя:	Муминов Д.И. по доверенности от 05.06.2015, Тувышев М.И. по доверенности от 05.06.2015;
от ответчика:	Губаева Л.Р. по доверенности от 07.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 15.10.2015 г. N КГОЗ-426/15 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе (пункты 2, 3, 4) и предписания от 15.10.2015 г. NКГОЗ-426/15 (пункты 1,2).

Решением суда от 16.02.2016 требования заявителя оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что Комиссией ФАС России в действиях Заказчика правомерно установлен факт нарушения положений Закона о размещении заказов.

С решением суда не согласился заявитель - ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом неверно истолкована ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИНИИ в области разработки и производства специальной и военной обуви" (далее - заявитель) обратилось в УФАС по г. Москве с жалобой на действия ФГКУ "Войсковая часть 55056" (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку ботинок с высокими берцами зимних и сапог комбинированных утепленных для обеспечения государственных нужд в 2015 году (номер извещения 0373100064615000970) (далее - аукцион), в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru - 25.09.2015;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 123 165 400 руб.;

3) дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе - 16.10.2015.

Пунктом 12.2 части 12 "Размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта" документации об Аукционе установлено, что порядок и сроки представления обеспечения исполнения контракта, а также обеспечения гарантии на поставляемый товар, установлены в Приложении N 4 к документации об Аукционе.

Согласно подпункту 6 пункта 6.5 части 6 раздела "Требования к сроку и порядку предоставления обеспечения контракта" приложения N 4 к документации об Аукционе банковская гарантии должна содержать следующее условие: "Срок действия банковской гарантии, который должен составлять не менее 60 дней с момента окончания срока действия контракта".

Таким образом, Комиссией сделан вывод о том, что Заказчик в документации об Аукционе установил срок действия банковской гарантии в нарушении требования Закона о контрактной системе, что нарушает часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

ФАС России рассмотрена указанная жалоба, вынесено решение от 15.10.2015 N КГОЗ-426/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе (т. 1 л.д. 13-16), согласно которому ФАС решила: признать в действиях Заказчика нарушение 96 Закона о контрактной системе (пункт 2); выдать Заказчику предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3); передать сведения о выявленном нарушении Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административного правонарушении (пункт 4).

15.10.2015 комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа выдано предписание N КГОЗ-426/15 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно требованиям к сроку и порядку предоставления обеспечения, требованиям к обеспечению исполнения контракта, типовые формы банковской гарантии, договора залога (приложение N 4 к документации об аукционе) банковская гарантии должна содержать следующее условие: "Срок действия банковской гарантии, который должен составлять не менее 60 дней с момента окончания срока действия контракта" (т.1 л.д. 44-47).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление заявителем срока действия банковской гарантии не менее 60 дней с момента окончания срока контракта не соответствует требованиям законодательства (ч. 3 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ), поскольку может привести к ухудшению положения участников закупки и ограничению круга потенциальных поставщиков.

Доводы заявителя о том, что положение ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе не ограничивает заказчика на установление соответствующего срока, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе устанавливает право представления банковской гарантии сроком более чем на один месяц, чем срок действия контракта.

Таким образом, срок банковской гарантии установлен в законе и должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Заявитель не вправе был изменять срок, который установлен в законе. Право на представление банковской гарантии сроком более чем один месяц, в соответствии с положением ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе предоставлено победителю аукциона, предоставляющему банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, а не заказчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, оснований для признания предписания N КГОЗ-426/15 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-227674/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова