Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-4417/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф06-11246/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А06-9349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-9349/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (414018, г. Астрахань, ул. Ивановская, д. 53, ОГРН 1083017001110, ИНН 3017055405)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании незаконным бездействия, без участия в судебном заседании представителей Астраханской таможни, общества с ограниченной ответственностью "МЕГА", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее заявитель, общество) с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 150 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2016 года с Астраханской таможни в пользу ООО "МЕГА" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 23 150 рублей.

Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 апреля 2016 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мега" к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 25.07.2014 г. в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/120412/0001311 и об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 349 503,37 руб.

Решением арбитражного суда от 15.10.2015 г. по делу N А06-9349/2014 суд признал незаконными бездействия Астраханской таможни, выразившиеся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/120412/0001311 и обязал Астраханскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА" таможенные платежи в размере 349 503,37 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2015 г. по делу N А06-9349/2014.

ООО "Мега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в размере 23 150 руб.

Поскольку в связи с рассмотрением данного дела у ООО "Мега" возникли издержки, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек в размере 23 150 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 150 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов обществом представлен договор от 15.08.2014 N 42 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Мега" и индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В.

В рамках данного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов последнего в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 25.07.2014 г. в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/120412/0001311.

Стоимость услуг по договору (пункт 3) составляет 40 000 рублей.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 12.01.2016 г. к договору N 42 от 15.08.2014 г. на оказание юридических услуг, согласно которого были внесены изменения в п.3 договора N 42 от 15.08.2014 г., а именно сумма оплаты услуг представителя составила 20 000 руб.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП от 18.02.2016 г. согласно которой, Олейникова О.В. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Интересы общества в судебных заседаниях арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9349/2014 представляла Олейникова О.В.

Индивидуальный предприниматель Олейникова О.В. выставила в адрес ООО "Мега" счета N 42 от 30.09.2014 г. и N 42/2 от 10.02.2016 г. в общей сумме 20 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору N 42 от 15.08.2014 г.

Согласно, платежных поручений N 159 от 06.11.2014 г., N 6 от 19.02.2016 г. ООО "Мега" произвело в адрес ИП Олейниковой О.В. оплату, в том числе за оказание юридических услуг по договору N 42 от 15.08.2014 г. в сумме общей сумме 400 000 руб.

ООО "Мега" и индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В. подписан акт N 42 от 15.01.2016 г., по договору N 42 от 15.08.2014 г., согласно которого работы по договору выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, факт оказания индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В. юридических услуг ООО "Мега" по договору, их оплата заявителем, установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 150 рублей.

Ссылка таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

При этом судом первой инстанции учтены степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также то, что дело является однотипным с другими аналогичными заявлениями.

Таможенным органом не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что по данной категории споров отсутствует необходимость соотносить размер вознаграждения со спорными суммами. Поскольку в публичных спорах защищаемое право не имеет количественного эквивалента, так как защищается не только материальный интерес. Для хозяйствующего субъекта целью является не столько получение конкретной суммы или уход от наложения санкции, сколько защита деловой репутации добросовестного субъекта и необходимость избежать самого факта претензий со стороны государственных органов, так как это может в дальнейшем негативно сказаться на его возможностях реализации, например, в лицензируемых видах деятельности, на доступе к госзакупкам, на получении льгот, на условиях кредитования и т.д.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2016 года по делу N А06-9349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова