Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 15АП-5759/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 мая 2016 г.

дело N А32-47906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2311057300, ОГРН 1022301810794) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-47906/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (филиал "Краснодарский") (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общество "Кубанская энергосбытовая компания" (филиал "Краснодарский") (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 7 613 790,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 30.10.2015 в размере 97 588,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту энергоснабжения от 16.03.2015 N 1160058/11.

В дальнейшем представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в котором также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 30.10.2015 в размере 97 588,13 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 отказ общества от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 7 613 790,15 руб. принят. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 7 613 790,15 руб. прекращено. Взысканы с учреждения в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 30.10.2015 в размере 97 588,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 руб. Выдана обществу справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 57 652,89 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.12.2015 N 23254.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 588,13 руб., а также расходом по оплате государственной пошлины в размере 3 904 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что лимиты бюджетных средств в период с 21.07.2015 по 12.12.2015 на лицевом счете учреждения отсутствовали, дополнительное финансирование поступило только 17.12.2015. Судом первой инстанции не учтено, что учреждение является колонией строгого режима, прекращение подачи электроэнергии учреждению недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От общества и учреждения поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт энергоснабжения от 16.03.2015 N 1160058/11, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующему поставщику электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом (пункт 2.1).

Пунктом 4.3. предусмотрено, что количество поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода.

Согласно пункту 5.3. контракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец за период с июля по сентябрь 2015 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 8 259 793,69 руб., о чем свидетельствуют товарный накладные, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты в размере 646 003,54 руб. (платежные поручения от 23.06.2015 N 611, от 28.06.2015 N 709, от 23.06.2015 N 622) задолженность составила 7 613 790,15 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд установил, что поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 7 613 790,15 руб., производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 30.10.2015 в размере 97 588,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06. 2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

По общему правилу расчёт процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 14.06.2015 11,24 %, с 15.06.2015 по 14.07.2015 11,19%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 10,25%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 10,14%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 9,52%, с 15.10.2015 по 30.10.2015 9,17 %.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, сумма не оспорена.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его составленным методологически и арифметически неверно.

По расчету суда, истцом допущены ошибки в количестве дней просрочки, которые влекут увеличение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым, увеличивая сумму иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.07.2015 по 30.10.2015 в размере 97 588,13 руб.

Ссылка ответчика на недостаточное финансирование из федерального бюджета, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Суд не нашел оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик не проявил достаточной степени заботливости, вследствие чего его нельзя признать невиновным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Однако ответчик не представил доказательства в подтверждение своевременной оплаты задолженности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что недофинансирование Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности. Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд установил, что при цене иска 97 588,13 руб. государственная пошлина составляет 3 904 руб.

Истцом при подаче искового заявления было оплачено 61 556,89 руб. государственной пошлины платежным поручением от 14.12.2015 N 23254.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом отказа истца от взыскания суммы основного долга) удовлетворены, суд первой инстанции установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 30.10.2015 в размере 97 588,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-47906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев