Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-5066/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А50-23540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Союз": Кабарухина Н.С., доверенность от 10.09.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Меновщикова А.С., доверенность N 136 от09.10.2015, паспорт;

от третьего лица, Администрации города Перми: Ткаченко Е.П., доверенность от 28.03.2016 N СЭД-01-44-104, паспорт;

от третьих лиц, муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", общества с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2016 года

по делу N А50-23540/2015,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Союз" (ОГРН 1065900050920, ИНН 5903076257)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", Администрация города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс"

об обязании обеспечить поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

Товарищество собственников жилья "Союз" (далее - ТСЖ "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить в отношении дома N 16 по ул. Строителей г. Перми поставку горячей воды надлежащего качества (не ниже +60°С) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ; т.1 л.д.6-8; т.2 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 (т.1 л.д. 53-54) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (далее - МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры"), Администрация города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс" (далее - ООО "Речник-Плюс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 25.02.2016, судья Ю.В.Корлякова) на ООО "ПСК" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить в отношении дома N 16 по ул. Строителей г. Перми поставку горячей воды надлежащего качества (не ниже +60°С) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (т.2 л.д.134-138).

Ответчик (ООО "ПСК"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, судом было допущено неполное выяснение обстоятельств по делу.

Заявитель полагает, что в отсутствие указаний на действия, которые надлежит совершить ответчику по выполнению определенных мероприятий, которыми будет обеспечено надлежащее качество горячей воды, решение суда является неисполнимым, тем более в такой короткий срок - в течение 1 месяца.

Указывая на представленные документы, подтверждающие право собственности ООО "ПСК" на ЦТП и участки сетей, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.12.2009 N 14801/08, о принадлежности ответчику не только наружных сетей.

Участок трубопровода от ТК 872-19-2 до жилого дома ул. Строителей, 16 (112 п.м.) является бесхозяйным; в отношении бесхозяйных сетей до жилого дома N 16 по ул.Строителей распоряжение о передаче этих сетей ООО "ПСК" для содержания и обслуживания не издавалось. Обязательства по выполнению аварийных работ бесхозяйного участка несет МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры".

По мнению ответчика, в материалы дела истцом не представлены доказательства некачественно поставленного ресурса ГВС по вине ООО "ПСК".

Из анализа представленных в материалы дела муниципального контракта на выполнение аварийных работ по ремонту сети горячего водоснабжения N 63Е от 25.08.2015, акта расследования причин аварии от 23.06.2015, письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 22.06.2015 N СЭД-04-01-25.1-48, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 N 1 от 26.08.2015, акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 1 от 26.08.2015, локального сметного расчета к муниципальному контракту следует, что сеть горячего водоснабжения от ТК-872-19-2 до здания по ул. Строителей, 16 находится в аварийном состоянии. Согласно акту расследования причин аварии от 23.06.2015 авария произошла из-за течи стальных трубопроводов, действия наружной расслаивающей и язвенной коррозии, воронкообразных углублений (свищи). В качестве обстоятельства, которое могло способствовать началу или развитию аварии указан физический износ данного участка сетей. Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 22.06.2015 следует, что в настоящее время администрацией проводится процедура признания сети горячего водоснабжения бесхозяйным имуществом для дальнейшей передачи в муниципальную собственность.

Заявитель полагает, что имеется причинная связь между аварийными утечками, значительным износом спорных участков сетей и отсутствием у истца в доме горячей воды надлежащего качества, о чем свидетельствуют факты прорывов и аварий на сетях теплоснабжения.

Обеспечение нормативной температуры горячей воды в спорный многоквартирный дом зависит как от технического состояния бесхозяйных сетей и участка транзитного трубопровода, так и от состояния внутридомовых систем горячего водоснабжения.

Ответчик указывает, что оборудование тепловых пунктов запроектировано и смонтировано по требованиям ранее действовавших СНиПов и температурой горячей воды от 55 до 60 градусов для закрытых схем горячего водоснабжения; под новые требования СНиПов к диапазону температур 60 - 75 градусов необходима реконструкция всех элементов, составляющих систему приготовления, транспорта и внутридомового распределения горячего водоснабжения. Привидение спорных участков сетей в состояние, пригодное для использования ее по назначению - для передачи тепловой энергии от источника тепловой энергии до конечного потребителя, потребуется значительные затраты. В связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества за период с января по август 2015 года сделан перерасчет на общую сумму 41 444 руб. 80 коп., истцу направлены корректировочные счета-фактуры.

По мнению заявителя, вывод о том, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, в любом случае обязан содержать используемые им транзитные сети, а также бесхозяйную сеть, является необоснованным, поскольку собственником ни транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалам многоквартирных домом, ни бесхозяйной сети, следовательно, не обязано нести бремя их содержания.

Третье лицо, Администрация города Перми, представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные; просило оставить решение без изменения; указало, что нормами действующего законодательства установлены требования по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества; материалами дела подтвержден факт поставки горячей воды ненадлежащего качества.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители истца (ТСЖ "Союз") и третьего лица (Администрации города Перми) в судебном заседании 18.05.2016 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо, МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя; указало, что решение является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм процессуального и материального права, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо, ООО "Речник-Плюс", письменный отзыв на жалобу ответчика не представило.

МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", ООО "Речник-Плюс" явку представителей в судебное заседание 18.05.2016 не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", ООО "Речник-Плюс", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 16 по ул. Строителей г. Перми осуществляет ТСЖ "Союз" (Устав - т.1 л.д.73-80).

Из представленной в материалы дела схемы следует и сторонами не оспаривается, что горячее водоснабжение указанного жилого дома осуществляется от ЦТП-38; сети горячего водоснабжения от ЦТП-38 до жилого дома N 5 по пр. Парковый, от жилого дома N 5 по пр. Парковый до ТК-872-19-1, от ТК-872-19-1 до ТК-872-19-2 принадлежат ответчику.

Возникшие при заключении договора теплоснабжения N 8-8205 от 01.01.2013 разногласия сторонами не урегулированы.

Ответчик, как ресурсоснабжающая организация, поставлял в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, тепловую энергию в целях отопления и горячую воду, а истец принимал поставленные ресурсы.

Как указал истец, в 2015 году в спорный многоквартирный дом ответчиком поставлена горячая вода ненадлежащего качества, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т.1 л.д.20-38), установленного в многоквартирном доме узла учета (акт допуска, повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - т.1 л.д.19; т.2 л.д.39).

Также в подтверждение данного факта истец представил акт проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N 4632 от 28.08.2015 (т.2 л.д.30-32).

Ссылаясь на статьи 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), СанПиН 2.1.4.2496-09, указывая на несоответствие поступающей горячей воды на вводе в дом нормативным параметрам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки ответчиком горячей воды в многоквартирный дом N 16 по ул. Строителей г. Перми с нарушением температурного режима, наличия у ответчика обязанности поставлять ресурс надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица (Администрации города Перми) в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4 - 6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009).

Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.2, 2.3).

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме N 01/12157-9-32 от 24.08.2009, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°С является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПСК", осуществляя истцу поставку горячей воды, является ресурсоснабжающей организацией, ТСЖ "Союз" является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Строителей г. Перми (пункт 2 Правил N 354).

В силу изложенных ранее правовых норм следует признать, что обязанность ООО "ПСК" поставлять горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60 °C) установлена нормативно.

ООО "ПСК" обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, находится на внешней стене жилого дома.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Союз" и ООО "ПСК" в отношении сетей спорного многоквартирного дома, устанавливающий иные границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и иную точку поставки горячей воды, расположенную не на наружной стене дома, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в 2015 году температура поставляемой ООО "ПСК" в многоквартирный дом N 16 по ул. Строителей г. Перми горячей воды оказалась ниже установленного показателя (60°С), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что снижение качества горячей воды происходит в сетях многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Доводы ответчика о наличии причинной связи между аварийными утечками, значительным износом участка трубопровода от ТК 872-19-2 до жилого дома N 16 по ул. Строителей г. Перми и отсутствием у истца в доме горячей воды надлежащего качества апелляционным судом отклоняются как основанные на предположении, неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Ходатайства о проведении технической экспертизы для определения причин снижения качества горячей воды, поставляемой с спорный многоквартирный дом, ответчиком не заявлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае эксплуатации ООО "ПСК" бесхозяйных сетей горячего водоснабжения в рамках осуществления регулируемого вида деятельности, затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких сетей подлежат учету при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отсутствие передачи органом местного самоуправления бесхозяйных сетей горячего водоснабжения для содержания и обслуживания ООО "ПСК" о незаконности и необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Доводы ответчика о проектировании оборудования тепловых пунктов по требованиям ранее действовавших СНиПов и температурой горячей воды от 55 до 60 градусов для закрытых схем горячего водоснабжения не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения нормативно установленной обязанности поставки горячей воды определенной температуры.

Доводы ответчика о неисполнимости решения документально не обоснованы. Также ответчик не представил какие-либо доказательства, что для исполнения решения суда необходим больший, чем 1 месяц, период времени.

Иные выводы суда первой инстанции к принятию незаконного и необоснованного решения не привели.

В связи с тем, что ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, принимая во внимание положения статей 309, 310, 539, 541, 542 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу N А50-23540/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская