Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-3013/16

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А46-7446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3013/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу N А46-7446/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" Гапонова Максима Владимировича к Третьякову Сергею Юрьевичу о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (ИНН 5503204200, ОГРН 1085543013390),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по делу N А46-7446/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интеграция") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2015 ООО "Интеграция"

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гапонов М.В.

В рамках дела о банкротстве Третьяков Сергей Юрьевич (далее - Третьяков С.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интеграция" задолженности в размере 140 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.11.2015 в удовлетворении заявления Третьякова С.Ю. отказано.

28.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Интеграция" Гапонова М.В. о взыскании с Третьякова С.Ю. судебных расходов в размере 17 000 руб. (т. 2 л.д. 7).

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гапонова М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Гапонов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов, взыскать с Третьякова С.Ю. в его пользу 17 000 руб. судебных расходов.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- он понёс судебные расходы на оплату услуг представителя,

- о чрезмерности расходов не заявлено,

- суду представлены надлежащие доказательства несения расходов в связи с рассмотрением требования кредитора.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 17.05.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, Третьяковым С.М. к должнику было предъявлено требование в размере 140 000 000 руб. в целях его включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное требование основано на простых векселях.

Конкурсным управляющим Гапоновым М.В. подписан и представлен в дело отзыв на данное требование, в котором он просил отказать в установлении его в реестр (т. 1 л.д. 34); заявлено о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 65).

В судебных заседаниях 07.09.2015, 07.10.2015, 03.11.2015 по проверке обоснованности требования кредитора интересы конкурсного управляющего Гапонова М.В. представлял Михайлов Е.В. по доверенности от 28.01.2015.

Михайлов Е.В. является работником ООО "Сфера" (т. 2 л.д. 12).

10.08.2015 между арбитражным управляющим Гапоновым М.В. и ООО "Сфера" (исполнитель) заключён договор об оказании юридических лиц (т. 2 л.д. 8-9), по которому последний обязался оказать услуги по изучению документов, представительству от имени заказчика по требованию Третьякова С.Ю. о включении в реестр по делу N А46-7446/2013, подготовке и направлению в суд отзыва на требование кредитора, заявлению ходатайств, заявлений (в случае необходимости), собиранию доказательств, необходимых для представления интересов по делу.

Согласно акту от 11.11.2015 исполнителем выполнены работы на общую сумму 17 000 руб. (т. 2 л.д. 10).

23.12.2015 Гапоновым М.В. произведена оплата в сумме 17 000 руб. по договору (т. 2 л.д. 11).

Ввиду отказа Третьякову С.Ю. в установлении его требований в реестр конкурсный управляющий Гапонов М.В. обратился в арбитражный суд о взыскании с него понесённых судебных расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования исходя из того, что заявителем не обоснована необходимость в оказании юридических услуг по представлению интересов в суде, подготовке возражений на жалобу кредитора, изучение документов; не опровергнута возможность самостоятельно выполнить работы, указанные в договоре об оказании юридических услуг, в силу наличия специальных познаний, соответствующей квалификации, достаточно длительной профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также владением оперативной информацией о всех обстоятельствах обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеграция".

Однако суд первой инстанции не учёл следующего.

Судебные расходы, которые конкурсный управляющий просит к возмещению, связаны с несением их не в связи с предъявлением к самому конкурсному управляющему каких-либо требований, в частности, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в связи с рассмотрением судом требования кредитора, заявленному к должнику, чьи интересы в деле о банкротстве представляет как раз конкурсный управляющий, являющий его руководителем (статья 129 Закона о банкротстве).

Наличие в материалах спора отзыва на требование кредитора и заявление о фальсификации доказательств свидетельствует о реализации конкурсным управляющим в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве права на заявление возражений относительно требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, материалы дела с учётом вышеприведенных норм права указывают о том, что конкурсный управляющий Гапонов М.В. при рассмотрении требований Третьякова С.Ю. действовал от имени и в интересах должника и его кредиторов, заявляя соответствующие возражения против требований Третьякова С.Ю., в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, что собственно привело к отказу в установлении требований Третьякова С.Ю. в реестр.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, в частности, следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с указанными разъяснениями арбитражный управляющий вправе за счёт собственных средств оплатить расходы по делу о банкротстве, если у должника нет таких средств, с гарантией возможности получить обратно понесённые расходы.

В данном случае конкурсным управляющим произведена самостоятельно оплата судебных расходов в сумме 17 000 руб., что подтверждается материалами дела, и потому его настоящее обращение в суд правомерно.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), на который сослался суд первой инстанции, разъяснено следующее.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Данные разъяснения подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 7 Постановления N 91, что не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Заявление Третьякова С.Ю. об установлении требований в реестр является обособленным спором в деле о банкротстве (пункты 14, 15 Постановления N 35).

Следовательно, с учётом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в указанных выше Постановлениях, судебные расходы, понесённые сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обособленном споре по установлению требования кредитора в реестр конкурсным управляющим Гапоновым М.В. понесённые расходы в сумме 17 000 руб. вместо должника подлежат отнесению на Третьякова С.Ю., как на проигравшую сторону по этому спору.

По общему правилу проигравшая сторона по спору (в данном случае - Третьяков С.Ю.) обязана в порядке статьи 110 АПК РФ выплатить судебные расходы непосредственно должнику (ответчику), в интересах которого выступает конкурсный управляющий как руководитель должника.

Поскольку по сути спор выигран должником, а расходы в связи с рассмотренным спором по требованию кредитора понёс сам конкурсный управляющий, то он вправе получить от проигравшей стороны возмещение понесённых расходов в свою пользу, как если бы такие расходы понёс должник.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего нарушает принцип распределения судебных расходов, установленный в статье 110 АПК РФ, не согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанцией, изложенной в Постановлениях N 35 и N 91 в совокупности.

Далее, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Третьяков С.Ю. не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд отзывов на заявление конкурсного управляющего и его апелляционную жалобу, в которых бы он заявил о чрезмерности понесённых судебных расходов и привёл соответствующие аргументы об этом.

Участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции сам Третьяков С.Ю. либо его представитель не принимали, соответствующих устных возражений не заявили.

Поскольку со стороны Третьякова С.Ю. вообще не представлено никакой позиции по поводу заявленных к взысканию судебных расходов, то у суда в данном случае отсутствует основания самостоятельно устанавливать критерии чрезмерности расходов.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Гапоновым М.В. доказана обоснованность заявленного требования и в отсутствие доводов о чрезмерности понесённых им расходов данное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отмене с разрешением вопроса по существу, заявление конкурсного управляющего Гапонова М.В. о взыскании с Третьякова С.Ю. в его пользу судебных расходов в размере 17 000 руб. подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" Гапонова Максима Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу N А46-7446/2013 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" Гапонова Максима Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Третьякова Сергея Юрьевича в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" Гапонова Максима Владимировича судебные расходы в размере 17 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова