Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 20АП-2027/16

г. Тула

23 мая 2016 г.

Дело N А54-2732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (ОГРН 1022301425618, ИНН 2309011682), ответчика - закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" (ОГРН 1026200870772, ИНН 6227007562), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2016 по делу N А54-2732/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (далее - ПАО "НПП Нефтехим") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы" (далее - ЗАО "Промышленные катализаторы") о взыскании задолженности по договору займа N ПК-0057/13 от 24.05.2013 в сумме 4 160 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 428 480 руб., неустойки, начисленной за просрочку возврата займа за период с 14.06.2014 по 23.07.2015 в сумме 1 664 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

ПАО "НПП Нефтехим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Промышленные катализаторы" судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с получением банковской гарантии, в сумме 75 673 руб. 98 коп.

Определением суда от 25.02.2016 заявление удовлетворено в полном объеме (т. 7, л. д. 145 - 150)

В жалобе ЗАО "Промышленные катализаторы" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что банковская гарантия была предоставлена истцом на большую сумму, чем сумма предъявленного иска. Полагает, что банковская гарантия представлена по завышенной ставке, а также период начисления процентов является необоснованным.

От ПАО "НПП Нефтехим" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по ее доводам возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в филиале Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Краснодар и в ПАО "Сбербанк России" в г. Краснодар сведений о среднем размере процентной ставки по предоставлению банковских гарантий юридическим лицам, поскольку, по мнению ответчика, банковская гарантия акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ") предоставлена истцу по завышенной ставке.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что у него отсутствует возможность самостоятельного получения такой информации, так как он не является клиентом банков в указанном регионе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. Ответчик не представил доказательств того, что он самостоятельно обращался за получением указанной информации и имеются какие-либо препятствия в ее получении.

В силу статьи 268 Кодекса, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение вышеуказанных положений правовых норм и разъяснений заявитель не обосновал уважительность причины незаявления ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в нарушение норм статьи 66 Кодекса ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, учитывая, что банковская гарантия предоставлена по соглашению от 18.05.2015 N СГ 15-62, заключенному истцом с ОАО "МИнБ", которое в свою очередь не является заинтересованным лицом ни в отношении сторон спора, ни в отношении его предмета.

Доказательств обратного ответчик не представил, равно как не представил доказательств злоупотребления правом в виде предоставления банковской гарантии по завышенной процентной ставке

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств в филиале Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Краснодар и в ПАО "Сбербанк России" в г. Краснодар, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей иска ПАО "НПП Нефтехим" было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ЗАО "Промышленные катализаторы", предоставив в порядке статьи 94 Кодекса встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 18.05.2015 N 51150723, выданной ОАО "МИнБ" на сумму 6 200 000 руб. (т. 7, л. д. 113), сроком действия до 30 апреля 2016 года.

Определением суда от 26.05.2015 заявление ПАО "НПП Нефтехим" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ответчику - ЗАО "Промышленные катализаторы" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 6 005 064 руб.

Определением 05.06.2015 суд по ходатайству ответчика произвел замену указанной обеспечительной меры на обеспечительную меру в виде наложения ареста на земельный участок, кадастровый номер объекта 62:29:0130002:288, вид: собственность, номер и дата государственной регистрации права: N 62-62-01/376/2009-112 от 26.11.2009.

В связи с предоставлением истцом встречного обеспечения в виде банковской гарантии им были понесены расходы на сумму 75 673 руб. 98 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ПАО "НПП Нефтехим", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.

Согласно части 4 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 6791/11, перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Кодекса, не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек.

Данная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 6791/11 и от 05.11.2013 N 6861/13.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, заявленных к взысканию, истцом представлено соглашение от 18.05.2015 о предоставлении банковской гарантии N СГ 15-62 (далее - соглашение) (т. 7, л. д. 110 - 112), заключенное между ОАО "МИнБ" (гарант) и ПАО "НПП Нефтехим" (принципал), по условиям пункта 1.1 которого гарант по просьбе принципала выдает банковскую гарантию в качестве обеспечения возмещения возможных для ЗАО "Промышленные катализаторы" (бенефициар) убытков (встречное обеспечение) в связи с принятием Арбитражным судом Рязанской области мер по обеспечению иска по ходатайству принципала (согласно статьи 94 Кодекса) на сумму 6 200 000 руб. сроком действия по 30.04.2016 включительно.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту комиссию за предоставление банковской гарантии в размере 4,5 % годовых с ежемесячной уплатой.

Первый платеж осуществляется в день выдачи гарантии за период с даты выдачи гарантии по 31.05.2015 включительно. Расчет суммы уплачиваемой комиссии производится банком ежемесячно. При расчете комиссии количество дней в году принимается равным 365/366, а количество дней в месяце равным количеству календарных дней.

Комиссия рассчитывается за период с 01 числа по последний календарный день расчетного месяца включительно. Уплата комиссии производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

Во исполнение условий соглашения ПАО "НПП Нефтехим" перечислило в пользу ОАО "МИнБ" комиссию в общей сумме 75 673 руб. 98 коп., что подтверждается банковскими ордерами: N 2223 от 18.05.2015 на сумму 10 701 руб. 37 коп., N 3686 от 30.06.2015 на сумму 22 931 руб. 51 коп., N 151 от 31.07.2015 на сумму 23 695 руб. 89 коп., N 2763 от 24.08.2015 на сумму 18 345 руб. 21 коп. (т. 7, л. д. 114 - 118).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 6791/11, оценке подлежит расчет суммы, заявленной в оплату выданной банковской гарантии, исходя из периода действия обеспечительной меры, а также определение разумных пределов такого взыскания.

Судом области обоснованно отклонены возражения ответчика о завышении суммы банковской гарантии в размере 6 200 000 руб. относительно первоначальной цены иска, поскольку расходы по банковской гарантии истцом заявлены не по день вступления в законную силу решения по настоящему делу (15.10.2015), а за более короткий период - до 24.08.2015, в котором в том числе действовала принятая судом обеспечительная мера.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения спора исковые требования были увеличены до суммы 6 252 480 руб. (4 160 000 руб. - сумма займа, 428 480 руб. - проценты за пользование займом, 1 664 000 руб. - неустойка, начисленная за просрочку возврата займа за период с 14.06.2014 по 23.07.2015).

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом области также обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы издержек в связи с завышенным, по мнению ответчика, размером процентной ставки по предоставлению банковских гарантий.

В подтверждение указанного довода ответчик представил письма ПАО "Сбербанк России" N 20-01/57 от 18.01.2016, операционного офиса "Рязанский" филиала N 3652 ВТБ 24 от 21.01.2016 (т. 7, л. д. 123 - 124).

В письме филиала N 3652 ВТБ 24 указано, что средний размер процентной ставки по предоставлению банковских гарантий юридическим лицам зависит от вида, срока и суммы банковской гарантии и составляет 3,29 %.

Рязанское отделение N 8606 Сбербанка России сообщило, что размер ставки за выдачу банковской гарантии надлежащего исполнения контракта именно для ответчика составит 2,5 - 3 %.

Однако, указанные письма содержат сведения в отношении ЗАО "Промышленные катализаторы" (с учетом его имущественного положения и других показателей) и относительно территории г. Рязани, в то время как банковская гарантия истцом оформлялась в ином регионе (г. Краснодар).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные ответчиком письма только двух банков не могут быть безусловным доказательством того, что средняя ставка по выдаче банковской гарантии в г. Краснодаре (по месту нахождения истца) ниже ставки, указанной в соглашении N СГ 15-62 от 18.05.2015 о предоставлении банковской гарантии истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку факт уплаты истцом в пользу ОАО "МИнБ" комиссионного вознаграждения в размере 75 673 руб. 98 коп. за выдачу банковской гарантии в качестве обеспечения возмещения возможных для ЗАО "Промышленные катализаторы" убытков (встречное обеспечение) подтвержден документально, учитывая, что исковые требования ПАО "НПП Нефтехим" к ЗАО "Промышленные катализаторы" удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ПАО "НПП Нефтехим" и взыскании с ЗАО "Промышленные катализаторы" в пользу истца судебных издержек в указанном размере.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2016 по делу N А54-2732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев