Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 16АП-429/16

г. Ессентуки

23 мая 2016 г.

Дело N А63-8183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Спасское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 по делу N А63-8183/2015 (судья Н.В. Макарова),

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Спасское", город Ставрополь, ОГРН 1022602420818, ИНН 2605001282, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю, город Буденновск, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю от 25.03.2015 N 49,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю - Вартанова С.А. по доверенности от 12.01.2015.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Спасское" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Спасское" (далее- налогоплательщик, колхоз, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговой орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю от 25.03.2015 N 49.

Решением от 17.12.2015 требования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Спасское" удовлетворены частично. Признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю от 25.03.2015 N 49 в части применения штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 716 178 руб. и по ст. 123 НК РФ в размере 207 613 руб. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, город Буденновск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Кооператив не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 17.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции просил оставить решение суда от 17.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие кооператива, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 (НДФЛ по 31.07.2014), по результатам которой составлен акт от 26.11.2014 N 49 и приняла решение от 25.03.2015 N 49 о начислении 4 724 079 руб. налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций; 332 202 руб. пеней по НДС, налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц; 796 178 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, 237 613 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 05.06.2015 N 06-45/009063@ апелляционная жалоба кооператива оставлена без удовлетворения.

Кооператив, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта инспекции недействительным в полном объеме.

Согласно данным налогоплательщика за 2014 год получен убыток от иной деятельности в размере 77 567 084 руб. (доход 45 092 745 руб. - расход 122 659 829 руб.). Доходы и расходы от сельскохозяйственной деятельности отсутствуют.

По итогам налоговой проверки налога на прибыль организаций инспекцией установлен убыток в размере 11 040 703 руб. от сельскохозяйственной деятельности и прибыль в размере 3 715 938 руб. от иной деятельности (т.е. общий убыток уменьшен на 70 242 319 руб.).

По результатам проверки инспекцией признано необоснованным перенесение обществом затрат по посевам озимой пшеницы и льна под урожай 2013 года, понесенные в 2013 году в сумме 48 126 259 руб. на незавершенное производство 2014 года. Указанный факт не привел к неполной уплате суммы налога, однако уменьшил налогооблагаемую базу кооператива в 2014 году.

По данным налогоплательщика за 2013 год от прочей деятельности получен убыток в сумме 1 547 576 руб., от сельскохозяйственной деятельности получена прибыль в сумме 9 666 941 руб.

В декабре 2013 года кооперативом сторнированы затраты по сельскохозяйственной деятельности на счете 20/1 "Растениеводство", произведенные по озимой пшенице под урожай 2013 года в сумме 39 966 259 руб. и по льну под урожай 2013 года в сумме 8 160 000 руб. (всего 48 126 259 руб.), и перенесены на незавершенное производство 2014 года по прочей деятельности. На требования инспекции подтвердить корректирующие проводки либо пояснения бухгалтера представлена пояснительная записка о том, что проводки по закрытию счета 20/1 не найдены, бухгалтер уволен.

Заявитель не согласился с выводом налогового органа о необоснованности корректировки в связи с тем, что пояснения бухгалтера не предусмотрены никакими нормативными актами и их отсутствие не может служить основанием для признания действий кооператива по распределению расходов неправомерными.

В результате анализа представленных документов (главных книг, оборотно- сальдовых ведомостей, ведомостей по учету затрат по статьям расходов по каждой культуре, производственных отчетов полеводческих бригад, ведомости затрат по пшенице и льну), суд правомерно пришел к выводу, что спорные затраты первоначально обоснованно отнесены налогоплательщиком к расходам 2013 года.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни должен быть оформлен первичным учетным документом, который должен содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

Согласно статье 313 НК РФ налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

Подтверждением данных налогового учета согласно статье 313 НК РФ являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пунктам 44.1, 56-58 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.06.2003 N 792 "Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях" во всех случаях, когда затраты можно отнести непосредственно на ту или иную культуру, их учитывают отдельно по объектам учета затрат, т.е. по выращиваемым культурам.

Объекты учета затрат по выполняемым сельскохозяйственным работам выделяются в том случае, когда затраты на выполнение этих работ не могут быть сразу отнесены на ту или иную культуру отчетного года. Это относится к затратам под урожай будущих лет, т.е. к незавершенному производству растениеводства.

Все затраты по незавершенному производству в первый год учитывают по тем же статьям, что и затраты по культурам под урожай текущего года. Поэтому работы незавершенного производства в растениеводстве представляют собой объект учета затрат, характерным для которого является поэлементное (постатейное) распределение затрат в будущем году (после окончания посевных работ и определения фактических площадей посева под те или иные культуры) по соответствующим объектам учета затрат.

Себестоимость продукции (работ и услуг) определяется исходя из затрат, приходящихся на соответствующую культуру (группу культур) и выхода продукции (объема выполненных работ, оказанных услуг).

Общая сумма затрат по отдельным объектам учета складывается как из прямых затрат, непосредственно относимых на соответствующие культуры, так и из затрат, распределяемых в конце отчетного периода с помощью предусмотренных способов и приемов.

При этом в растениеводстве, кроме видов получаемой продукции, объектами исчисления себестоимости могут также быть сельскохозяйственные работы, выполняемые в отчетном году под урожай будущего года и относящиеся к незавершенному производству.

Калькуляция предполагает разграничение затрат, относящихся на продукцию производства текущего года (отчетного года) и на незавершенное производство, а также использование отдельных счетов исчисления себестоимости конкретных видов продукции (всей и калькуляционной единицы).

Фактические затраты, приходящиеся на продукцию отчетного периода (по отдельному объекту учета), исчисляются как сумма незавершенного производства на начало отчетного периода плюс сумма производственных затрат за отчетный период минус размер незавершенного производства на конец отчетного периода.

Себестоимость всей произведенной продукции исчисляется как разность между стоимостью незавершенного производства на начало отчетного периода и затратами за отчетный период, с одной стороны, и остатками незавершенного производства на конец отчетного периода - с другой. В этой связи необходимо правильное определение состава и стоимости незавершенного производства на конец отчетного периода.

Размер затрат, относящихся к незавершенному производству в растениеводстве, достигается раздельным учетом затрат на выполнение работ под урожай будущих лет.

Согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

В случае если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Для учета затрат и выхода продукции растениеводства СПК колхоз "Спасское" использовал субсчет 20/1 "Растениеводство".

Аналитический учет затрат растениеводства под урожай текущего года и под урожай будущего года велся по производственным бригадам по статьям затрат и видам производимой продукции.

В соответствии с Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13.06.2001 N 654 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и методических рекомендаций по его применению" в сельском хозяйстве после исчисления фактической себестоимости продукции растениеводства в конце года плановую себестоимость доводят до фактической путем списания на соответствующие счета калькуляционных разниц.

Субсчет 20-1 предназначен для учета затрат и выхода продукции растениеводства.

Продукцию, предназначенную на кормовые и семенные цели (сено, силос, сенаж, семена с сортовых участков или семенных посевов, посадочный материал), приходуют на счет 10 "Материалы"; продукцию, предназначенную для продажи, промышленной переработки в своем хозяйстве и на другие цели, - на счет 43 "Готовая продукция" (субсчет 1 "Растениеводство").

В растениеводстве, кроме продукции, получаемой от каждой отдельной сельскохозяйственной культуры, объектами исчисления себестоимости являются также сельскохозяйственные работы, выполняемые в текущем году под урожай будущего года и относящиеся к незавершенному производству (1 га) по их видам, а также работы по улучшению земель, осуществляемые за счет собственных средств.

После исчисления фактической себестоимости продукции растениеводства в конце года плановую себестоимость доводят до фактической путем списания на соответствующие счета калькуляционных разниц. Для этого сопоставляют по каждому аналитическому счету плановую себестоимость приходованной в течение года продукции с фактическими затратами и выявляют разницу, подлежащую распределению. Если фактическая себестоимость продукции окажется ниже плановой (экономия), разницы списывают методом "красное сторно", если выше (перерасход) - обычной записью.

Калькуляционные разницы по продукции растениеводства списывают с кредита счета 20-1 "Растениеводство" (отдельных аналитических счетов) в дебет следующих счетов:

10-8 "Семена и посадочный материал" - на сумму, приходящуюся на остаток неизрасходованных семян производства текущего года;

10-7 "Корма" - на сумму, приходящуюся на остаток кормов производства текущего года;

43-1 "Готовая продукция растениеводства" - на сумму остатка товарной продукции растениеводства;

20-1 "Растениеводство" - на сумму, приходящуюся на семена посеянных озимых культур;

20-2 "Животноводство" - на сумму, приходящуюся на израсходованные корма собственного производства текущего года;

20-3 "Промышленные производства" - на сумму переданной в переработку продукции;

90-2 "Себестоимость продаж" - на сумму, приходящуюся на проданную (реализованную) продукцию производства текущего года.

После распределения и списания калькуляционных разниц по культурам (группам культур) на счете 20-1 "Растениеводство" остаются только затраты в незавершенном производстве, подтвержденные инвентаризационной описью незавершенного производства, которые показывают в заключительном балансе.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля проанализированы данные главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 20/1 "Растениеводство", ведомостей учета затрат по льну и пшенице и инспекцией установлено следующее.

Сальдо расходов, произведенных по незавершенному производству, по состоянию на 01.01.2013 согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 20/1 "Растениеводство" за январь 2013 года составляет 73 170 438 руб., в том числе расходы на обработку паров в сумме 4 310 013 руб., зяби в сумме 3 342 517 руб., а также на выращивание озимой пшеницы 63 496 292 руб., озимого рапса 1 339 215 руб., третикали 210 197 руб., озимой ржи 76 633 руб., озимого ячменя 395570,0 руб.

Произведенные в 2013 году расходы по обработке паров, зяби и выращиванию, в разрезе сельскохозяйственных культур, налогоплательщик отражает в составляемых ежемесячно оборотно-сальдовых ведомостях по счету 20/1 "Растениеводство".

Данные оборотно-сальдовых ведомостей соответствуют данным, отраженным в главной книге.

Всего за период с января по май 2013 года расходы по счету 20/1 "Растениеводство" составили 24 048 659 руб., в том числе на обработку зяби 1 629 874 руб.

Все расходы на обработку зяби в сумме 4 972 391 руб. (33 42 517 руб. сальдо на 01.01.2013 + 1 629 874 расходы, произведенные в 2013 году) в мае 2013 года отнесены на расходы по выращиванию яровых культур.

В бухгалтерском учете операция отнесения расходов, связанных с обработкой зяби, на расходы по выращиванию яровых культур отражена бухгалтерской проводкой Дт 20/1 Кт 20/1.

Расходы по обработке пара в сумме 13 865 070 руб. и полупара 1 987 857 руб. отнесены на расходы под пары 2014 года, озимые и яровые культуры урожая 2014 года.

В бухгалтерском учете сделана проводка Дт 20/1 Кт 20/1 - 15 852 927 руб.

В декабре 2013 года с кредита счета 20/1 "Растениеводство" списаны затраты в размере 67 743 253 руб., в том числе в дебет счетов:

- 43/1 "Готовая продукция растениеводства" - 6 297 962 руб.,

- 10/7 "Корма" - 3 995 016 руб.,

- 10/14 "Органические удобрения" - 768 616 руб.

Согласно ведомости затрат в декабре 2013 года на незавершенное производство дополнительной проводкой (2-й оборот) отнесены общепроизводственные расходы (счет 25), общехозяйственные расходы (счет 26), затраты по счету 23 "Вспомогательные производства"- работы тракторного парка, сельхозмашин, автопарка в сумме 3 479 833 руб., в том числе на озимую пшеницу 2 849 145 руб., на пары 412 634 руб.

Согласно главной книге за 2013 год и данным оборотно- сальдовой ведомости за декабрь 2013 года налогоплательщик довел плановую себестоимость до фактической себестоимости по всем видам культур, за исключением озимой пшеницы и льна.

Согласно данным, отраженным по дебету счета 20/1 "Растениеводство" оборотно - сальдовой ведомости затраты на озимую пшеницу урожая 2013 года составили 96 882 780 руб.

Указанная сумма расходов на озимую пшеницу урожая 2013 года подтверждена данными ведомостей по учету затрат в разрезе статей расходов:

1. Заработная плата с отчислениями в фонды - 2 260 590 руб.

2. Удобрения, яды - 6 444 563 руб.

3. Семена, ГСМ, зап.части - 7 426 791 руб.

4. Работа тракторного парка и с/х машин - 60 954 551 руб.

5. Общепроизводственные расходы - 2 152 509 руб.

6. Общехозяйственные расходы - 3 748 067 руб.

7. Расходы по уплате земельного налога - 124 823 руб.

8. Счет 76 "Расчеты с организациями" - 11 822 049 руб.

9. Счет 73 "Расчеты" - 1 948 837 руб.

С кредита счета 20/1 "Растениеводство" оприходована озимая пшеница урожая 2013 года на сумму 53 004 863 руб., то есть отклонение фактической себестоимости от плановой по озимой пшенице согласно данным бухгалтерского учета составило 43 822 935 руб.

В декабре 2013 года налогоплательщик списал с кредита счета 20/1 "Растениеводство" озимая пшеница урожая 2013 года 3 911 658 руб., а разницу в размере 39 966 259 руб. (96 882 780 - 53 004 863 - 3 911 658) сторнировал с дебета счета 20/1 "Растениеводство" и отнес на незавершенное производство под урожай 2014 года.

Согласно данным, отраженным по дебету счета 20/1 "Растениеводство" оборотно - сальдовой ведомости затраты на выращивание льна составили 14 037 270 руб.

Указанная сумма расходов на лен урожая 2013 года подтверждена данными ведомостей по учету затрат в разрезе статей расходов:

1. Заработная плата с отчислениями в фонды - 43 359 руб.

2. Удобрения, яды - 1 443 364 руб.

3. Семена и ГСМ - 2 682 033 руб.

4. Работа тракторного парка и с/х машин - 4 633 316 руб.

5. Общепроизводственные расходы - 761 872 руб.

6. Общехозяйственные расходы - 1 097 374 руб.

7. Расходы по уплате земельного налога - 8 623 руб.

8. Счет 76 "Расчеты с организациями - 3 278 660 руб.

9. Счет 73 "Расчеты" - 88 669 руб.

С кредита счета 20/1 "Растениеводство" оприходован лен на сумму 40 26 433 руб., то есть отклонение фактической себестоимости от плановой по льну согласно данным бухгалтерского учета составило 10 010 837 руб.

В декабре 2013 года налогоплательщик списал с кредита счета 20/1 "Растениеводство" - 1 850 837 руб., а разницу в размере 8 160 000 руб. (14 037 270 - 4 026 433 - 1 850 837) сторнировал с дебета счета 20/1 "Растениеводство" лен урожая 2013 года и отнес на незавершенное производство под урожай 2014 года.

Сумма отклонений затрат по озимой пшенице и льну в размере 48 126 259 руб. (39 966 259 + 8 160 000) отнесена на незавершенное производство, в том числе на пары под урожай 2014 года 21 988 664 руб., на озимую пшеницу под урожай 2014 года 24043573 руб. без предоставления подтверждающих документов.

Сторнировочные записи затрат по озимой пшенице и льну, в том числе в разрезе статей расходов не отражены ни в производственных отчетах полеводческих бригад, ни в ведомостях по учету затрат по льну и пшенице.

Таким образом, налогоплательщик сторнировал затраты под урожай 2013 года в сумме 48 126 259 руб., в том числе по озимой пшенице в сумме 39 966 259 руб. и льну в сумме 8 160 000 руб. и отнес их на незавершенное производство под урожай 2014 года, в том числе на озимую пшеницу под урожай 2014 года в сумме 21 988 664 руб., на пары 2014 года в сумме 24 043 573 руб.

Проводки по закрытию счета 20/1 кооперативом не представлены.

В соответствии со статьей 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Учитывая, что документы, подтверждающие перераспределения расходов по озимой пшенице в сумме 39 966 259 руб. и льну в сумме 8 160 000 руб. на расходы под урожай 2014 года, налогоплательщиком не представлены, в регистрах бухгалтерского учета указанные операции перераспределения затрат по видам расходов не отражены, по результатам проверки налоговым органом обоснованно был сделан вывод о завышении расходов на незавершенное производство под урожай 2014 года на 48 126 259 руб.

Таким образом, данные бухгалтерского учета (ведомости учета затрат на озимую пшеницу и лен (урожай 2013 года), оборотно-сальдовые ведомости, главная книга), подтвержденные первичными документами, свидетельствуют о завышение расходов на незавершенное производство под урожай 2014 года.

При этом доводы и документы, опровергающие расчеты и выводы налогового органа, заявителем не представлены.

Заявитель не согласен с выводом инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком выручки от реализации незавершенного сельскохозяйственного производства в состав доходов от прочей деятельности, облагаемых налогом на прибыль организаций по ставке 20 %.

11 марта 2014 года кооперативом по договору купли-продажи реализовано незавершенное производство сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "Спасское" по цене 25 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 3 813 559 руб.).

Согласно главной книге налогоплательщика за 2014 год по результатам сделки получен убыток в размере 70 242 319 руб. от иной деятельности (уменьшенный инспекцией по результатам проверки).

Согласно пункту 1.3 статьи 284 НК РФ (введена в действие с 01.01.2013) для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Таким образом, ставка 0 процентов применятся для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), только по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Пунктом 3 статьи 346.2 НК РФ предусмотрено, что к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Из приведенных положений не следует, что сельскохозяйственными товаропроизводителями могут быть только лица, осуществляющие полный производственный цикл.

В данном случае организационно-производственной формой заявителя является сельскохозяйственный производственный кооператив; виды осуществляемой им экономической деятельности - сельскохозяйственное производство, что свидетельствует о том, что реализуемое кооперативом незавершенное производство (посевы озимой пшеницы и льна) непосредственно связаны с производственной деятельностью кооператива и направлены на реализацию произведенной им сельскохозяйственной продукции.

К сельскохозяйственной продукции пункт 3 статьи 346.2 НК РФ относит продукцию растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукцию животноводства (в том числе полученную в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, утвержденном постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, к продукции растениеводства сельского и лесного хозяйства отнесены зерновые озимые культуры и масленичные культуры.

Поскольку налогоплательщик - является сельхозпроизводителем, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, не перешедший на систему налогообложения единый сельскохозяйственный налог, и реализованное им незавершенное производство (посевы озимой пшеницы и льна) по своей природе является сельхозпродукцией, неокончание цикла выращивания посевов зерновых озимых и масленичных культур до состояния готовой продукции, не является основанием для отнесения выручки от реализации незавершенного сельскохозяйственного производства в состав доходов от прочей деятельности со ставкой 20 %.

В связи с изложенным, отнесение налоговым органом реализации незавершенного производства к реализации налогоплательщиком сельхозпродукции со ставкой по налогу на прибыль 0 % признается судом обоснованным.

Заявитель оспаривает вывод налогового органа о недействительности отчета оценщика ООО "Экспертиза плюс" от 24.02.2014 N 47/2014, мотивируя свой довод отсутствием у инспекции правовых оснований и соответствующих знаний и навыков, необходимых для оспаривания оценки, произведенной специалистом.

Также кооператив указывает, что стороны договора не являются взаимозависимыми в понятии, установленном статьей 20 и главой 14.1 НК РФ и налоговым органом не доказано, что кооператив манипулировал ценами.

Договор на проведение экспертизы от 24.02.2014 с ООО "Экспертиза плюс" заключен от имени кооператива (заказчика) Синько Н.И.

Согласно отчету об оценке от 04.03.2014 N 47/2014 рыночная стоимость незавершенного производства составила 24 999 393 руб. (без НДС).

Согласно отчету оценка проводилась на основании информации, предоставленной заказчиком: производственные отчеты бригад N 2 и N 4 за октябрь-декабрь 2013 года с приложением отчетов по расходу семян на посев по культурам (счет 10/8 "Семена"), отчеты по внесению удобрений и использованию средств защиты растений (счет 10/2 "Удобрения", счет 10/3 "Яды").

Кооперативом в лице исполняющего председателя Синько Н.И. для проведения оценки документы, подтверждающие затраты, понесенные по незавершенному производству (производственные отчеты бригад N 2 и N 4 за 1 квартал 2014 года, документы, подтверждающие затраты по парам и полупарам 2012-2013 годов под урожай 2014 года, документы, подтверждающие затраты в сумме 48 126 259 руб. и обоснованность их отнесения на незавершенное производство 2014 года), предоставлены не в полном объеме, что привело к занижению стоимости объекта оценки.

Судом установлены следующих обстоятельствах совершения сделки по реализации кооперативом незавершенного сельскохозяйственного производства и схема движения денежных средств.

В 2012 году ООО "Хлебоприемное предприятие "Золотой колос" предоставило кооперативу заемные средства по договору займа N 54 от 20.09.2012 в размере 25 000 000 руб.

Учредителем ООО "Хлебоприемное предприятие "Золотой колос" являлась "Управляющая компания АСБ". Учредителем ООО "Управляющая компания АСБ" являлся Бондарев Павел Викторович. Договор от имени займодавца подписан генеральным директором ООО "Управляющая компания АСБ" Ланиным Игорем Алексеевичем, от имени заемщика - председателем колхоза Панариным В.Н.

Частичный возврат средств в сумме 23 199 628 руб. произведен кооперативом в 2013 году, оставшаяся часть долга в сумме 1 800 372 руб. и начисленные проценты за пользование заемными средствами в сумме 5 971 517 руб. (всего 7 771 889 рублей), по договору цессии б/н от 21.10.2013 перешла к ООО "Авангард".

В октябре 2013 года кооператив получает от ООО "Агропромобеспечение" аммофос на сумму 6 678 500 руб. Учредителем ООО "Агропромобеспечение" также является ООО "Управляющая компания АСБ". Договор со стороны ООО "Агропромобеспечение" подписан генеральным директором ООО "Управляющая компания АСБ" Ланиным Игорем Алексеевичем, со стороны кооператива - председателем Панариным Владимиром Николаевичем. Товар передан покупателю с 11 по 16 октября 2013 года. Условие договора об оплате в срок до 26.10.2013 СПК кооперативом не исполнено.

Долг в сумме 6 678 500 руб. по договору цессии также перешел к ООО "Авангард". Согласно выпискам банка ООО "Агропромобеспечение" также получало займы от ООО "Авангард".

В октябре 2013 года кооператив заключил договор займа N 8 от 14.10.2013 с ООО "Авангард" на сумму 20 000 000 руб. под 24 % годовых на срок до 01.12.2013. В качестве обеспечения займа предоставлен залог в виде будущего урожая, и заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 44 000 000 руб. и о продлении срока договора до 20.03.2014.

В марте 2014 года на территории колхоза создано ООО "Спасское", которому колхоз передал в аренду имущество, транспорт, оборудование, сельхозтехнику, животных, заключил договоры перенайма земель сельскохозяйственного назначения (с администрацией с. Спасское и физическими лицами - пайщиками), а также договоры найма персонала с ООО "Спасское". Руководителем ООО "Спасское" является Синько Николай Иванович. Учредителями ООО "Спасское" на момент совершения сделок являлись Бондарев Павел Викторович - 50% доли и Манаев Владислав Иванович - 50% доли.

В период с 28.01.2014 по 08.04.2014 временно исполняющим обязанности председателя колхоза также является Синько Николай Иванович (приказ N 6 от 16.01.2014).

ООО "Спасское" приобретает у колхоза незавершенное производство сельскохозяйственной продукции по договору б/н от 11 марта 2014 года по цене 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей (в том числе НДС - 3 813 559 руб.).

С марта 2014 года ООО "Спасское", получив все активы колхоза (в том числе незавершенное производство сельскохозяйственной продукции), осуществляет деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, ранее осуществляемой колхозом, применяя при этом ставку по налогу на прибыль 0 %.

В марте 2014 года на расчетный счет ООО "Спасское" поступил заем от ООО "Авангард" в общей сумме 11 626 366 руб.

ООО "Спасское" часть денег в сумме 1 151 000 руб. перечислило кооперативу по договорам перенайма земельных участков.

В мае и июне 2014 года на расчетный счет ООО "Спасское" поступил заем от ООО "Авангард" в сумме 37 690 307 руб., который в этот же день или на следующий день был перечислен колхозу за приобретенные по договорам купли - продажи семена, корма, КРС и прочую продукцию.

После поступления денежных средств от ООО "Спасское" за продажу семян, кормов, КРС и прочей продукции кооператив частично возвращает заем ООО "Авангард".

Согласно сведениям о движении по расчетным счетам ООО "Авангард" в июле 2014 года предоставлен беспроцентный заем ООО "Хлебоприемное предприятие "Золотой колос" в сумме 35 600 000 руб. по договору займа N 2 от 11.03.2013. ООО "Хлебоприемное предприятие "Золотой колос" перечисляет ООО "Спасское" денежные средства за пшеницу в сумме 41 847 216,6 руб. На следующий день ООО "Спасское" перечисляет колхозу 25 000 000 руб. за незавершенное производство. В этот же день кооператив возвращает ООО "Авангарду" заем в сумме 34 694 927 руб.

Таким образом, денежные средства, полученные ООО "Спасское" от ООО "Авангард" и ООО "Хлебоприемное предприятие "Золотой колос" (которое также получало займы от ООО "Авангард") перечислены кооперативу в счет оплаты за приобретенное незавершенное сельскохозяйственное производство, семена, корма, животные и другую продукцию, а кооператив, в свою очередь, перечислил их ООО "Авангард" в качестве возврата займов.

Из вышеизложенного следует, что сделка по реализации незавершенного сельскохозяйственного производства явилась частью схемы по выводу активов кооператива во вновь созданное ООО "Спасское". Сделка совершена без несения фактических затрат покупателем - ООО "Спасское" по намеренно заниженной цене (убыток от сделки уменьшил налогооблагаемую прибыль кооператива).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно признал указанные обстоятельства на основании статьи 20 НК РФ оказывающими влияние на возможности лиц, участвующих в схеме, влиять на условия и экономические результаты деятельности кооператива.

Рыночная стоимость, установленная оценщиком на основании не полностью предоставленных налогоплательщиком сведениях о затратах, обоснованно не была принята налоговым органом, в связи с чем налоговый орган расчетным методом определил доход налогоплательщика от реализации незавершенного производства путем исчисления прямых затрат налогоплательщика на незавершенное производство. Расчет дохода налогоплательщика от реализации незавершенного производства произведен налоговым органом следующим способом: затраты, учтенные самим налогоплательщиком в главной книге 2014 года в сумме 91 428 760 руб. минус 48 126 259 руб. перенесенных налогоплательщиком на 2014 год затрат минус стоимость реализации незавершенного производства, указанная налогоплательщиком в сумме 21 186 441 руб., что составило 22 116 060 руб.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Суд в определениях от 09.09.2015, 07.10.2015 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости незавершенного производства для определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика, однако стороны отказались от проведения экспертизы.

Принимая во внимание полномочия налогового органа на определение по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходов (расходов) расчетным методом, суд обоснованно признал произведенный налоговым органом расчет стоимости реализованного незавершенного производства обоснованным. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, в связи с этим на налогоплательщика возлагаются риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов по правилам пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Поскольку обществу ООО "Спасское", созданному незадолго до совершения сделки, колхоз передал в аренду имущество, транспорт, оборудование, сельхозтехнику, животных, земли сельскохозяйственного назначения, перезаключив договоры перенайма с администрацией с. Спасское и физическими лицами - пайщиками, все работники колхоза перешли на работу в ООО "Спасское", то есть все активы колхоза (в том числе незавершенное производство сельскохозяйственной продукции по заниженной стоимости) были выведены колхозом в ООО "Спасское", которое при этом осуществляет деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, ранее осуществляемой колхозом, применяя ставку по налогу на прибыль 0 %, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия колхоза, в том числе по перенесению затрат с 2013 года на затраты 2014 года, отнесению реализации незавершенного сельхозпроизводства к прочей деятельности с налоговой ставкой 20%, а также занижению стоимости незавершенного производства, реализуемого вновь созданному обществу, при осуществлении расчетов между участниками сделки с привлечением заемных средств, возвращенных после сделки заимодавцу, что свидетельствует о круговом движении денежных средств, осуществлению сделки по реализации незавершённого сельхозпроизводства со стороны колхоза и вновь созданного юридического лица одним лицом, так как на основании приказа это лицо являлось временно исполняющим обязанности председателя колхоза и директором вновь созданного юридического лица, направлены на отнесение вновь созданному юридическому лицу всех доходов (причем прибыль от реализации собранного урожая, полученного в дальнейшем с приобретенного незавершенного производства ООО "Спасское" учтена с налоговой ставкой по прибыли 0%) и отнесение всех расходов на колхоз (с отнесением убытков по ставке 20%). Данные действия налогоплательщика суд признает направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с занижением дохода от реализации незавершенного производства на 22 116 060 руб., налоговый орган пришел к выводу, что данное занижение повлекло неполную уплату НДС за 1 квартал 2014 года в размере 3 980 891 руб. (22116 060 х 18%).

Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

Согласно данным налоговой декларации по НДС сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету составила 332 531 руб., в том числе за 1 квартал 2014 года - 162 795 руб., за 2 квартал 2014 года - 169 736 руб.

Поскольку налогоплательщиком занижена стоимость реализуемого незавершенного производства на 22 116 060 руб., а также принимая во внимание умышленный характер действий налогоплательщика, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, совершение сделки фактически одним лицом, отсутствие у вновь созданного юридического лица собственных средств для совершения сделки, приобретение активов за счет заемных средств от взаимозависимых организаций и дальнейший возврат этих же денежных средств заимодавцу, что свидетельствует о наличии кругового движения денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованном доначислении налоговым органом с данной хозяйственной операции НДС в размере 3 980 891 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю от 25.03.2015 N 49 в части доначисления налога на прибыль, НДС и пени, начисленной на суммы налогов, соответствующим нормам НК РФ.

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по ст. 123 НК РФ ввиду отсутствия ответственности за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в бюджет судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

В статью 123 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" внесены изменения, в соответствии с которыми дополнительно установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок удержанного налога.

Налогоплательщиком признается факт несвоевременного перечисления налога в бюджет, однако, по мнению налогоплательщика, ответственность по статье 123 НК РФ за данное деяние не наступает.

В связи с внесением изменений в статью 123 НК РФ в части установления ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок удержанного налога в бюджет, суд признает обоснованным привлечение налогоплательщика по ст. 123 НК РФ к ответственности.

В то же время в отношении применения штрафный санкций по ст. 122 и ст. 123 НК РФ суд признает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю от 25.03.2015 N 49 частично недействительным ввиду следующего.

Налогоплательщиком заявлено письменное ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельствах по ст.123 НК РФ и устное ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельствах по ст. 122 НК РФ со ссылкой на сложные условия хозяйствования, учитывая основную деятельность кооператива - сельское хозяйство, отсутствие умысла на совершение правонарушения, непродолжительный период просрочки исполнения обязанности по перечислению налога в бюджет, проявление добросовестности при удержании и перечислении НДФЛ в бюджет (сумма налога уплачена 08.08.2014 до начала проведения налоговой проверки).

Судом первой инстанции установлено, что ни Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю в решении от 25.03.2015 N 49, ни Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю в решении от 05.06.2015 N 06-45/009063@ обстоятельства, смягчающие ответственность, не устанавливали.

В соответствии с частью 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся ко всем налогоплательщикам без исключения.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения, а также размера применяемого к нарушителю штрафа.

В данном случае из решений налоговых органов усматривается, что при применении штрафных санкций не были установлены основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем при рассмотрении материалов дела судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, а именно:

- нестабильное финансовое положение,

- оплата НДФЛ до начала проведения налоговой проверки.

Установленные судом смягчающие ответственность обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика, судом не установлены.

Привлекая налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю назначила сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Спасское" штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 796 178 руб. и по ст. 123 НК РФ в размере 237 613 руб.

Поскольку налоговый орган при привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства не учел смягчающие ответственность обстоятельства и не применил принцип справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд правомерно счел возможным по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю от 25.03.2015 N 49 снизить размер штрафных санкций по ст. 122 НК РФ до 80 000 руб. и по ст. 123 НК РФ до 30 000 руб.

В связи с этим решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю от 25.03.2015 N 49 в части применения штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 716 178 руб. и по ст. 123 НК РФ в размере 207 613 руб. правомерно признано судом недействительным, не соответствующим НК РФ.

Доводы кооператива, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 по делу N А63-8183/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 по делу N А63-8183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова