Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-10001/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф07-9495/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-63652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Фирсова И.В., доверенность от 17.08.2015;

от ответчика: не явился, извещён;

от 3-го лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10001/2016) Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ИК Таврический" Родина А.М.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-63652/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Открытого Акционерного Общества Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический"

к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" Родину А.М.

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

об обязании совершить действия,

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева 39, ОГРН: 1027800000315 ИНН: 7831000108; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, литер. А; ОГРН: 1107847129334; ИНН: 7804436625; далее - Компания) об обязании в судебном порядке совершить действия, связанные с регистрацией договора ипотеки от 25.01.2013 N 124/1.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заключенный между сторонами договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.01.2013 N 124/1.

Определением суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Компании обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, залоговые обязательства отсутствуют, поскольку Договор залога не зарегистрирован на момент введения первой процедуры в деле о банкротстве. В связи с изложенным податель жалобы считает, что у конкурсного управляющего имелись правовые основания для отказа в регистрации договора ипотеки, в то время как доказательства уклонения Компании от государственной регистрации в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между Банком (залогодержатель) и Компанией (залогодатель) заключен договор N 124/1 залога недвижимого имущества (ипотека) (далее - Договор), по условиям которого Компания передает, а Банк принимает в ипотеку (залог) имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-71504/2013 ООО ИК "Таврический" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19.08.2015; конкурсным управляющим утвержден Родин А. М.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-71504/2013 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 605 364 212, 02 руб. с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Данные требования учтены как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договорами залога от 29.08.2013 N N 389/2, 389/3, 389/4, 392/1, 392/2, 392/3, 595/1/1, 595/1/2, 595/1/3 и дополнительными соглашениями к ним.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитами Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог Банку, в том числе и по Договору о залоге (ипотеки) от 25.01.2013 N 124/1.

Ввиду отсутствия у Банка возможности предоставить подлинный экземпляр Договора требования Банка на основании Договора в размере 64 430 697, 02 руб. были выделены в отдельное производство N А56-71504/2013/тр.43а.

Установив, что Договор залога не зарегистрирован в установленном порядке, Банк обратился с заявлением в Управление Росреестра.

Уведомлением от 04.08.2015 N 11/001/008/2015-4830 Управление Росреестра уведомило о приостановлении государственной регистрации в связи с нарушением п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), а именно, отсутствием заявления правообладателя, то есть Компании.

На заявление Банка с просьбой обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации Договора залога, конкурсный управляющий Компании Родин А.М. в письме от 19.08.2015 указал, что считает требование не подлежащим удовлетворению.

Полагая, что Компания уклоняется от государственной регистрации Договора, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Основанием для решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации ипотеки на основании Договора явилось отсутствие заявления правообладателя - Компании.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий отказался обращаться с заявлением о государственной регистрации договора залога, поскольку на момент введения первой процедуры в деле о банкротстве Договор залога не зарегистрирован, следовательно, залоговые обязательства отсутствуют, отклоняется апелляционным судом как не основанный на нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписав Договор залога от 25.01.2013, стороны приняли на себя соответствующие обязательства.

При этом, согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

На основании изложенного, учитывая неправомерность отказа Конкурсного управляющего от обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации Договора залога, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-63652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина