Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-3495/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф04-3792/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А46-13129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3495/2016) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-13129/2015 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 5505212207, ОГРН 1115543031812) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140) о взыскании 3 032 833 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - Никифоров А.В. по удостоверению, доверенности б/н от 30.11.2015, сроком действия один год;

от Федеральной налоговой службы - Губер А.В. по удостоверению, доверенности N 01-12/14912 от 23.11.2015 сроком действия до 31.12.2016; Шангина О.А. по удостоверению, доверенности N 01-17/00256 от 14.01.2016 сроком действия до 31.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - ФНС России, ответчик) о взыскании 3 032 833 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 24.02.2016 по делу N А46-13129/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Фрегат" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Фрегат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- работы выполнены истцом либо с привлечением специализированных организаций за рамками заключённых между сторонами государственных контрактов,

- ответчик не отрицает, что работы выполнены, но считает, что они предусмотрены контрактом и оплачены в рамках контракта.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Фрегат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фрегат" (исполнитель) и ФНС России (заказчик) заключены два государственных контракта об оказании услуги по управлению эксплуатацией и содержанием административных зданий (нежилого фонда) ФНС России:

- 28.01.2013 N 0152100004412000041_47030 с приложениями и ценой услуг в размере 56 185 000 руб. (т. 1 л.д. 82-149).

Согласно пункту 2.2. контракта цена услуг (цена контракта) является твёрдой на весь срок действия контракта и изменению не подлежит.

Перечень объектов ФНС России, на которых будут оказываться услуги по содержанию и уборке, указан в приложении N 2 к данному контракту (62 подразделения).

Срок оказания услуг с момента подписания контракта по 31.12.2013 (пункт 1.3. контракта).

- 05.01.2014 N 0152100004413000011_47030 с приложениями и ценой услуг в размере 53 375 800 руб. (т. 2 л.д. 1-20).

Согласно пункту 2.2. контракта цена услуг (цена контракта) является твёрдой на весь срок действия контракта и изменению не подлежит.

Перечень объектов ФНС России, на которых будут оказываться услуги по содержанию и уборке, указан в приложении N 2 к данному контракту (62 подразделения).

Срок оказания услуг с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.3. контракта).

Таким образом, между сторонами заключены контракты на 2013-2014 годы на оказание истцом услуг по управлению эксплуатацией и содержанием административных зданий (нежилого фонда) ответчика.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий контрактов ООО

"Фрегат" выполнило работы на сумму 109 459 103 руб. (акты сдачи-приёмки оказанных услуг), которые оплачены ФНС России (платёжные поручения со ссылкой на контракты).

Как указывает ООО "Фрегат" в исковом заявлении, им в 10 подразделениях ФНС России выполнены работы на сумму 3 032 833 руб. 49 коп., которые остались неоплаченными.

Данное обстоятельство явилось поводом для предъявления к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, который подателем жалобы не опровергнут.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО "Фрегат", полагая, что на стороне ФНС России возникло неосновательное обогащение в виде неполученной оплаты за выполненные работы, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ФНС России имущества (денежных средств) за счёт ООО "Фрегат",

- отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ФНС России,

- размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ООО "Фрегат" не подтвердило обоснованности своих требований к ФНС России по неосновательному обогащению в заявленном размере.

Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, по контрактам все обязательства исполнены, подписаны акты, произведена оплата и у сторон никаких претензий друг к другу нет. Перечисленные в исковом заявлении виды работ выполнены за рамками государственных контрактов.

Из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что неосновательное обогащение, предъявленное истцом к взысканию, представляет собой стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактами, поскольку все работы истца по контрактам оплачены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В спорный период действовали Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) (на 2013 год, утратил силу с 01.01.2014), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) (на 2014 год).

Отдельного государственного контракта либо дополнительных соглашений к уже заключенным контрактам на выполнение истцом дополнительных работ сторонами не заключалось.

К тому же, по условиям пунктов 2.2. контрактов цена услуг (цена контракта) является твёрдой на весь срок действия контракта и изменению не подлежит.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных дополнительных работ, заключённого сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Федеральными законами N 94-ФЗ и N 44-ФЗ, даже фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласование выполнения работ без соблюдения требований закона и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными").

Таким образом, выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных вышеуказанными Федеральными законами, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Ссылка истца в жалобе на то, что спорные работы выполнялись по заявкам структурных подразделений ответчика и на сметах имеются подписи руководителей этих подразделений, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении сторонами требований закона.

Сами по себе локальные сметные расчёты не являются доказательствами факта сдачи-приёмки подрядчиком работ заказчику.

Не представлены истцом и доказательства передачи ответчику результата спорных работ.

В любом случае, с учётом специфики требования оплаты стоимости работ от государственного заказчика, истец не подтвердил правомерность требования этой оплаты от ответчика без заключённого между ними контракта на выполнение спорных работ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-13129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова