Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-4779/16 (ключевые темы: транспортная компания - оставление апелляционной жалобы без движения - должностное положение - надлежащее извещение - окончание срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-4779/16

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А81-5364/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-4779/2016) общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания "Мастер" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2016 по делу N А81-5364/2015 (судья Кустов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рядского Виталия Анатольевича (ИНН 890600283688, ОГРН 311890534000013) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания "Мастер" (ИНН 8911026978, ОГРН 1128911000723) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания "Мастер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2016 по делу N А81-5364/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 19.05.2016 устранить имеющиеся недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда следующие документы:

1) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

2) документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку лицу, участвующему в деле, - индивидуальному предпринимателю Рядскому Виталию Анатольевичу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

3) документы, подтверждающие полномочия Исаченко В.Л. на подписание апелляционной жалобы (апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания "Мастер" подписана директором Исаченко В.Л., однако, документы, подтверждающие должностное положение указанного лица в качестве директора, к апелляционной жалобе не приложены).

Поименованные в приложении к апелляционной жалобе документы (платежное поручение об уплате государственной пошлины и копии квитанций о направлении жалобы истцу) при поступлении апелляционной жалобы в суд отсутствовали, о чем специалистами Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа был составлен акт об отсутствии документов.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.04.2016 по делу N А46-8819/2014 и акт об отсутствии документов были направлены обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания "Мастер" по известным суду адресам (указанным также в апелляционной жалобе).

Однако конверты с вложенными определениями вернулись в суд апелляционной инстанции с отметками органа почтовой связи о невручении почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения. Из отметок на конвертах следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания "Мастер" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания "Мастер", поступившую в электронном виде, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Ю.Н. Киричёк