Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-4248/16

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А70-15296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4248/2016) Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А70-15296/2014 (судья Безиков О.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР"

к Администрации города Тюмени

о признании незаконным отказа от 17.12.2014 N 38-146/314 в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию - многоэтажного жилого дома ГП-3 с инженерными сетями, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, 12, корпус 4,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени - Трофимова Н.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 643/15 от 28.10.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" - Бутакова Ю.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 11.01.2016 сроком действия по 11.01.2017),

установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее по тексту - ЗАО "ПСФ "СТАР", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Тюмени (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 17.12.2014 N 38-146/314 в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома ГП-3 с инженерными сетями, расположенного по адресу: город Тюмень, улица В. Гнаровской, 12, корпус 4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 17.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2015 по настоящему делу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А70-15296/2014 отменено; оставлено в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2015.

В связи с этим ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации о взыскании 237 484 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судебного дела N А70-15296/2014, в виде судебных издержек на оплату услуг представителя, командировочных и транспортных расходов.

Определением суда первой инстанции требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размере заявленных ко взысканию судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на чрезмерность заявленных обществом ко взысканию судебных расходов.

При этом податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание представленные Администрацией доказательства, определяющие среднюю стоимость юридических услуг в городе Тюмени по состоянию на 11.02.2013, и из которых следует, что средняя стоимость юридических услуг, оказанных заявителю в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представителем, может составлять не более 100 000 руб. - 150 000 руб.

Также, по мнению Администрации, судом первой инстанции не учтено, что представитель общества состоит в трудовых отношения с ЗАО "ПСФ "СТАР", а значит, при подготовке к настоящему делу представителю заявителя не требовалось дополнительного времени для изучения обстоятельств дела.

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, рассматриваемое дело является распространенным, не представляло особой сложности, соответственно, представителю общества не требовалось продолжительного количества времени для подготовки к судебным процессам, особой подборки нормативной базы, изучения и предоставления в суд большого количества документов в качестве доказательств.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "ПСФ "СТАР" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.

Представитель ЗАО "ПСФ "СТАР" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных обществом ко взысканию расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.12.2014, заключенный с Ивановой Ю.Г. (в настоящее время - Бутакова Ю.Г.); акт выполненных услуг к договору от 21.12.2014 об оказании юридических услуг от 18.11.2015; расходный кассовый ордер от 18.11.2015 N 128 на сумму 217 500 руб.; отчет от 18.11.2015 на возмещение расходов, связанных с выполнение договора об оказании юридических услуг по договору от 21.12.2014, на сумму 4000 руб.; расходный кассовый ордер от 18.11.2015 N 127 на сумму 4000 руб.; отчет от 10.07.2015 на возмещение расходов, связанных с выполнением договора об оказании юридических услуг по договору от 21.12.2014, на сумму 15 984 руб. 80 коп.; проездные документы: ЖЧ2010200 917060, ЭЛ2010657 781653, ЭН2010659 747768, ЭЛ2010657 745462, ЭВ2010650 793856, ЭБ2010649 488653; контрольно-кассовые чеки от 09.07.2015 на сумму 250 руб., от 09.07.2015 на сумму 2 550 руб. 90 коп., от 06.07.2015 на сумму 250 руб., от 05.06.2015 на сумму 250 руб.; расходный кассовый ордер N 102 от 26.08.2015 на сумму 15 984 руб. 80 коп.; расценки на юридические услуги в городе Тюмени, распечатанные с интернет-сайта.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылкой на расценки юридических услуг, распечатанных с интернет- сайтов, отличных от расценок, предоставленных обществом, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, представленные Администрацией документы свидетельствуют лишь о наличии конкуренции на рынке юридических услуг в г.Тюмени и не опровергают разумность расценок стоимости юридических услуг, из которых исходило общество.

Доводы заинтересованного лица о том, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу их несостоятельности, поскольку рассматриваемое дело требовало анализа как правовых, так и технических документов, при условии отсутствия однозначно сформировавшейся на момент рассмотрения настоящего дела судебной практики в спорной области правоотношений. Разрешение возникшего между обществом и Администрацией спора не было урегулировано сторонами в досудебном порядке, при этом о сложности поставленных в рамках настоящего дела правовых вопросов, в том числе, свидетельствует рассмотрение настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также отмена постановления суда апелляционной инстанции кассационной коллегией.

Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам Администрации, свидетельствует об обоснованности заявленных судебных расходов.

Утверждения подателя жалобы о том, что представитель заявителя состоит в трудовых отношения с ЗАО "ПСФ "СТАР" судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные.

Кроме того, означенные доводы подлежат отклонению и по причине того, что представителями сторон могут быть любые физические лица, как состоящие, так и не состоящие в трудовых отношениях с лицом, чьи интересы они представляют, а необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных обществом ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая степень сложности дела и значимость защищаемого имущественного интереса, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем заявителя работы по анализу материалов и иных документов, обосновывающих правовою позицию (в том числе составление письменных документов, участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции обоснованно признал размер понесённых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также командировочные и транспортные расходы, отвечающими критериям разумности и не чрезмерными, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А70-15296/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков