Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-4654/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-70283/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" - Кофман А.В. (по доверенности от 23.10.2015 N 3851 р/1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-70283/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" к Государственному автономному учреждению Московской области "Московская областная государственная экспертиза" о признании незаконными решение и действий,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - заявитель, САФУ имени М.В. Ломоносова, университет) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к государственному автономному учреждению Московской области "Московская областная государственная экспертиза" (далее - заинтересованное лицо, ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", учреждение), котором просит признать незаконным решение по отзыву положительных заключений государственной экспертизы от 05.05.2011 N 50-1-4-0489-11 и от 20.09.2011 N 50-1-6-1154-11 по объекту "Здание библиотеки по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, проспект Ломоносова, 4", изложенное в письмах от 10.06.2015 N N 1786 р/1, от 10.06.2015 N 1787 р/1, от 08.07.2015 N 2229-Р/1, а также признать незаконными действия по направлению указанных писем в ООО "ФИРМА "ДОЛЬМЕН", мэрию г. Архангельска и в САФУ имени М.В. Ломоносова, а также действия по направлению сведений об отзыве положительных заключений государственной экспертизы в Следственное управление Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, изложенных в письме от 10.06.2015 N 1785 р/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе САФУ имени М.В. Ломоносова просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя САФУ имени М.В. Ломоносова, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв учреждения на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

07.02.2011 постановлением Правительства Российской Федерации N 61 утверждена Федеральная целевая программа развития образования на 2011-2015 годы, в которую включен объект капитального строительства - здание библиотеки, застройщиком объекта выступал САФУ имени М.В. Ломоносова.

В целях подготовки проектной документации 04.03.2011 САФУ имени М.В. Ломоносова с ООО "ФИРМА "Дольмен" заключен договор N 29-1/11 на выполнение работ по разработке стадии "Проект" и стадии "Рабочая документация" по объекту "Здание библиотеки" по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, пр. Ломоносова, 4 с техническим сопровождением в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" и получением положительного заключения.

12.03.2011 ООО "ФИРМА "Дольмен" направило в САФУ имени М.В. Ломоносова коммерческое предложение об осуществлении от имени университета технического сопровождения проектно-сметной документации в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" с получением положительного заключения.

В рамках исполнения договорных обязательств заявлением от 15.03.2011 ООО "ФИРМА "Дольмен" передало проектную документацию в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" для проведения государственной экспертизы. Проектная документация здания библиотеки поступила в экспертную организацию 17.03.2011.

16.03.2011 в целях выполнения ООО "ФИРМА "Дольмен" также функций технического заказчика, между сторонами заключен договор на оказание услуг по подготовке (включая все необходимые платежи заинтересованным организациям) и сопровождению проектной документации здания библиотеки с получением положительного заключения государственной экспертизы в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий поручено ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" вследствие невозможности проведения экспертизы по месту нахождения земельного участка в ГАУ Архангельской области "Управление государственной экспертизы" по причине коротких сроков выполнения работ и перегруженностью данного учреждения.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий получено 05.05.2011. При этом у сотрудников ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" не возникло замечаний по качеству и объему подготовленной документации.

20.09.2011 в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" сметная стоимость строительства здания библиотеки прошла проверку достоверности с получением в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" положительного заключения государственной экспертизы.

В дальнейшем проектная документация на здание библиотеки утверждена распоряжением Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.10.2011 N Р-67 "Об утверждении проектной документации на объект капитального строительства "Здание библиотеки по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, проспект Ломоносова, 4".

Для целей получения разрешения на строительство ООО "Фирма "Дольмен" обратилось в ГАУ Архангельской области "Управление государственной экспертизы" по месту нахождения земельного участка для прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. По итогам проведения государственной экспертизы выдано положительное заключение.

02.02.2012 получено разрешение на строительство на подготовительные работы. 12.04.2012 получено разрешение на строительство объекта капитального строительства здание библиотеки САФУ (1 этап - ниже отметки 0,0000). 17.07.2012 получено разрешение на строительство объекта капитального строительства здание библиотеки САФУ (2 этап - выше отметки 0,0000).

В июне 2015 года САФУ имени М.В. Ломоносова стало известно, что ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" направило в Мэрию г. Архангельска уведомление об отзыве положительных заключений от 05.05.2011 N 50-1-4-0489-11 и от 20.09.2011 N 50-1-6-1154-11 по объекту "Здание библиотеки по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, проспект Ломоносова, 4".

25.06.2015 САФУ имени М.В. Ломоносова направило экспертной организации запрос с просьбой разъяснить причины и правовые основания отзыва положительного заключения государственной экспертизы проектной документации здания библиотеки.

08.07.2015 ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" сообщило САФУ имени М.В. Ломоносова, что в 2011 году ООО ФИРМА "ДОЛЬМЕН" обратилось в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Здание библиотеки но адресу; г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, проспект Ломоносова, 4", в котором указывалось, что источник финансирования средства инвестора. Вследствие чего, был заключен договор, и по результатам рассмотрения заявления выпущено положительное заключение государственной экспертизы от 05.05,2011 N 50-1-4-0489-11. После этого с ООО ФИРМА "ДОЛЬМЕН" заключен договор на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства данного объекта, и выпущено положительное заключение от 20.09.201.1 N 50-1-6-1154-11. В этом заключении указано, что источник финансирования - внебюджетные средства.

Из представления Следственного управления по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.06.2015 N 201-110-15 следует, что заключения использованы для открытия бюджетного финансирования строительства здания библиотеки в г. Архангельске в рамках федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы, что не предполагалось при подготовке этих заключений, где указывался источник финансирования - внебюджетные средства или средства инвестора.

Как указывает ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" со ссылкой на Положения о порядке проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о порядке проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и о некоторых вопросах осуществления проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, в 2011 году правом проведения государственной экспертизы в данном случае обладал только орган государственной экспертизы Архангельской области. Если же этот орган по каким-либо причинам не мог выполнить государственную экспертизу, то заказчику-застройщику следовало обратиться в ФАУ "Главгосэкснертиза России". Только положительные заключения этих организаций давали право, по мнению учреждения, на получение средств федерального бюджета на строительство.

Заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", выданные в отношении объекта, расположенного в г. Архангельске, такой правовой силой не обладали.

ГАУ МО "Мособлгосэкспсртиза" посчитало, что было введено в заблуждение ООО ФИРМА "ДОЛЬМЕН" и вышеуказанным письмом мэра г. Архангельска.

Как указывает ГАУ МО "Мособлгосэкспсртиза", в данной ситуации заключения могут рассматриваться только как документы, отражающие результаты рассмотрения проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки смет специалистами учреждения, но не как положительное заключение государственной экспертизы, т.к. ГАУ МО "Мособлгоеэкснертиза", в силу выше указанных причин, подготовило их, не обладая необходимыми полномочиями.

В связи с этим ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" сообщило об отзыве заключения от 05.05.2011 N 50-1-4-0489-11 и от 20.09.2011 N 50-1-6-1154-11 по объекту "Здание библиотеки по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, проспект Ломоносова, 4".

САФУ имени М.В. Ломоносова не согласно с действиями ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" по отзыву положительных заключений государственной экспертизы, считая их противоречащими нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу предписаний части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно части 9 статьи 49 поименованного Кодекса результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что аналогичные предписания содержатся в Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее Положение), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, принятым во исполнение части 11 статьи 49 ГрК РФ (пункты 27 и 34).

Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета утверждено постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные нормативно-правовые акты не предусматривают возможность отзыва либо отмены положительного заключения государственной экспертизы, учреждением его вынесшим.

Вместе с тем, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем не доказано, что оспариваемое решение по отзыву положительных заключений государственной экспертизы от 05.05.2011 N 50-1-4-0489-11 и от 20.09.2011 N 50-1-6-1154-11, изложенное в письмах от 10.06.2015 N N 1786 р/1, от 10.06.2015 N 1787 р/1, от 08.07.2015 N 2229-Р/1, а также действия по направлению указанных писем в ООО "ФИРМА "ДОЛЬМЕН", мэрию г. Архангельска и в САФУ имени М.В. Ломоносова, а также действия по направлению сведений об отзыве положительных заключений государственной экспертизы в Следственное управление Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, изложенных в письме от 10.06.2015 N 1785 р/1, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что финансирование на строительство получено в полном объеме бюджетное, здание библиотеки по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, проспект Ломоносова, 4, построено и введено в эксплуатацию в сентябре 2014 года. Университетом не представлены доказательства наличия негативных последствий, наступивших для заявителя, в результате оспариваемых решений и действий ГАУ МО "Мособлгосэкспсртиза". Доказательств нарушения прав САФУ имени М.В. Ломоносова в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены доказательства наличия негативных последствий для используемого университетом здания, в том числе наличие споров о признании постройки самовольной, невозможности эксплуатировать объект.

Производство по уголовному делу регулируется положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не может быт поставлено в зависимость от результатов рассмотрения настоящего спора.

Действия учреждения по направлению информационных писем в адрес мэра города Архангельск и ООО ФИРМА "ДОЛЬМЕН" не нарушили права заявителя на беспрепятственную реализацию мероприятий указанной Федеральной целевой программы.

Заявителем жалобы не опровергнут довод учреждения, что основанием для получения разрешения на строительство здания библиотеки по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, проспект Ломоносова, 4, послужило положительное заключение ГАУ Архангельской области "Управление государственной экспертизы" от 13.07.2012 N 29-1-5-0124-12, а также о том, что в настоящее время: финансирование на строительство здания библиотеки получено в полном объеме, строительство здания библиотеки завершено, объект введен в эксплуатацию.

Поскольку совокупность обстоятельств - противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-70283/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко