Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-7789/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А42-97/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Сотов И.В., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Табака И.В., доверенность от 02.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7789/2016) ООО "Кировское УЖКХ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 по делу N А42-97/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску АО "Апатит"

к ООО "Кировское УЖКХ"

3-е лицо: 1) ОАО "Единая энергосбытовая компания - Центр",

2) ООО "Хибинская энергосбытовая компания"

о взыскании,

установил:

общество "Апатит" (далее - истец, Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, УЖКХ) о взыскании 3 213 449 рублей 41 копейки стоимости произведенной истцом тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Единая энергосбытовая компания - Центр" (далее - третье лицо 1, ОАО "ЕЭСК-Центр") и общество с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" (далее - ответчик 2, ООО "ХЭСК").

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 54 414 458 рублей 01 копейка.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец производит тепловую энергию для жилищного фонда на территории Кировского района Мурманской области. Ответчик осуществляет эксплуатацию жилого фонда.

Реализация тепловой энергии истцом осуществлялась посредством агентов (в спорные периоды 2012 года (август) - ОАО "ЕЭСК-Центр", 2013 года (май-июль) - ООО "ХЭСК").

ОАО "ЕЭСК-Центр" и ООО "ХЭСК" так же являются агентами ответчика, определяющими в интересах УЖКХ стоимость коммунальных услуг, осуществляющими начисление и прием платежей за ГВС, перечисление денежных средств истцу. Установленная схема отношений сторон закреплена в следующих договорах.

01.09.2012 ООО "ХЭСК" (агентом) и Обществом (принципалом) заключен Агентский договор N 3Н на реализацию тепловой энергии для жилищного фонда, согласно которому Общество поручает, а ООО "ХЭСК" берет на себя обязанность совершать от имени, за счет и в интересах истца юридические действия, связанные с реализацией произведенной Обществом тепловой энергии для жилищного фонда (абонентам) на территории Кировского района Мурманской области, в том числе заключение и исполнение договоров теплоснабжения, контроль и учет поставляемой теплоэнергии Абонентам, своевременное выставление счетов абонентам, сбор денежных средств от абонентов, а истец обязуется оплачивать третьему лицу 1 вознаграждение за оказанные услуги.

01.01.2013 ООО "ХЭСК" (агентом) и Обществом (принципалом) заключено Дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору N 3Н от 01.09.2012, согласно которому агент принял на себя обязательства осуществлять от имени и в интересах принципала все необходимые юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию с абонентов, указанных в Приложении N 1 к дополнительному соглашению.

01.01.2009 ОАО "ЕЭСК-Центр" (агент) и Общество (принципал) заключен Агентский договор N 3А на реализацию тепловой энергии для жилищного фонда (далее - агентский договор), согласно которому Общество поручает, а ОАО "ЕЭСК-Центр" принимает на себя обязанность совершать от имени, за счет и в интересах принципала юридические и иные действия, связанные с реализацией, произведенной принципалом, тепловой энергии для жилищного фонда (абонентам) на территории Кировского района Мурманской области, в том числе заключение и исполнение договоров теплоснабжения, контроль и учет поставляемой теплоэнергии абонентам, своевременное выставленное счетов абонентам за тепловую энергию, сбор денежных средств от абонентов, а Общество обязуется оплачивать третьему лицу 2 вознаграждение за оказанные услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

31.12.2012 сторонами заключено Соглашение о расторжении Агентского договора N 3А от 01.09.2009 на реализацию тепловой энергии для жилищного фонда с 01.01.2013.

01.01.2012 истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен Договор N 1/13-ЕЭСК теплоснабжения жилищного фонда (далее - договор N 1/13-ЕЭСК), согласно которому Общество обязуется поставить исполнителю коммунальных услуг через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а УЖКХ обязуется принять и оплатить тепловую энергию в заявленном исполнителем коммунальных услуг количестве в целях представления коммунальных услуг потребителям, занимающим помещения в многоквартирных домах в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Объектом теплоснабжения по договору являются многоквартирные жилые дома.

Коммунальный ресурс в августе 2012 года по договору N 1/13-ЕЭСК поставлен.

Расчет стоимости тепловой энергии в августе 2012 года произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Истцом за потребленную энергию по договору N 1/13-ЕЭСК за август 2012 года выставлены счета фактуры N 12081120 от 31.08.2012 и N 12081222 от 31.08.2012, не оплаченные УЖКХ в сумме 27 550 606 рублей 03 копеек.

01.04.2013 истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 1/13-ХЭСК теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг (далее - договор N 1/13-ХЭСК), согласно которому Общество в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, обязуется на условиях, предусмотренных договором обеспечивать поставку коммунальных ресурсов, а УЖКХ обязуется оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Коммунальный ресурс в мае - июле 2014 года поставлен УЖКХ.

Расчет стоимости тепловой энергии за май-июль 2014 года произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета. Расшифровки объема поставленной тепловой энергии предоставлены в материалы дела.

Истцом за потребленную энергию по договору N 1/13-ХЭСК за май-июль 2014 года выставлены счета фактуры N 14052141 от 31.05.2014, N 14061947 от 30.06.2014, N 14062174 от 30.06.2014, N 14072414 от 31.07.2014, не оплаченные ответчиком в сумме 25 853 851 рубль 98 копеек.

УЖКХ заключены следующие договоры с агентами - третьими лицами.

01.01.2012 УЖКХ (принципалом) и ООО "ХЭСК" (агентом) заключен агентский договор N 17А-13, согласно которому УЖКХ поручает, а ООО "ХЭСК" принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, за счет и в интересах УЖКХ все необходимые действия в том числе по определению стоимости отопления и горячего водоснабжения, осуществление начисления и приема платежей за отопление и ГВС от собственников и пользователей помещений, находящихся на обслуживании принципала, перечислять денежные средства, начисленных потребителям в полном объеме на счет ресурсоснабжающей организации, взыскивать задолженность в потребителей.

01.01.2012 УЖКХ (принципалом) и ОАО "ЕЭСК-Центр" (агентом) заключен агентский договор N 17А-13, согласно которому УЖКХ поручает, а ОАО "ЕЭСК-центр" принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, за счет и в интересах принципала все необходимые действия в том числе по определению стоимости отопления и горячего водоснабжения, осуществление начисления и приема платежей за отопление и ГВС от собственников и пользователей помещений, находящихся на обслуживании принципала, перечислять денежные средства, начисленных потребителям в полном объеме на счет ресурсоснабжающей организации, взыскивать задолженность в потребителей.

Задолженность за коммунальный ресурс тепловую энергию УЖКХ не оплатило.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет исковых требований произведен в соответствии с нормами федерального законодательства, при этом ответчиком доказательств направления истцу документов, являющихся основанием для перерасчета за периоды временного отсутствия, и неучета истцом данных документов не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности за поставленные энергоресурсы ответчик не представил, ее размер подтвержден материалами дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного и анализа положений договоров апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Действующее законодательство урегулирование споров данной категории с соблюдением обязательного претензионного порядка также не предусматривает.

Относительно довода о неоплате государственной пошлины при увеличении размера исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 91) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции судебные расходы распределены в соответствии с положениями действующего законодательства (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об изменении предмета и основания искового заявления при уточнении исковых требований также является необоснованным по следующим основаниям.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием, однако изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, увеличение АО "Апатит" размера исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае основанием иска являлось ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной энергии ответчиком в рамках двух идентичных договоров теплоснабжения. При этом предмет договора теплоснабжения N 1/13-ХЭСК от 01.04.2013 аналогичен предмету договора теплоснабжения N 1/13-ЕЭСК от 01.01.2012, как и все существенные условия, указанные в данных договорах. Единственным отличием указанных договоров является изменения агента ресурсоснабжающей организации, что в свою очередь никаким образом не повлияло на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что одновременного изменения предмета и основания иска в рассматриваемом случае не произошло.

Довод о неправомерном непривлечении к участию в деле временного управляющего ответчика, назначенного на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А42-9488/2015, отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Непривлечение временного управляющего ответчика к участию в деле не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не указано, какое значение для дела о банкротстве имеет рассмотрение настоящего иска, и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего и ответчика. Более того следует отметить, что как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, равно как и самим временным управляющим заявлено не было.

Заявленное временным управляющим в суде апелляционного инстанции ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено апелляционным судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 по делу N А42-97/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова