Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 15АП-6139/16

город Ростов-на-Дону

24 мая 2016 г.

дело N А32-42905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-42905/2015

по иску ООО "Астион"

к ответчикам: муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и администрации муниципального образования города Краснодар

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования города Краснодар о взыскании задолженности в размер 76 085 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 773 рубля.

Решением от 10.03.2016 иск удовлетворен, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Астион" взыскано 76085 руб. 86 коп. долга, 11773 руб. процентов. В иске к МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске к МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" отказано, поскольку работы выполнялись для обеспечения потребностей муниципального образования.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования города Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация муниципального образования города Краснодар не является стороной спорного муниципального контракта, главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам МКУ "Единая служба заказчика", в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, лимиты бюджетных обязательств на оплату выполненных работ отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (правопредшественник МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", муниципальный заказчика), действующем от имени муниципального образования г. Краснодар в целях обеспечения муниципальных нужд и ООО "Астион" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 230149, согласно которому муниципальный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Общественный туалет по ул. Короткой. Проектирование и строительство" (пожарная сигнализация).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 78 627 руб. 58 коп.

Согласно пункту 12.2 контракта оплата производится муниципальным заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ форма N КС-3), только после выполнения подрядчиком 50 % общего объема работ по контракту.

В пункте 12.3 контракта определено, что муниципальный заказчик производит оплату непредвиденных объемов работ и затрат в течение 30 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) на непредвиденные объемы работ и затрат, в пределах лимитов бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств).

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 77085 руб. 86 коп.

Работы приняты муниципальным заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 05.01.2014, N 2 от 05.01.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.01.2014 (л.д. 33-40).

По платежному поручению N 861 от 31.12.2014 произведена оплата работ в размере 1000 рублей (л.д. 42).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, ООО "Астион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В обоснование факта выполнения строительно-монтажных работ по спорному муниципальному контракту истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 05.01.2014, N 2 от 05.01.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.01.2014. Акты и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 773 рубля за периоды с 13.02.2014 по 13.11.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что лимиты бюджетных обязательств на оплату выполненных работ отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация муниципального образования города Краснодар не является стороной спорного муниципального контракта, главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам МКУ "Единая служба заказчика", в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Спорный муниципальный контракт N 230149 от 27.12.2013 заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (статья 9 названного федерального закона).

Согласно статье 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

В данном случае, при заключении муниципального контракта МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", действовало в интересах и от имени муниципального образования, на что указано в преамбуле спорного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

По искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО "Астион" работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования подтвержден материалами дела.

Собственником казенного учреждения "Единая служба заказчика", согласно Выписке из ЕГРЮЛ является Администрация МО г. Краснодар.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

В связи с тем, что администрация муниципального образования является главным распорядителем средств местного бюджета и осуществляет самостоятельно распределение его средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС СКО от 6 апреля 2016 г. по делу N А32-19469/2015).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 5 000, 00 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование судебных издержек в размере 5 000, 00 руб., понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска в суд, истцом предоставлена квитанция серия ЛХ 121934 от 13.11.2015 г. на сумму 5 000, 00 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления истца о возмещении судебных расходов, их соразмерности с учетом продолжительности рассмотрения спора, невысокой сложности, действующих в регионе расценок на юридические услуги.

Доводы о чрезмерности взысканных расходов, ответчиком не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-42905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева