Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-25160/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-534/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-10343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25160/2016) ООО "Строительная культура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-10343/2016(судья Бажанева Ю.С.), принятое

по иску ООО "Реставрационно-строительная компания Возрождение"

к ООО"Строительная культура"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Разенкова В. А. (доверенность от 24.06.2016)

от ответчика: Абрамович С. В. (доверенность от 08.08.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение" (ОГРН 1027700332813, ИНН 7706163031, место нахождения: 141102, Московская обл., г.Щелково, ул.Первомайская, д.31; далее - компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная культура" (ОГРН 1057812850314, ИНН 7806325470, место нахождения: 195213, г. Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д.50; далее - общество, ответчик) о взыскании 13 983 342 руб. задолженности по договору от 21.03.2012 N 02/12-ОРАН/ИК и 50 400 000 руб. неустойки.

Решением суда от 03.08.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом представленных в судебном заседании дополнений) общество просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пункт 10.1 договора имеет неоднозначное толкование, в связи с чем нельзя признать, что сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки. Общество указывает, что договором не предусмотрена оплата отдельных этапов работ. Работы по договору завершены 23.11.2015, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 23.11.2015 N 6. Таким образом, с учетом пункта 2.4 договора срок оплаты работ истек 31.12.2015, следовательно, неустойку следует начислять с 01.01.2016. Кроме того, в нарушение статьи 138 АПК РФ суд не предоставил сторонам времени для проведения заключительных переговоров в целях завершения примирительных процедур.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и компанией (субподрядчик) заключен договор от 21.03.2012 N 02/12-ОРАН/ИК (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по реставрации Иконостаса Церковного павильона Большого Меншиковского дворца (поименованные в техническом задании, приложение N 1), ДПА "Органиенбаум" ФГБУК ГМЗ "Петергоф" (далее - объект), а подрядчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора: начало выполнения работ - с момента заключения/подписания договора, срок окончания выполнения работ - 12.11.2012.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, определена на основании расчета стоимости работ и составляет 60 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по договору производится подрядчиком не позднее 31 декабря того года, в котором выполнены оплачиваемые объемы работ.

По условиям пункта 10.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных по договору работ субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,2% от суммы договора, но в любом случае не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа. Указанные пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.12.2012 N 1, от 31.12.2013 N 2, от 30.04.2014 N 3, от 20.11.2014 N 4, от 30.12.2014 N 5, от 23.11.2015 N 6 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) компания выполнила, а общество приняло предусмотренные договором работы.

01.10.2015 сторонами подписан акт приемки воссозданного и смонтированного на место Иконостаса Церковного Павильона Большого Меньшиковского Дворца.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 13 983 342 руб. явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 10.1 договора начислена неустойка в сумме 50 400 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.1 договора в сумме 50 400 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования пункта 10.1 договора следует, что расчет неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных по договору работ следует производить исходя из того, что она составляет 0,2% от суммы договора. В том случае, если сумма неустойки, начисленная в вышеуказанном порядке, окажется меньше, чем начисленная исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то неустойка подлежит начислению исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа.

Таким образом, в данном случае размер неустойку зависит от действующей в момент ее начисления ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Договор, в том числе пункт 10.1, подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Начисление неустойки в порядке, установленном договором, не противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ.

Произведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности заявленной суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении судом его права на примирение является несостоятельным, поскольку положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают взаимную волю участвующих в деле лиц на заключение мирового соглашения, в то время как истец не подтвердил возможность согласования условий такого соглашения.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-10343/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова