Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 03АП-2134/16

г. Красноярск

24 мая 2016 г.

Дело N А33-20470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": Водоевича А.В., представителя по доверенности от 17.08.2015 N 4415/Д, паспорт; Майера А.В., представителя по доверенности от 01.09.2015 N 4628/Д, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зеленый свет": Елизарова А.В., представителя по доверенности от 20.08.2015 N 05, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2016 года по делу N А33-20470/2015, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" (ИНН 2454023387, ОГРН 1132454000436, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 9 869 489 рублей 80 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Зеленый свет" взыскано 9 869 489 рублей 80 копеек упущенной выгоды.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо меры для уменьшения своих расходов и доказательств невозможности отремонтировать автомобиль самостоятельно. Заявитель полагает, что истцом не доказано наличие упущенной выгоды, её размер и достоверность.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указа, что суд первой инстанции не учел недоказанность причинно-следственной связи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.05.2016.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, представили дополнение к апелляционной жалобе; поддержали доводы, изложенные в дополнении.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Зеленый свет" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 22.05.2013 N Р13-10208-ДЛ, в соответствие с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль-самосвал, марки МЗХ МК 40.540.4 - 6х6, 2013 года выпуска, который обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля МЗХ МК 40.540.4 - 6х6, оформленный страховым полисом серии 0003340 N 200235143/14ТЮЛ от 17.06.2014, со сроком действия с 17.06.2014 по 16.06.2016, страховые риски: ущерб, угон. Согласно полиса в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") выгодоприобретателем является ООО "Зеленый свет". Договором установлена безусловная франшиза по рискам "Автокаско", "ущерб", страховая сумма составляет 5 009 600 рублей, безусловная франшиза по рискам "Автокаско", "Дополнительное оборудование" - 15 000 рублей.

11.11.2014 в 07 час. 00 мин. на а/д Ангарский - Байкит произошло опрокидывание транспортного средства МЗХ МК 40.540.4 - 6х6, регистрационный номер У649КС 124, под управлением Демидова Романа Владимировича.

13.11.2014 истец обратился к ответчику за заявлением о страховой выплате.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5688/2015 от 15.07.2015, вступившим в законную силу, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Зеленый свет" взыскано 2 708 215 рублей страхового возмещения, 131 574 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей расходов за составление акта осмотра, 9 800 рублей расходов на буксировку аварийного автомобиля, 6 300 рублей расходов на составление дефектовки автомобиля, 8 000 рублей расходов за составление отчета.

Указанное решение исполнено ответчиком 28.08.2015 согласно платежному поручению от 28.08.2015 N 2 на сумму 2 869 889 рублей 11 копеек.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец указал на следующие обстоятельства.

27.03.2014 между истцом (исполнитель) и ФГУП "Строительно-монтажное управление" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 02/03-2014 (договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке сыпучих материалов заказчика - щебень, скала, песок, супесь, суглинок (груз), по маршруту перевозки - дороги временного назначения на объекте "Магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет" - НПС-2", а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями, указанными в разделе 3 договора.

Услуги по перевозке оказываются транспортными средствами, марка модель и технические характеристики которых указываются в приложении N 1 к договору. Управление техникой осуществляется экипажами исполнителя (пункт 1.2. договора).

Период оказания услуг - с даты подписания договора по 31.12.2014 (пункт 1.3. договора).

Оказание услуг по договору предусматривает круглосуточную работу техники исполнителя на объекте. Общий почасовой режим работы техники согласовываются сторонами в приложении N 2 к договору (пункт 3.1. договора).

Стоимость оказанных услуг в месяц составляет 1 100 000 рублей на каждую единицу техники без учета стоимости ГСМ, проживания и питания членов экипажа. При этом договор предусматривает оказание услуг в двухсменном режиме при работе каждого транспортного средства исполнителя не менее 22 часов в сутки. При работе менее 22 часов оплата осуществляется пропорционально отработанному времени на основании данных, указанных в путевых листах (пункт 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2014).

Расчеты за оказываемые услуги осуществляются за каждый календарный месяц работы техники исполнителя (пункт 3.3. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014, а если к моменту окончания срока действия договора у сторон останутся неисполненные обязательства, то до полного исполнения обязательств сторонами.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 стороны изложили договор от 27.03.2014 N 02/03-2014 в новой редакции.

Согласно пункту 1.4. договора в новой редакции ориентировочный период оказания услуг по настоящему договору - с даты его подписания по 31.12.2014.

Согласно новой редакции пункта 3.1. договора масса перевезенного груза определяется на основании взвешивания на автомобильных весах. Объем перевезенного груза определяется путем умножения массы груза на его плотность, исходя из вида груза, указанного в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с новой редакцией пункта 3.2. размер оплаты за оказываемые услуги рассчитывается исходя из расценки, определенной для каждого конкретного маршрута и вида груза, указываемой в дополнительных соглашениях к договору.

01.10.2014 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение N 1, согласно пункту 1 которого расценка за перевозку одного кубического метра груза на плече до 4,5 км на объекте перевозки, составляет 87 рублей 50 копеек, включая НДС 18%. Указанная расценка рассчитана с включением в себя всех эксплуатационных затрат исполнителя.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 N 2 к договору заказчик и исполнитель продлили срок действия договора до 31.12.2015.

В качестве доказательства фактического оказания услуг по договору истец представил в материалы дела подписанные заказчиком и исполнителем универсальные передаточные документы: от 30.04.2014 N 4 на сумму 1 352 956 рублей 55 копеек, от 31.05.2014 N 5 на сумму 1 520 030 рублей 20 копеек, от 30.06.2014 N 6 на сумму 1 492 697 рублей 85 копеек, от 31.07.2014 N 7 на сумму 549 786 рублей 32 копейки, от 31.08.2014 N 8 на сумму 963 582 рубля 71 копейка, от 30.09.2014 N 9 на сумму 987 907 рублей 82 копейки, от 31.10.2014 N 10 на сумму 1 046 718 рублей 80 копеек, от 30.11.2014 N 11 на сумму 312 200 рублей.

Всего услуги оказаны на сумму 8 225 880 рублей 25 копеек.

Оказанные услуги оплачены ответчиком по следующим платежным поручениям: от 27.03.2014 N 28 на сумму 200 000 рублей, от 15.05.2014 N 316 на сумму 500 000 рублей, от 19.06.2014 N 452 на сумму 300 000 рублей, от 26.06.2014 N 511 на сумму 500 000 рублей, от 14.07.2014 N 596 на сумму 90 000 рублей, от 23.07.2014 N 17 на сумму 200 000 рублей, от 02.09.2014 N 729 на сумму 200 000 рублей, от 08.09.2014 N 751 на сумму 200 000 рублей, от 11.09.2014 N 796 на сумму 200 000 рублей, от 12.09.2014 N 811 на сумму 100 000 рублей, от 16.09.2014 N 820 на сумму 500 000 рублей, от 15.10.2014 N 908 на сумму 150 000 рублей, от 17.10.2014 N 927 на сумму 50 000 рублей, от 22.10.2014 N 979 на сумму 150 000 рублей, от 07.11.2014 N 17 на сумму 100 000 рублей, от 13.11.2014 N 43 на сумму 150 000 рублей, от 26.11.2014 N 106 на сумму 300 000 рублей, от 02.12.2014 N 183 на сумму 300 000 рублей, от 05.12.2014 N 216 на сумму 200 000 рублей, от 09.12.2014 N 252 на сумму 200 000 рублей, от 11.12.2014 N 271 на сумму 150 000 рублей, от 12.12.2014 N 286 на сумму 100 000 рублей, от 19.12.2014 N 301 на сумму 100 000 рублей, от 30.12.2014 N 40 на сумму 200 000 рублей

Истцом также представлены в материалы дела письмо ООО "Сибирский Соболь" с предложением заключить договор на оказание услуг по перевозке грузов, договор перевозки N 8/А/15 от 02.01.2015, заключенный между истцом и ООО "Сибирский Соболь", коммерческое предложение от ООО "Тактика" от 20.12.2014 о заключении договора перевозки грузов, договор N Т13/15 от 13.01.2015, заключенный между истцом и ООО "Тактика".

В качестве доказательства того, что транспортное средство было восстановлено только после выплаты ответчиком страхового возмещения, истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 12.09.2015 N 1, счета-фактуры и товарные накладные о приобретении запасных частей к автомобиля МЗХ МК 40.540.4 - 6х6 за период с 07.09.2015 по 15.09.2015 и платежные поручения об их оплате.

Также истцом представлены дополнительное соглашение от 19.08.2015 к договору лизинга N Р-13-10208-ДЛ от 22.05.2013 и платежные поручения от 02.09.2015 N 3 и от 30.10.2015 N 14 об оплате лизинговых платежей.

В обоснование отсутствия собственных средств для проведения восстановительного ремонта истец представил в материалы дела заверенные налоговым органом сведения об открытых счетах ООО "Зеленый свет" по состоянию на 17.02.2015 и 13.07.2015, а также справки ОАО КБ "КЕДР" от 24.02.2015 N 122, от 13.07.2015 N 601 N 706 от 27.08.2015 о том, что по состоянию на дату выдачи указанных справок остаток денежных средств на счете истца составляет 00 рублей 00 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате упущенной выгоды в размере 9 869 489 рублей 80 копеек ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5688/2015 от 15.07.2015 установлен факт наступления страхового случая и нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами, а также указанным решением суда установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора страхования в отношении транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая 13.11.2014, ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения до 08.12.2015 (согласно пункту 11.2.3.1. Правил страхования страховое возмещение страхователю по риску "Ущерб", за исключением "конструктивной гибели" выплачиваются в случая предусмотренных п.п. 11.1.6. а - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов). Согласно платежному поручению N 2 от 28.08.2015 на сумму 2 869 889 рублей 11 коп. обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком только 28.08.2015.

В качестве доказательства отсутствия собственных средств для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец представил в материалы дела заверенные налоговым органом сведения об открытых счетах общества с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" по состоянию на 17.02.2015 и 13.07.2015, а также справки ОАО КБ "КЕДР" от 24.02.2015 N 122, от 13.07.2015 N 601 от 27.08.2015 N 706 о том, что по состоянию на дату выдачи указанных справок остаток денежных средств на счете истца составляет 00 рублей 00 коп.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о наличии у истца возможности привлечения заемных или иных денежных средств не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы заявителя основаны на предположениях. Кроме того, привлечение заемных средств повлечет дополнительные затраты истца, что не позволяет расценивать займы (кредиты) и т.п. как принятие истцом необходимых мер к минимизации убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (в том числе договор купли-продажи N 1 от 12.09.2015, счета-фактуры и товарные накладные о приобретении запасных частей к автомобиля МЗХ МК 40.540.4 - 6х6 за период с 07.09.2015 по 15.09.2015 и платежные поручения об их оплате, дополнительное соглашение от 19.08.2015 к договору лизинга N Р-13-10208-ДЛ от 22.05.2013 и платежные поручения N 3 от 02.09.2015 и N 14 от 30.10.2015) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд первой инстанции верно установил, что транспортное средство было восстановлено истцом только после выплаты ответчиком страхового возмещения.

В качестве упущенной выгоды истец просил взыскать с ответчика неполученный доход по договору оказания услуг от 27.03.2014 N 02/03-2014, заключенному с ФГУП "Строительно-монтажное управление".

Суд первой инстанции установил, что указанный договор заключен сроком до 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 12.01.2015 N 2 срок его действия продлен до 31.12.2015.

В суде первой инстанции представитель ФГУП "Строительно-монтажное управление" подтвердил, что третье лицо было намерено продолжать отношения с истцом, основанные на договоре от 27.03.2014 N 02/03-2014.

Истец представил в материалы дела доказательства стоимости оказанных услуг по договору 27.03.2014 до даты ДТП.

Размер упущенной выгоды определен истцом следующим образом. Сумма дохода за семь полных месяцев действия до договора (с апреля по октябрь 2014 года) определена на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных актов 1 352 956 рублей 55 копеек + 1 520 030 рублей 20 копеек + 1 492 697 рублей 85 копеек + 549 786 рублей 32 копейки + 963 582 рубля 71 копейка + 987 907 рублей 82 копейки + 1 046 718 рублей 80 копеек = 7 913 680 рублей 25 копеек.

Исходя из указанной суммы, определена средняя сумма дохода за один месяц 1 130 525 рублей 75 копеек = 7 913 680 рублей 25 копеек / 7.

Для расчета размера упущенной выгоды истцом определен период с 08.12.2014 по 28.08.2015 (262 дня, что составляет 8,73 месяца).

Суд первой инстанции верно указал, что учитывая срок осуществления выплаты страхового возмещения по договору страхования и фактического количества дней в периоде с 08.12.2014 по 28.08.2015 (264), определенный истцом период не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Размер упущенной выгоды определен путем умножения среднего дохода за месяц на 8,73 месяца (262 дня) 9 869 489 рублей 80 копеек = 1 130 525 рублей 75 копеек * 8,73 месяца.

Размер упущенной выгоды подтвержден материалами дела. Расчет размера упущенной выгоды повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 869 489 рублей 80 копеек вызвано нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования, оформленному страховым полисом серии 0003340 N 200235143/14ТЮЛ от 17.06.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков страховщика, выплатившего страховое возмещение в рамках правоотношения по страхованию, основаны на неверном толковании норм права. Страховщик, являясь участником гражданских правоотношений, обязан возместить убытки при наличии доказанного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 9 869 489 рублей 80 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2016 года по делу N А33-20470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина