Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-6539/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-62389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6539/2016) ООО "Современные технологии строительства "

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-62389/2015(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Пинстрой"

к ООО "Современные технологии строительства "

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Беляков Д. Д. (доверенность от 27.07.2015)

установил:

Закрытое акционерное общество "Пинстрой" (ОГРН 1047855137990, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Глинки, 3, лит. А, пом. 10Н; далее - ЗАО "Пинстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (ОГРН 1047833006704, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 45, литер А, пом. 21-Н; далее - ООО "СТС", ответчик) о взыскании 3 931 820 руб. задолженности, 106 866 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 28.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по день фактической оплаты ответчиком суммы денежных средств, исходя из суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты - 3 931 820 руб. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период.

Решением от 20.01.2016 суд взыскал с ООО "СТС" в пользу ЗАО "Пинстрой" 3 931 819 руб. 65 коп. задолженности, 100 926 руб. 52 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты 29.08.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности, с суммы долга 3 931 819 руб. 65 коп. по существующим в месте нахождения кредитора ЗАО "Пинстрой", опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, и 43 129 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требование о взыскании долга оставил без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СТС" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что 2,5% гарантийного фонда выплачивается субподрядчику по истечении 24 календарных месяцев, не подтвержден и противоречит материалам дела. В материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами акта, свидетельствующего об окончании года гарантийного периода. Таким образом, истцом не доказано право требования оплаты второй части гарантийного фонда в размере 2,5% от стоимости работ, что составляет 1 965 909 руб. 83 коп., а, следовательно, и начисленных на указанную сумму процентов.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТС" (генподрядчик) и ЗАО "Пинстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.08.2011 N СТС/Дог/123/11 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется из собственных материалов в установленный договором срок на объекте - торгово-развлекательный центр, расположенный (строящийся) по адресу: Свердловская обл., муниципальное образование "Город Екатеринбург", Орджоникидзевский район, ул. Фронтовых бригад - улица Бабушкина (далее - объект), выполнить предусмотренные пунктом 1.1 договора работы и услуги. Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ ориентировочно составляет 68 066 360 руб.

Согласно пункту 3.8 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 18 500 000 руб. в течение 7 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Оплата выполненных субподрядчиком работ по договору осуществляется генподрядчиком после подписания справок по унифицированной форме КС-3, актов по унифицированной форме КС-2 и/или актов оказанных услуг в течение 7 рабочих дней с даты получения генподрядчиком от субподрядчика счета в размере 100% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ, оказанных услуг, при условии оплаты этих работ заказчиком.

Субподрядчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента направления генподрядчику документов, указанных в пункте 3.5 договора, а именно КС-2, КС-3, выплатить генподрядчику сумму гарантийного фонда, а именно денежные средства в размере 5% стоимости выполненных работ в отчетном периоде.

По условиям пункта 3.8.1 договора сумма в размере 5% стоимости выполненных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств по договору, и подлежит возврату субподрядчику в следующем порядке:

- 2,5% выплачивается субподрядчику на основании выставленного счета, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта исполнения обязательств субподрядчика по договору в соответствии с пунктом 6.3 договора;

- 2,5% выплачивается субподрядчику по истечении гарантийного периода при надлежащем исполнении субподрядчиком гарантийных обязательств, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, свидетельствующего об окончании года гарантийного периода и на основании соответствующего счета на оплату, выставляемого субподрядчиком.

Гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы и установленное им оборудование/примененные им материалы по договору составляет 24 календарных месяца от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8.1 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2011 N 3 на сумму 1 706 046 руб. 26 коп., от 30.11.2011 N 3 на сумму 207 235 руб. 31 коп., от 30.11.2011 N 1 на сумму 1 571 492 руб. 29 коп., от 31.10.2011 N 2 на сумму 367 471 руб. 10 коп., от 31.10.2011 N 2 на сумму 3 577 581 руб. 31 коп., от 30.09.2011 N 1 на сумму 4 482 483 руб. 25 коп., от 30.09.2011 N 1 на сумму 83 072 руб. 47 коп. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 78 636 393 руб. 04 коп.

11.10.2012 сторонами подписан акт исполнения обязательств субподрядчика.

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений и акта о зачете взаимных обязательств от 31.01.2012, задолженность ответчика перед истцом по оплате 5% гарантийного фонда составила 3 931 819 руб. 65 коп.

20.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование оплатить задолженность в сумме 3 931 819 руб. 65 коп. в срок до 02.08.2015. Претензия получена ответчиком 11.08.2015.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО "Пинстрой" в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявленные ЗАО "Пинстрой" требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом об исполнении обязательств субподрядчика от 11.10.2012, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 931 820 руб., составляющих сумму гарантийного удержания с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пунктов 3.8.1 и пункта 8.1 договора следует, что срок на выплату второй части гарантийного удержания фактически сторонами не согласован.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3.8.1 договора и пункта 8.1 договора, одновременно 2,5% гарантийного фонда выплачивается субподрядчику:

- по истечении 24 месяцев гарантийного срока;

- в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, свидетельствующего об окончании года гарантийного периода.

Соответственно, данное условие договора не может применяться в силу его неопределенности.

Более того, указание на выплату по истечении гарантийного периода предполагает надлежащее исполнение субподрядчиком гарантийных обязательств, а указание на выплату в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, свидетельствующего об окончании года гарантийного периода, не связано с надлежащим исполнением гарантийных обязательств, обусловлено фактическим истечением года гарантийного периода. Кроме того, при отсутствии указанного акта год гарантийного периода в любом случае истечет, поскольку истечение года гарантийного периода после начала течения такого периода является событием, которое неизбежно произойдет.

Указанное толкование условий договора апелляционная инстанция находит верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами акта, свидетельствующего об окончании года гарантийного периода, в связи с чем, истцом не доказано право требования оплаты второй части гарантийного фонда в размере 2,5% от стоимости работ, что составляет 1 965 909 руб. 83 коп.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанции.

Условие о сроке оплаты второй части гарантийного фонда нельзя признать согласованным, в связи с чем, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

Более того, на момент обращения истца в суд истекли как год гарантийного периода, так и гарантийный срок по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору и возникновение у ответчика по вышеизложенным основаниям обязанности по оплате 5% гарантийного фонда, суд обоснованно взыскал с него задолженность в сумме 3 931 819 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму.

Поскольку условиями договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора (пункт 10.2 договора), а в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 20.07.2015, истец просил уплатить 3 931 819 руб. 65 коп. долга, иск в части взыскания задолженности, превышающей указанную сумму, правомерно оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-62389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова