Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-4879/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А76-7844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Тобол Дивизион Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2016 по делу N А76-7844/2015 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Уральский завод нефтехимического машиностроения" - Шестаков Н.О., Доманов Е.В. (доверенность от 20.04.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 (резолютивная часть от 01.12.2015) закрытое акционерное общество "Уральский завод нефтехимического машиностроения", ОГРН 1077422003449, ИНН 7422041216 (далее - ЗАО "УЗНХМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

25.02.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Осипова А.В. о признании недействительными действий должника по перечислению платежным поручением от 30.09.2015 N 40 с расчетного счета ЗАО "УЗНХМ" денежных средств в размере 8 500 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал" (далее - ООО "Тобол дивизион Урал", ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 8 500 000 руб. (л.д.2-4).

Определением от 01.04.2016 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме. Сделка по перечислению ЗАО "УЗНХМ" ответчику платежным поручением от 30.09.2015 N 40 денежных средств в размере 8 500 000 руб., направленная на прекращение обязательств должника перед ООО "Тобол дивизион Урал", признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тобол дивизион Урал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Конкурсный управляющий не представил в суд документы, подтверждающие наличие (отсутствие) конкурсной массы в денежном эквиваленте. Также конкурсный управляющий не представил в суд расчет удовлетворения требований кредиторов в соответствии с очередностью удовлетворения и тем самым не доказал большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ответчика, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. Денежные средства были перечислены ЗАО "УЗНХМ" в добровольном порядке при согласовании с временным управляющим Осиповым А.В. Более того, включенное в реестр требований кредиторов должника требование ответчика является наибольшим по отношению к требованиям других кредиторов. Таким образом, по мнению ответчика, предпочтительность действий по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО "Тобол дивизион Урал" по мировому соглашению относительно других кредиторов конкурсным управляющим должника не доказана, следовательно, сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители должника против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, просят определение суда от 01.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тобол дивизион Урал" - без удовлетворения.

ООО "Тобол дивизион Урал", иные лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.07.2015 (резолютивная часть от 21.07.2015) в отношении должника по заявлению ООО "Тобол дивизион Урал" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "УЗНХМ" включено требование ООО "Тобол Дивизион Урал" в размере 17 759 797 руб. 31 коп., в том числе: 14 695 336 руб. 80 коп. - основного долга, 3 000 000 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 64 460 руб. 51 коп. - расходов по уплате государственной пошлины (л.д.51-53, реестр требований кредиторов л.д.37-50).

При рассмотрении требования кредитора судом установлено, что 28.02.2011 ООО "Тобол Дивизион Урал" (поставщик) и ЗАО "УЗНХМ" (покупатель) заключен договор поставки N 252/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренными договором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 по делу N А60-16673/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "УЗНХМ" частично признает исковые требования ООО "Тобол Дивизион Урал" и обязуется в добровольном порядке погасить истцу сумму в размере 17 759 797 руб. 31 коп., в том числе: 14 695 336 руб. 80 коп. - основного долга по договору поставки N 252/11 от 28.02.2011, 3 000 000 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 64 460 руб. 51 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. Определение суда от 22.07.2014 по делу N А60-16673/2014 вступило в законную силу 22.07.2014. (л.д.66-68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу N А60-45734/2014 ООО "Тобол дивизион Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, платежным поручением от 30.09.2015 N 40 должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 8 500 000 руб. с назначением платежа "оплата кредиторской задолженности за материалы 2014 года" (л.д.8).

Таким образом, в процедуре наблюдения должником частично удовлетворено требование ООО "Тобол дивизион Урал" по мировому соглашению, включенное в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Осипов А.В., полагая, что перечисление ответчику денежных средств в размере 8 500 000 руб. платежным поручением от 30.09.2015 N 40 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Тобол дивизион Урал" перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв, указав, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (л.д.61-63).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тобол дивизион Урал" в пользу ЗАО "УЗНХМ" денежных средств в сумме 8 500 000 руб.

Заслушав объяснения представителей должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя требование кредитора о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве ЗАО "УЗНХМ" возбуждено определением суда от 08.06.2015 по заявлению ООО "Тобол дивизион Урал".

Определением суда от 28.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов А.В.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный платеж совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения (30.09.2015).

К моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью "Специальные стали и сплавы", обществом с ограниченной ответственностью "Металлайн", чьи требования к тому времени были включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 37-50).

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 05.02.2016, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования девяти кредиторов на общую сумму 48 002 459 руб. 35 коп. (л.д.37-50).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в процедуре наблюдения; в отношении требования, включенного в реестр требований кредиторов, при том, что имеются иные конкурсные кредиторы третьей очереди и к расчетам с кредиторами должник не приступал; в результате перечисления денежных средств произошло частичное прекращение обязательств должника перед ООО "Тобол Дивизион Урал", что в совокупности свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый платеж повлек предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Доказательства наличия согласия временного управляющего на совершение должником спорного платежа ответчиком не представлены; конкурсный управляющий должника, являвшийся также временным управляющим, наличие такого согласия отрицает.

Следовательно, довод подателя жалобы о согласии временного управляющего Осипова А.В. на совершение оспариваемой сделки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно, в соответствии пунктом 1 статьи 61.6 Закона, применил последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО "Тобол дивизион Урал" в пользу ЗАО "УЗНХМ" денежных средств в сумме 8 500 000 руб.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают в рассматриваемом случае возможность возврата полученного платежа в части, пропорциональной размеру предъявленных должнику требований. Требования ответчика подлежат удовлетворению в составе третьей очереди исходя из размера текущих обязательств и сформированной конкурсной массы, что не может быть определено на данной стадии конкурсного производства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2016 по делу N А76-7844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Тобол Дивизион Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко