Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-15053/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-178071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-178071/15

принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи: 75-1473)

по заявлению ООО "Сибур" (ОГРН 1067746612075, 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 16, корп. 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве (117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, корп. 1)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя:	Фатхутдинов Р.С. по доверенности от 03.11.2015;
от ответчика:	Азымова Э.Н. по доверенности от 11.01.2016, Крицкий В.И. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сибур" с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве о признании недействительным решения от 05.03.2015 г. N 12/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 14 739 331 руб., начисления пени в размере 3 695 201 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа 2 947 866 руб. по п. 1.1 описательной части решения, п.п. 1-3, 5 резолютивной части решения.

Решением суда от 16.02.2016 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сибур" решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве от 05.03.2015 г. N 12/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 14 739 331 руб., начисления пени в размере 3 695 201 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа 2 947 866 руб. по п. 1.1 описательной части решения, п.п. 1-3, 5 резолютивной части решения. При этом суд исходил из того, что выводы оспариваемого решения о наличии у Общества обязанности по уплате налога на имущество в отношении спорных объектов не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства о налогах и сборах.

С решением суда не согласился ответчик - ИФНС России N 27 по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств принимаются и те объекты недвижимости, права собственности, на которые не зарегистрированы, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 2011-2012 гг., по результатам рассмотрения материалов которой принято оспариваемое решение от 05.03.2015 г. N 12/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции), в соответствии с которым Обществу доначислены: налог на прибыль за 2012 год - 13 876 036 руб.; налог на имущество за 2011 год в размере 14 739 331 руб.; оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 2 770 363 руб. и за неуплату налога на имущество в размере 2 947 866 руб.; ему начислены пени за просрочку уплаты налога на прибыль и налога на имущество в общем размере 3 716 777 руб., предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов, а также уменьшен убыток, учитываемый в целях исчисления налога на прибыль, за 2011 год на сумму 69 380 178 руб. (т. 3 л.д. 124-141).

Общество обжаловало решение Инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление ФНС по г. Москве, решением которого от 30.09.2015 г. N 21-19/101917 решение Инспекции было отменено в части выводов по налогу на прибыль организаций, в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по г. Москве от 30.09.2015 г. N 21-19/101917) обратилось в суд с настоящим заявлением.

По существу Общество оспаривает решение Инспекции в части выводов, касающихся неуплаты налога на имущества по объектам недвижимого имущества - зданиям: общей площадью 5 543,8 кв. м., распложенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 16, корпус 1, и общей площадью 16 196,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 16, корпус 3.

Данные здания до их приобретения Обществом находились в собственности ОАО "АК "Сибур", а Общество в период 2006-2011 гг. арендовало их (офисные здания, связанные с ними сооружения и движимое имущество, находящиеся по адресам: г.Москва, ул. Кржижановского, д. 1, д. 3) по договорам аренды N КС 7716/СР0034 от 01.12.2006 г., N КС 7717/СРООЗЗ от 01.12.2006 г., N КС 7856/СР0640 от 01.01.2008 г. Собственником и арендодателем имущества в указанный период выступало ОАО "АК "Сибур".

В дальнейшем Общество и ОАО "АК "Сибур" заключили договор купли-продажи N КС.8046/СР.1853 от 27.12.2010 г., по которому Общество приобрело у ОАО "АК "Сибур" указанное имущество. Право собственности Общества на указанное имущество было зарегистрировано 09.09.2011 г., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 77-АН 340714, 77-АН340713 (т. 1 л.д. 83-84). В связи с чем с 09.09.2011 г. Общество в установленном порядке исчисляет и уплачивает по данному имуществу налог на имущество организаций.

Предметом спора по настоящему делу является наличие у Общества обязанности по уплате налога на имущество в отношении спорного имущества в период с 21.01.2011 г. по 08.09.2011 г., т.е. период действия отношений аренды по договору с ОАО "АК "Сибур", до момента регистрации права собственности.

Установив, что между Обществом и ОАО "АК "Сибур" были составлены акты приема-передачи имущества от 21.01.2011 г., в которых в качестве основания передачи имеются ссылки на договор купли-продажи N КС.8046/СР.1853 от 27.12.2010 г. (т. 1 л.д. 81-82, т. 2 л.д. 141-145), налоговый орган пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по уплате налога на имущество организаций и в период с 21.01.2011 г. по 09.09.2011 г. Также в оспариваемом решении налоговый орган ссылался на учет данного имущества по счетам бухгалтерского учета Общества (стр. 6 оспариваемого решения, т.3 л.д. 126 оборот): из представленной в ходе проверки карточки субконто следовало, что 21.01.2011 г. имущество было отражено на счете 08.04 приобретение объектов основных средств, а 01.07.2011 г. была сделана корректировка записей регистров; 09.09.2011 г. объекты имущества снова были отражены на счете 08.04 и 09.09.2011 г. зафиксированы в инвентарной карточке учета объектов основных средств по форме ОС-6, следовательно, счел налоговый орган, что 01.07.2011 г. Общество неправомерно сторнировало ранее принятое на учет имущество.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательным условием признания движимого и недвижимого имущества объектом налогообложения налогом на имущество является учет данного имущества на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2011 г. по 08.09.2011 г. спорное имущество не являлось активом Общества, не было предназначено для использования в его деятельности для получения дохода. В указанный период времени данное имущество являлось активом ОАО "АК "Сибур", использовалось им в его хозяйственной деятельности для получения дохода - было передано Обществу в аренду, от которой ОАО "АК "Сибур" получало доход.

При этом из материалов дела и пояснений заявителя следует, что акты приема-передачи имущества от 21.01.2011 г., на которые ссылается налоговый орган в обоснование наличия оснований для учета имущества в качестве объекта основных средств у Общества, были ошибочно датированы 21.01.2011 г., по аналогии с дополнительным соглашением от 21.01.2011 г. N 1 к договору купли-продажи NКС.8046/СР.1853 от 27.12.2010 г. (т. 1 л.д. 78), которым стороны окончательно согласовали стоимость имущества.

Вместе с тем в указанный период времени у сторон указанных правоотношений не было намерений по прекращению аренды, а спорное имущество и так находились в пользовании у Общества (по договору аренды), в связи с чем составление акта от 21.01.2011 г. имело формальный характер.

Спорное имущество находилось у Общества в пользовании по договорам аренды N КС 7716/СР0034 от 01.12.2006 г., N КС 7717/СРООЗЗ от 01.12.2006 г., N КС 7856/СР.0640 от 01.01.2008 г. с ОАО "АК "Сибур" в период до 08.09.2011 г., когда договоры аренды были расторгнуты и составлены акты приема-передачи имущества (помещений) (т. 1 л.д. 51-55, 67-70). 09.09.2011 г. в отношении имущества (как зданий, так и иного имущества) в соответствии со свидетельствами о праве собственности 77-АН 340714, 77-АН340713 (т. 1 л.д. 83-84) были составлены акты по форме ОС-1 и ОС-6, оно было учтено у Общества в качестве объектов основных средств, и стало являться объектом налогообложения на имущество.

С учетом изложенных обстоятельств не следует, что Общество должно было принять к бухгалтерскому учету в качестве основного средства имущество до 09.09.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении налоговой базы в отношении имущества организации следует учитывать особенности формирования остаточной стоимости основных средств исходя из норм бухгалтерского учета и Общество должно было принять имущество на учет не после регистрации права собственности, а с даты подписания акта приема-передачи от 21.01.2011 г., не принимаются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что договоры аренды продолжали действовать до момента регистрации перехода права собственности, Общество производило арендные платежи арендодателю ОАО "АК "Сибур". При этом стороны выражали намерение продолжать арендные отношения и после 21.01.2011 г., о чем свидетельствуют заключенные дополнительные соглашения о продлении договоров аренды (в частности, дополнительное соглашение N 12 от 15.06.2011 г. к договору аренды N КС.7716/СР.0034, дополнительное соглашение N 11 от 15.06.2011 г. к договору аренды N КС.7717/СР.0033).

Из первичных документов (акты ОС-la, ОС-1) и регистров бухгалтерского учета следует, что спорное имущество впервые учтено в качестве основного средства в сентябре 2011 г.

Таким образом, поскольку ОАО "АК Сибур" продолжало получать плату за предоставление во временное пользование имущества, объекты приносили экономическую выгоду в виде арендных платежей, до государственной регистрации перехода права собственности имущество не утратило для ОАО "АК "Сибур" всех признаков объекта основных средств, следовательно, не произошло их выбытия от ОАО "АК Сибур" и приобретения Обществом.

Кроме того, отсутствие выбытия зданий от АК Сибур подтверждается также тем, что бремя содержания зданий до 09.09.2011 г. продолжало нести АК Сибур (счета, счета-фактуры, акты за электроэнергию, содержание и ремонт). Поскольку принятие актива на учет сопровождается затратами по его содержанию (ст. 210 ГК РФ), сохранение бремени содержания зданий за АК Сибур характеризует именно данную организацию, а не Общество, как владельца актива.

Доводы Инспекции о том, что действия Общества, были направлены на затягивание процедуры регистрации рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку Обществом в материалы дела представлены копии платежных поручений, из которых следует, что госпошлина была уплачена Обществом 24.02.2011 г. и 03.03.2011 г. Из расписок о приеме документов на регистрацию (т. 2 л.д. 131-135) следует, что документы были представлены в Росреестр 17.03.2011 г. Дальнейшие регистрационные действия, в том числе их продолжительность, находились в компетенции Росреестра.

Также, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что какие-либо потери бюджета в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку налог в отношении зданий был уплачен ОАО "АК "Сибур", что подтверждается налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 2011 г., расчетом базы по налогу на имущество за 2011 г. и представленными в материалы дела налоговым органом платежными поручениями по уплате налога. Факт исчисления и уплаты ОАО "АК Сибур" налога с данного имущества в полном объеме Инспекцией не оспаривается.

При этом ОАО "АК Сибур" в 2012 г. ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, т.е. его деятельность прекращена без правопреемства, в том числе по расчетам с бюджетом. В связи с чем возврат излишне уплаченного ОАО "АК Сибур" налога на имущество по спорным объектам не представляется возможным.

Таким образом, в данном случае начисление налога Обществу на ту же налоговую базу приводит к двойному налогообложению одного и того же объекта, нарушению принципа экономического основания налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что учет спорного имущества в качестве приобретенного основного средства 21.01.2011 г. был произведен Общество ошибочно, в связи с чем 01.07.2011 г. и была проведена корректировка записей регистров бухгалтерского учета; в период с 21.01.2011 г. по 09.09.2011 г. Общество продолжало арендовать его, уплачивая арендную плату, в связи с чем спорное имущество не являлось для него основным средством; налог на имущество за период с 21.01.2011 г. по 09.09.2011 г. был уплачен его собственником ОАО "АК "Сибур", что подтверждено копией его налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 г., регистром остаточной стоимости объектов основных средств, включенных в налоговую базу по налогу на имущество за 2011 г. и платежными поручениями об уплате налога (т. 1 л.д. 1 л.д. 85-92); спорное имущество принято к учету в качестве объектов основных средств с оформлением актов о приеме-передаче по формам N N ОС-6, ОС-1 только 09.09.2011 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что то выводы оспариваемого решения о наличии у Общества обязанности по уплате налога на имущество в отношении спорных объектов не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства о налогах и сборах.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-178071/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова