Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 19АП-2019/16

г. Воронеж

23 мая 2016 г.

Дело N А48-4252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стела": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (заказчик)": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стела" (ОГРН 1135740002793) на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2016 по делу N А48-4252/2015 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (заказчик)" (ОГРН 1025700783162) к обществу с ограниченной ответственностью "Стела" (ОГРН 1135740002793) о взыскании 155 619 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие (заказчик)" (далее - истец, МУП "ЖРЭП" (заказчик)) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стела" (далее - ответчик, ООО "Стела") о взыскании 155 619 руб. 19 коп. задолженности, из них: 143 539 руб. 74 коп. неосновательное обогащение, 12 079 руб. 45 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стела" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме МУП "ЖРЭП" (заказчик)) осуществляет функции по управлению данным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 37. Во исполнение указанного решения общего собрания истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007 с собственниками жилых помещений в этом доме.

ООО "Стела" является собственником находящегося в доме N 37, лит. А, пом. N 69 по улице Тургенева в г. Орле встроенного помещения общей площадью 1 120,20 кв.м.

12.04.2013 между МУП "ЖРЭП" (заказчик)) и ООО "Стела" заключен договор управления многоквартирным домом.

Ответчик не оплатил расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 12.04.2013 по 31.03.2015 в сумме 155 619 руб. 19 коп. В связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пункта 16 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, управление которым осуществляет управляющая организация, устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что МУП "ЖРЭП" (заказчик) не представило доказательств несения расходов на содержание общего имущества дома, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Не внося плату истцу за содержание и капитальный ремонт общего имущества, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца, в связи с чем, с ООО "Стела" в пользу МУП "ЖРЭП" (Заказчик) должно быть взыскано 145 539 руб. 74 коп., заявленных к взысканию за период с 12.04.2013 по 31.03.2015. При этом, расходы на содержание общего имущества дома обоснованно рассчитаны исходя из площади помещения в размере 1 120,20 кв.м. и тарифов за 1 кв.м., установленных органом местного самоуправления.

Ссылка заявителя о том, что он произвел ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за управляющую организацию, в связи с чем данная сумма должна быть засчитана в оплату за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, также правомерна отклонена судом области ввиду нижеследующего.

Ответчик предоставил в суд первой инстанции заключение о техническом состоянии основных строительных контракций помещения N 69 в доме 37 по ул. Тургенева в г. Орле, в котором указано, что система электрооборудования, отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции требует 100 % замены, что трубы отопления, водопровода и канализации имеют многочисленные протоки, следы коррозии и находятся в аварийном состоянии.

Данное заключение составлялось без приглашения специалистов МУП "ЖРЭП (заказчик)", к МУП "ЖРЭП (заказчик)" с заявлением о замене аварийного имущества, относящегося к общей собственности собственников помещения в многоквартирном доме.

Ответчик представил расчет стоимости затрат на ремонт общедомового имущества, из которого следует, что всего на ремонт было затрачено 1 635 326 руб. Ответчику принадлежат помещения, которые составляют 25 % об общей доли. Следовательно, на ремонт общедомового имущества, по мнению ответчика, им было затрачено 408 832 руб. ( 1 635 326 руб. х 25%).

Данный расчет не может быть принят судом во внимание, так как не отражает затраты, которые ответчик произвел на ремонт общего имущества многоквартирного дома.

16.04.2013 ответчик заключил договор подряда на строительно-отделочные работы принадлежавшего ему на праве собственности помещения.

Из представленной сметы к договору видно, что проводились строительно-отделочные работы, в том числе демонтаж плинтусов, перегородок, дверных блоков, потолка, полов, грунтовка и окраска стен, обустройство дверных проемов и др.

Таким образом, ответчик производил, в том числе ремонт, не имеющий отношения к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик не представил расчет, на какую сумму и какое именно имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, он ремонтировал.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом в спорном периоде услуг в полном объёме, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МУП "ЖРЭП (заказчик)" о взыскании с ООО "Стела" 145 539 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 12.04.2013 по 31.03.2015.

Кроме того, в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств истец начислил ответчику пени за период с 01.07.2013 по 31.03.2015.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 5.5 договора от 25.12.2007 оплата собственником оказанных услуг по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим на основании платёжных документов, выставляемых управляющей организацией.

Пунктом 6.4 договора от 25.12.2007 предусмотрено, что в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 5 договора, управляющая организация вправе взыскать с него пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты услуг, истец правомерно начислил ООО "Стела" пени в размере 12 079 руб. 45 коп. пени за период с 01.07.2013 по 31.03.2015. Расчет пени судом области проверен и признан обоснованным.

Ответчиком о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании пени за период с 01.07.2013 по 31.03.2015 в размере 12 079 руб. 45 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2016 по делу N А48-4252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стела" (ОГРН 1135740002793) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова