Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-9406/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А42-7181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Минтюков А.А. по доверенности от 01.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9406/2016) Товарищества собственников жилья "Заполярье"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2016 по делу N А42-7181/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Акционерного общества "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к Товариществу собственников жилья "Заполярье"

о взыскании 3 657 695, 51 рублей,

установил:

Акционерное общество "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Товариществу собственников жилья "Заполярье" (далее - ответчик, ТСЖ, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.09.2011 по 30.06.2015 в сумме 3 657 695,51 рублей на основании договора от 31.10.2011 N 306S (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Заполярье" в пользу АО "МЭС" взыскан основной долг в сумме 1 908 255 рублей 75 копеек, а также судебные расходы в сумме 21 540 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом АО "МЭС" из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 448 рублей.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию сумму задолженности до 308 877 руб. 53 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом при расчете задолженности были применены некорректные данные о показаниях общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также были допущены арифметические ошибки.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части взысканной судом первой инстанции задолженности).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 31.10.2011 заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 306S согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1. Договора).

Согласно пунктам 10.1., 10.2. и 10.4. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Истец выставляет ответчику счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в пункте 8.1. Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) (с учетом НДС).

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения ответчика - 4 жилых, многоквартирных дома.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в период с 01.09.2011 по 30.06.2015, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученной энергии, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, задолженность согласно расчету истца составила 3 657 695 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично (в сумме 1 908 255 руб. 75 коп.) руководствуясь при этом статьями 309, 310, 544 и 548 Гражданского кодекса РФ, применив при этом по заявлению ответчика срок исковой давности по требованиям предшествующим августу 2012 года по основному долгу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик исковые требования по существу (кроме заявления о пропуске срока исковой давности) не оспорил (документально не опроверг), в связи с чем и руководствуясь ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению (с учетом истекшего срока исковой давности).

Доводы апелляционной жалобы на обоснованность суда первой инстанции не влияют, так как ответчик надлежаще не опроверг, что при расчете истец учел показания общедомовых приборов учета (в период их функционирования, то есть ввода в эксплуатацию в надлежащем порядке), как и не доказал несоблюдение установленного законом и договором порядка распределения поступающих от ответчика денежных средств, при том, что сам ответчик доказательств оплаты с его стороны не представил, а апелляционный суд, проверив расчет взысканной судом первой инстанции задолженности, не усмотрел каких-либо арифметических ошибок, на что ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2016 г. по делу N А42-7181/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Заполярье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова