Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-5023/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-21207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Лунина Н.А., представитель по доверенности от 11.05.2016,

от КБ "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО) - Коржан А.А., представитель по доверенности от 31.08.2015,

от ЗАО "Терна Полимер" - Царева А.В., представитель по доверенности от 14.04.2015,

от Ливоция ЛТД - Вихрева А.С., представитель по доверенности от 28.07.2015 г.,

от временного управляющего Овчинникова И.Е. - представитель не явился, извещен,

от АО "ЮниКредит Банк" - Сопко Е.В., представитель по доверенности от 16.0.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Банка ВТБ (ПАО) и КБ "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2016 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-21207/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Терна Полимер" по заявлению ООО "ПРОФИ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 г. по делу N А41-21207/15 в отношении ЗАО "Терна Полимер" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 11 ноября 2015 г.

09 декабря 2015 года компания Ливоция ЛТД обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 855 000 000 рублей (т.1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2016 года требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (т. 3, л.д. 65-66).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) и КБ "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО), - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (т. 3, л.д. 69-74, 77-80).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители Банка ВТБ (ПАО) и КБ "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО), - поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" также поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители компании Ливоция ЛТД и ЗАО "Терна Полимер", - возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель временного управляющего Овчинникова И.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих по данному делу лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Терна Полимер" и компанией Кливлэнд Вэт Лимитед был заключен договор поручительства от 15.03.2009 г., по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать за исполнение ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" обязательств по уплате стоимости векселя серии А N 09001 от 01.02.2002 г. (300 000 000 руб. - номинальная стоимость и 42 000 000 руб. - проценты) и векселя серии А N 09002 от 01.02.2009 г. (450 000 000 руб. - номинальная стоимость и 63 000 000 руб. - проценты) (т.1, л.д. 7-14).

Поскольку должник не произвел оплату, компания Кливлэнд Вэт Лимитед обратилась в Арбитражный третейский суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные Бумаги и Консалтинг".

Решением Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные Бумаги и Консалтинг" от 04.06.2013 г. по делу N ТС-78-0205/2013 с ЗАО "Терна Полимер" в пользу Кливлэнд Вэт Лимитед взыскана задолженность в сумме 855 000 000 рублей (т.1, л.д. 15-23).

Из материалов дела также следует, что между компанией Кливлэнд Вэт Лимитед и компанией Ливоция ЛТД был заключен договор о переуступке права требования N 2 от 27.01.2015 г., согласно которому к Ливоция ЛТД перешло право требования суммы 855 000 000 руб. с ЗАО "Терна Полимер" (т.1, л.д. 42-44).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований компании Ливоция ЛТД в сумме 855 000 000 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что задолженность должника перед компанией Ливоция ЛТД в сумме 855 000 000 рублей не подтверждена материалами дела (т. 3, л.д. 69-74, 77-80), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, требования компании Ливоция ЛТД подтверждены решением Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные Бумаги и Консалтинг" от 04.06.2013 г. по делу N ТС-78-0205/2013 (т. 1, л.д. 15-22).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него могут быть выдвинуты только возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Из содержания части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права

Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31 и 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению спора по существу, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные Бумаги и Консалтинг" от 04.06.2013 г. по делу N ТС-78-0205/2013.

Доводы апелляционной жалобы КБ "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО) о том, что суд первой инстанции не исследовав вопрос о возможном погашения задолженности по оплате векселей (полностью или в части) основным должником - ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" (т. 3, л.д. 77), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А40-48273/2012, конкурсное производство в отношении ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" завершено.

Требования кредиторов ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" не были погашены в виду отсутствия имущества должника.

Постановлением ФАС Московского округа от 23.05.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об экономической необоснованности сделки также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора поручительства единственным акционером ЗАО "Терна Полимер" являлось ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА", то есть лицо, за действия которого должником выдано поручительство.

Указанное обстоятельство свидетельствует об устойчивых хозяйственных и финансовых связях основного должника и поручителя, а заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств единственного акционера общества свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о ничтожности договора поручительства от 15.03.2009 г. и договора о переуступке права требования N 2 от 27.01.2015 г (т.3, л.д. 71-72), также отклонены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" выданы простые векселя серии А N 09001 от 01.02.2009 на сумму 300 000 000 рублей, серии А N 09002 от 01.02.2009 на сумму 450 000 000 рублей, с начислением 7% годовых, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.02.2011, векселедержатель - КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД (CLEVELAND WET LIMITED).

В связи с отказом должника оплатить векселя векселедержатель обратился с требованием о включении задолженности в размере 855 032 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Торгово-промышленная группа "Терна".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-48273/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 г., установлено наличие вексельного долга и требования КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТПГ "Терна" (т.1, л.д..17-19).

При этом судами было установлено, что оригиналы векселей были переданы компанией истцом ответчику. Факт передачи векселей подтвержден актом приема-передачи векселей и заявление на погашение векселей от 12.03.2012.

Доказательства недобросовестности компании КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД при приобретении векселей ни в третейском суде, ни в суде первой инстанции не представлены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения (т. 2, л.д. 20-23).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-48273/12 установлено наличие вексельного долга, в связи с чем у суда по настоящему делу не имеется оснований для переоценки выводов вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2016 года по делу N А41-21207/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов