Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-3075/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2016 г. N Ф09-7860/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А07-5275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крикуна Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу N А07-5275/2014 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Заря" Камаев Загит Вакилович, его представитель - Шагапова И.Ф. (доверенность от 16.05.2016);

представитель индивидуального предпринимателя Крикуна Алексея Александровича - Зенкина М.Г. (доверенность от 21.10.2015);

представитель Дубровина Василия Петровича - Дубровина Н.П. (доверенность от 07.04.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", должник), ОГРН 1037402330503, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович (далее - Камаев З.В.).

Конкурсный управляющий Камаев З.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крикуна Алексея Александровича (далее - ИП Крикун А.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкорстан от 25.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с ИП Крикуна А.А. в пользу ООО "Заря" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 11 007 115 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ИП Крикун А.А. (ответчик) просил определение суда отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о совершении ответчиком сделок без встречного предоставления. ИП Крикун А.А. указал, что выполнял функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") до 31.03.2011. На внеочередном общем собрании участников ООО "Стройком" 23.09.2009 было принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Валдай" (далее - ООО "Валдай"), также участниками было принято решение об утверждении разделительного баланса; в рамках проводимой реорганизации, исполняя требования законодательства, решение участников ООО "Стройком", управляющий ИП Крикун А.А. передал ООО "Валдай" в соответствии с утвержденным участниками общества разделительным балансом от 13.01.2010 права и обязанности по договору аренды земли г. Челябинска N 005513-Д-2005 от 12.12.2005, что подтверждается соответствующим актом от 13.01.2010, а также недвижимое имущество. Передача прав и обязанностей по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска 74036-06 К N 001764-98 от 20.11.1998 от ООО "Стройком" обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" (далее - ООО "Уралстройкомплект") осуществлена на основании соглашения от 12.04.2010; сделка возмездная, цена уступаемых прав согласно п. 3 соглашения составляла 1 080 000 руб., согласно отчету оценщика от 19.11.2009 являлась рыночной, полученные от нового арендатора денежные средства в сумме 991 080 руб. были направлены на погашение задолженности по арендной плате перед Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 к вышеназванному соглашению. Вышеуказанные сделки не оспорены, недействительными не признаны, их совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия не опровергнуто. Доводы о противоречивости разделительных балансов не соответствуют Методическим указаниям по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 N 44н. Ответчик указал, что согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на объекты недвижимости переходит от реорганизуемой организации к ее правопреемнику автоматически по завершении реорганизации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 N 03-03-06/1/817. На основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" после перехода права собственности на недвижимость, подтверждаемого в данном случае разделительным балансом от 23.09.2009 и регистрацией факта реорганизации, новое общество автоматически получает права и на аренду земельных участков под ней. При указанных обстоятельствах факт признания недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли правового значения не имеет. Решение арбитражного суда по делу N А76-6569/2014 не имеет преюдициального значения. Кроме того, ООО "Валдай" (солидарный с ООО "Заря" должник) по заявлению Дубровина Василия Петровича (далее - Дубровин В.П.) признано несостоятельным (банкротом), соответственно будет проведена оценка и реализация его имущества: нежилых зданий тракторного цеха, теплой стоянки и сторожевого поста, что приведет к погашению задолженности перед названным кредитором. До завершения реализации имущества солидарных должников, формирования их конкурсной массы размер субсидиарной ответственности не может быть определен. Вывод суда о том, что ООО "Заря" лишилось имущества, в связи с чем утратило возможность сдавать его в аренду и получать доход, несостоятелен в силу выводов, изложенных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А76-6569/2014, ст. 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Податель апелляционной жалобы также указал, что 30.03.2011 договор на передачу функций единоличного исполнительного органа от 26.04.2010 расторгнут; поскольку новое лицо на данную должность не было назначено, ИП Крикун А.А. передал имущество и все документы единственному участнику ООО "Стройком" - обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2" (далее - ООО "Старт-2") в лице директора Ячменева Сергея Владимировича (далее - Ячменев С.В.) по акту. Временный и конкурсный управляющий ООО "Заря" с требованием о передаче документации должника, материальных и иных ценностей к Крикуну А.А. не обращались, ходатайство об истребовании документов в суде не заявляли, таких доказательств нет и в отношении истребования документов у следующего директора - Лебедева Александра Александровича (далее - Лебедев А.А.).

ИП Крикун А.А. отметил, что судом не дана оценка его доводам о том, что бухгалтерская отчетность ООО "Стройком" (разделительный баланс) на момент завершения реорганизации содержала полные и достоверные данные о кредиторской задолженности. С момента опубликования уведомления о реорганизации и до ее завершения и выделения из ООО "Стройком" общества "Валдай" 13.01.2010 от кредитора Дубровина В.П. требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков не поступали; размер убытков, подлежащих возмещению Дубровину В.П., был определен решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.07.2010, которое вступило в силу после завершения процедуры реорганизации, соответственно правовых оснований для отражения задолженности (убытков) перед Дубровиным В.П. в разделительном балансе не имелось. 16.05.2014 определением суда была произведена замена должника ООО "Стройком" на общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом"), ООО "Валдай" и ООО "Заря", на которых возложена солидарная обязанность по исполнению решения суда; до даты вступления данного судебного акта в законную силу общества самостоятельно не могли определить размер и вид ответственности.

Возникновение у ИП Крикуна А.А. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества не подтверждено: наличие у должника по состоянию на 13.02.2010 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не доказано.

Конкурсный управляющий ООО "Заря" Камаев З.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, указал на законность и обоснованность судебного акта. По мнению конкурсного управляющего, является доказанным то обстоятельство, что участники ООО "Сройком" не принимали решения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли г. Челябинска N 005513-Д-2005 от 12.12.2005 и иного недвижимого имущества выделившемуся ООО "Валдай". Это установлено постановлением УМВД по г. Челябинску от 20.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-6569/2014, следует из материалов регистрационного дела ООО "Стройком". Имущество ООО "Стройком" было передано ИП Крикуном А.А. самовольно, без соответствующего решения участников общества, в результате чего общество лишилось единственного источника доходов. Довод Крикуна А.А. о возмездности сделки по передаче прав и обязанности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска 74036-06 К N 001764-98 от 20.11.1998 противоречит имеющимся в деле доказательствам; денежные средства по сделке в размере 1 080 000 руб. на счет ООО "Стройком" не поступали, сведения о перечислении 991 080 руб. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отсутствуют. Довод о преждевременности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности несостоятелен, имущества у ООО "Заря" не имеется. Акт приема-передачи документов от 30.03.2011 не может являться доказательством надлежащего исполнения ИП Крикуном А.А. обязанности по передаче документации должника; ООО "Старт-2" в лице директора Ячменева С.В. 30.03.2011 не могло принять документы как учредитель ООО "Заря", поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ стало участником общества только 18.05.2011; кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 17.03.2011 по настоящее время директором ООО "Старт-2" на основании протокола от 04.03.2011 является Пивашова Е.В., названным протоколом директор Ячменев С.В. освобожден от занимаемой должности. Соглашение от 30.03.2011 о расторжении договора на передачу функций единоличного исполнительного органа, на которое ссылается ответчик, в дело не представлено. Конкурсный управляющий также не согласился доводами ответчика о достоверности бухгалтерской отчетности ООО "Заря" (ООО "Стройком") в части кредиторской задолженности. Наличие у должника по состоянию на 13.02.2010 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества подтверждено. Возможность взыскания дебиторской задолженности отсутствует вследствие пропуска срока исковой давности, отсутствия документов, подтверждающих задолженность.

В судебном заседании представитель ИП Крикуна А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий ООО "Заря" Камаев З.В. и его представитель, а также представитель Дубровина В.П. заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 участниками ООО "Стройком": ООО "Старт-2" в лице директора Ячменева С.В. и Подчиненовым Сергеем Геннадьевичем (далее - Подчиненов С.Г.) принято решение о реорганизации общества путем выделения из него ООО "Валдай", единственным участником которого становится Подчиненов С.Г., утвержден разделительный баланс. Данные решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "Стройком" N 7 от 23.09.2009 (т. 1, л.д. 81).

13.01.2010 реорганизация ООО "Стройком" путем выделения из него ООО "Валдай" завершена, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 основного дела о банкротстве, л.д. 48).

15.06.2010 завершена реорганизация ООО "Стройком" путем выделения из него ООО "СтройКом" (т. 1, л.д. 48, т. 3, л.д. 63, основного дела о банкротстве).

По акту приема-передачи от 13.01.2010 ООО "Стройком" в лице управляющего Крикуна А.А. передало ООО "Валдай" недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Валдайская, 2: нежилое здание тракторного цеха с холодным пристроем, строение 1; нежилое здание теплой стоянки автотранспортных цехов, строение 2; нежилое здание сторожевого поста, строение 3 (т. 1, л.д. 35).

По акту приема-передачи от 13.01.2010 ООО "Стройком" в лице управляющего Крикуна А.А. передало ООО "Валдай" права и обязанности по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 005513-Д-2005 от 12.12.2005. В качестве основания передачи прав арендатора по договору указан протокол N 7 от 23.09.2009, разделительный баланс от 13.01.2010 (т. 1, л.д. 34). Договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 005513-Д-2005 от 12.12.2005 заключен между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ООО "Стройком" в лице директора Крикуна А.А. (арендатор) по поводу передачи арендодателем арендатору в пользование на 20 лет земельного участка площадью 15 768 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, 2, для эксплуатации автотранспортного цеха (т. 1, л.д. 31-33).

Письмом от 18.05.2010 ООО "Стройком" в лице управляющего Крикуна А.А. уведомило Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о передаче строений, расположенных на земельном участке, ООО "Валдай", а также прав и обязанностей по договору аренды земли УЗ N 005513-Д-2005 от 12.12.2005, указало на реорганизацию ООО "Стройком" путем выделения из него ООО "Валдай" (т. 1, л.д. 13). Право аренды за ООО "Валдай" зарегистрировано 28.05.2010 (т. 1, л.д. 36).

12.04.2010 ООО "Стройком" в лице управляющего Крикуна А.А. (арендатор) и ООО "Уралстройкомплект" (новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска 74-36-06 К N 001764-98 от 20.11.1998, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 2А (т. 1, л.д. 50). Согласно п. 3 соглашения оно является возмездной сделкой, новый арендатор за переданное право уплачивает арендатору денежные средства в размере 1 080 000 руб. согласно отчета об оценке от 19.11.2009 в течение двух месяцев со дня вступления соглашения в силу.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.04.2010 к названному соглашению арендатор обязуется погасить задолженность по договору аренды 74-36-06 К N 001764-98 от 20.11.1998 в размере 991 080 руб. перед Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в течение трех дней с момента получения денежных средств от нового арендатора; обязанность по оплате задолженности по арендной плате сверх указанной суммы возлагается на нового арендатора (т. 1, л.д. 49).

Письмом от 27.04.2010 ООО "Стройком" в лице управляющего Крикуна А.А. уведомило Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о передаче прав и обязанностей по договору аренды 74-36-06 К N 001764-98 от 20.11.1998 обществу "Уралстройкомплект" (т. 1, л.д. 11).

Протоколом N 10 от 26.04.2010 оформлено решение участников ООО "Стройком" о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему Крикуну А.А. с 26.04.2010 по 26.04.2013, подписан соответствующий договор (т. 1, л.д. 1-10).

В соответствии с п. 8.1, 8.2 указанного договора управляющий Крикун А.А. несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный своими действиями обществу.

10.05.2011 ООО "Старт-2" как единственным участником ООО "Стройком" принято решение о переименовании общества в ООО "Заря" (т. 1, л.д. 14).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.07.2010 по делу N 2-542/2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.09.2010, с ООО "Стройком", общества с ограниченной ответственностью "Электрокорунд" солидарно в пользу Дубровина В.П. взысканы убытки в сумме 7 996 000 руб. в связи с непредачей ему нежилого помещения в соответствии с договором о совместной деятельности в долевом участии в инвестировании строительства жилья N 2/12 от 29.01.2001 (т. 1 основного дела о банкротстве, л.д. 38-39). Определением суда от 31.05.2013 произведена замена должника на ООО "Заря" (т. 1 основного дела о банкротстве, л.д. 40). Определением суда от 16.05.2014 произведена замена должника на ООО "Валдай" и ООО "СтройКом"; на ООО "Валдай", ООО "СтройКом", ООО "Заря" возложена солидарная обязанность по исполнению решения суда (т. 5 основного дела о банкротстве, л.д. 28-29).

12.04.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что руководителем ООО "Заря" является Зайнуллин Ринат Габидуллаевич (далее - Зайнуллин Р.Г.) (т. 1, л.д. 96-101).

16.04.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании заявления Дубровина В.П. возбуждено дело о банкротстве ООО "Заря".

Определением суда от 27.06.2014 в отношении ООО "Заря" введена процедура банкротства - наблюдение, требование Дубровина В.П. в сумме 7 996 000 руб. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением суда от 30.09.2014 ООО "Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камаев З.В.

Определением суда от 17.12.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Камаева З.В. в части обязания руководителя должника ООО "Заря" Зайнуллина Р.Г. передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, также иные товарно-материальные ценности (т. 1, л.д. 91-92).

В службу судебных приставов Курчатовского района г. Челябинск в ходе исполнительного производства представлены объяснения Зайнуллина Р.Г., согласно которым документы, а также имущество ООО "Заря" от предыдущего директора им не принимались, он за деньги согласился представить документы для оформления себя директором, о том, что был назначен директором ООО "Заря" (прежнее название ООО "Стройком") узнал позже, бывшего руководителя Крикуна А.А. не знает и никогда не был с ним знаком (т. 1, л.д. 93, 94).

Постановлением судебного пристава от 21.10.2015 исполнительное производство в отношении Зайнуллина Р.Г. окончено (т. 1, л.д. 95).

Конкурсный управляющий Камаев З.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Заря" Крикуна А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 007 115 руб. 62 коп., составляющем сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (10 486 290 руб.) и текущих требований (520 825 руб. 62 коп.), на основании п. 2, 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения заявленных требований).

Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения управляющим должника Крикуном А.А. вышеперечисленных сделок по передаче недвижимого имущества и прав аренды земельных участков обществам "Валдай" и "Уралстройкомплект" без встречного предоставления (безвозмездно) причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в результате их совершения должник лишился основных средств и единственного источника дохода по основному виду деятельности (передача в аренду собственного недвижимого имущества), действия Крикуна А.А. повлекли неплатежеспособность и банкротство ООО "Заря". Так, согласно доводам конкурсного управляющего, выручка должника в первом квартале 2010 г. уменьшилась до 294 тыс. руб., тогда как в предыдущий квартал выручка составляла 3682 тыс. руб.; после совершения сделок произошло уменьшение основных средств общества; при этом в балансе не учтена задолженность перед Демидовым Д.В. и Дубровиным В.П. на сумму 11 911 000 руб.; с 01.04.2011 обществом не сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, изменялось его место нахождения, наименование, в период до 22.08.2011 были закрыты расчетные счета. С момента передачи имущества обществу "Валдай" - 13.01.2010 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем управляющий Крикун А.А. не позднее чем 13.02.2010 должен был обратиться с заявлением о банкротстве общества, что им не было сделано.

В качестве основания для привлечения Крикуна А.А. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим также названо непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму более 63 млн. руб., которая согласно данным бухгалтерских балансов в период с 01.01.2010 по 31.03.2011 оставалась неизменной, непередача документации по ней, что лишило должника возможности ее взыскания; последний директор ООО "Заря" Зайнуллин Р.Г., действующий до банкротства, являлся номинальным руководителем и какие-либо документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность общества, ему не передавались; при этом по данным бухгалтерского баланса за период с 01.01.2010 по 30.03.2011 у должника имелись запасы на сумму 7098 тыс. руб., основные средства на сумму 215 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 63 622 тыс. руб., которые в процедуре банкротства не выявлены по причине отсутствия соответствующих документов.

По мнению конкурсного управляющего, действия руководителя должника Крикуна А.А. по ухудшению финансового состояния должника, в итоге обусловившие его банкротство, а также неисполнение им обязанности по передаче документов и имущества должника, позволяющих сформировать конкурсную массу, привели к тому, что требования кредитора остались непогашенными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3 п. 2 постановления), после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4 п. 2 постановления); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 п. 2 постановления).

Согласно п. 3 вышеназванного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего относительно неправомерности, неразумности и недобросовестности действий ответчика, приведших к банкротству ООО "Заря", обоснованными, привлек Крикуна А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Заря". Судом было установлено, что Крикун А.А. исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "Заря" (ООО "Стройком") на основании договора от 26.04.2010, а также ранее; ООО "Заря" стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с момента передача недвижимого имущества обществу "Валдай" по актам приема-передачи от 13.01.2010, однако обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Крикуном А.А. не была исполнена. После передачи всего недвижимого имущества, а также прав арендатора земельных участков, находящихся на балансе должника, выделившимся в результате реорганизации лицам общество лишилось единственного источника дохода по основному виду деятельности, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Крикун А.А. надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче следующему руководителю должника либо конкурсному управляющему документации и имущества должника, по причине отсутствия документации конкурсная масса не была сформирована.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что именно вследствие действий ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом общества (управляющим), из имущественной сферы должника было выведено имущество (основные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент проведения процедуры реорганизации юридического лица - должника, у последнего имелись обязательства перед Дубровиным В.П., возникшие в связи с неисполнением заключенного сторонами договора о совместной деятельности и инвестирования жилья от 29.01.2001. О наличии данных обязательств Крикуну А.А. было достоверно известно, так как он являлся директором закрытого акционерного общества "Стройком" - стороны по договору (т. 1 основного дела о банкротстве, л.д. 32-35), правопреемником которого является ООО "Стройком"; впоследствии - руководителем данного юридического лица.

Возражения ответчика о том, что до принятия решения Тракторозаводским районным судом г. Челябинска от 05.07.2010 размер обязательств ООО "Стройком" перед Дубровиным В.П. не мог быть установлен, подлежат отклонению.

Как уже было указано, обязательства должника перед Дубровиным В.П. возникли на основании договора инвестирования от 29.01.2001, в соответствии с которым передача нежилого помещения дольщику должна была состояться не позднее 2 квартала 2003 г. ООО "Стройком", не исполнив данное обязательство в срок, должно было учесть требования кредитора при проведении реорганизации общества. Крикун А.А., в свою очередь, совершая сделки по отчуждению имущества общества, должен был учитывать наличие у него указанного неисполненного обязательства перед кредитором, обеспечить нахождение у должника имущества, достаточного для его исполнения.

Кроме того, из решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.07.2010 следует, что до рассмотрения указанного спора состоялись иные судебные акты по поводу правоотношений Дубровина В.П. и ООО "Стройком", основанных на договоре инвестирования от 29.01.2001. В частности, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10.12.2007 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.04.2008. Представитель Дубровина В.П. пояснил суду, что предметом рассмотрения по указанному делу являлись требования Дубровина В.П., связанные с притязаниями на объект недвижимости, являвшийся предметом договора инвестирования от 29.01.2001.

Таким образом, несмотря на рассмотрение судами споров о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, Крикун А.А., являясь единоличным исполнительным органом общества, совершил от имени ООО "Стройком" действия, направленные на отчуждение его имущества, в результате чего кредитор Дубровин В.П. лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости указанного имущества, а также за счет дохода, который мог быть получен от его использования. В результате данных действий должник фактически прекратил осуществление деятельности, о чем свидетельствует прекращение движения денежных средств по счету, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом и материалов дела видно, что после завершения реорганизации ООО "Стройком" изменило свое наименование на ООО "Заря", также изменило место нахождения, вначале зарегистрировавшись по месту нахождения в г. Екатеринбурге, затем в г. Уфе. 18.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении юридического лица, 21.04.2014 - запись о поступлении возражений против исключения ООО "Заря" как недействующего юридического лица (т. 1, л.д. 101 оборот).

Кроме того, Крикун А.А. не обеспечил сохранность документации должника и не исполнил обязанность по ее передаче надлежащим лицам; документация о финансовой и хозяйственной деятельности ООО "Заря", позволяющая установить состав имущества должника и его движение, провести анализ сделок, совершенных в период подозрительности, взыскать дебиторскую задолженность, не передана Крикуном А.А. также временному управляющему либо конкурсному управляющему, наличие уважительных причин, препятствующих представлению документации, не установлено; отсутствие у конкурсного управляющего какой-либо документации о финансовой и хозяйственной деятельности должника, в свою очередь, не позволило ему сформировать конкурсную массу и приступить к расчетам с кредиторами. Таким образом, наличие совокупности условий для привлечения Крикуна А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Заря" на основании ст. 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно признал доказанным.

Довод Крикуна А.А. о том, что недвижимое имущество и право аренды земельного участка переданы ООО "Валдай" в рамках проводимой реорганизации, в ходе исполнения решения участников ООО "Стройком" от 23.09.2009 в соответствии с утвержденным ими разделительным балансом от 13.01.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела не усматривается, что участниками ООО "Стройком" принималось решение о передаче ООО "Валдай" недвижимого имущества и права аренды земельного участка, такое решение в дело не представлено.

Разделительный баланс ООО "Стройком", утвержденный его участниками согласно протоколу N 7 от 23.09.2009, не представлен. Сам протокол имеется (т. 5 основного дела о банкротстве, л.д. 20), однако он не содержит сведений о передаваемом имуществе; разделительный баланс ООО "Стройком" составлен 30.09.2009, значимые для дела обстоятельства, касающиеся порядка распределения имущества и обязательств, не позволяет установить (т. 5 основного дела о банкротстве, л.д. 21).

В деле также имеются разделительные балансы ООО "Валдай" по состоянию на 30.09.2009 и на 13.01.2010 (т. 1, л.д. 83, т. 2, л.д. 34), однако из них не следует, что они составлены во исполнение решения участников ООО "Стройком" о переходе в результате выделения из ООО "Стройком" общества "Валдай" к последнему прав в отношении недвижимого имущества и земельного участка. Иные документы о правопреемстве в результате реорганизации ООО "Стройком" в материалах дела отсутствуют.

Довод о возмездности сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) от ООО "Стройком" обществу "Уралстройкомплект" подлежит отклонению.

Необходимость и разумность совершения данной сделки по отчуждению актива, ее совершение в интересах ООО "Стройком" и его кредиторов, не обоснованы. Указание ответчика о том, что цена уступаемых прав согласно отчету оценщика от 19.11.2009, на который сделана ссылка в соглашении, являлась рыночной, не подтверждено, данный отчет в дело не представлен; не подтвержден документально также довод Крикуна А.А. о получении оплаты по сделке, а также о том, что полученные от нового арендатора денежные средства в сумме 991 080 руб. были направлены на погашение задолженности ООО "Стройком" по арендной плате перед Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

То обстоятельство, что сделки по отчуждению объектов недвижимости и права аренды земельных участков не оспорены, правового значения не имеет. Это не препятствует суду сделать вывод, что результатом совершения данных сделок стало ухудшение имущественного и финансового состояния ООО "Заря" и повлекло банкротство, невозможность удовлетворения требований кредитора за счет его имущества. Наличие у общества иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов, а также возможность поступления имущества в конкурсную массу не доказаны.

Крикун А.А. привел доводы о том, что требование Дубровина В.П. также установлено в деле о банкротстве солидарного с ООО "Заря" должника - ООО "Валдай", может быть удовлетворено по результатам реализации его имущества, соответственно до завершения реализации имущества солидарных должников, размер субсидиарной ответственности не может быть установлен. Данный довод подлежит отклонению. Наличие возможности погашения задолженности перед кредитором ООО "Заря" солидарным должником не является препятствием для привлечения Крикуна А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Также подлежит отклонению довод о том, что договор на передачу функций единоличного исполнительного органа от 26.04.2010, заключенный с ИП Крикуном А.А., досрочно расторгнут 31.03.2011. Данный довод документально не подтвержден.

Ссылка на передачу имущества и документов единственному участнику ООО "Стройком" - обществу "Старт-2" в лице директора Ячменева С.В. несостоятельна.

Суд в данной части принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Старт-2" в лице директора Ячменева С.В. 30.03.2011 не могло принять документы как единственный учредитель ООО "Заря", поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Заря" стало таковым только 18.05.2011; кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Старт-2" с 17.03.2011 директором ООО "Старт-2" на основании протокола от 04.03.2011, подписанного участниками Крикуном А.А. и Рева В.Н., является Пивашова Е.В., директор Ячменев С.В. освобожден от занимаемой должности (т. 2, л.д. 149).

Довод Крикуна А.А. о том, что c 22.06.2011 руководителем ООО "Заря" был Лебедев А.А., временный и конкурсный управляющий ООО "Заря" с требованием о передаче документации должника, материальных и иных ценностей к Крикуну А.А., а также Лебедеву А.А. не обращались, документы у данных лиц не истребовали, судом апелляционной инстанции отклоняется. Избрание Лебедева А.А. руководителем общества, фактическое осуществление им руководства деятельностью ООО "Заря", наличие у него документации должника не подтверждено. Неистребование документации у Крикуна А.А. не исключает возможности привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик не был лишен возможности ее передать конкурсному управляющему при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу N А07-5275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крикуна Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко