Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-5013/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2016 г. N Ф09-7526/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А07-28092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАРГИН БУРЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу N А07-28092/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Абдуллин Мансур Равильевич (доверенность N ДОВ/54/146/16 от 14.12.2015), Дятлов Дмитрий Николаевич (доверенность N ДОВ/54/170/16 от 22.12.2015),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТАРГИН БУРЕНИЕ" - Ефремов Виталий Павлович (доверенность N ДОВ/С/023/16 от 01.01.2016), Палатов Ренат Рифович (доверенность N ДОВ/С/020/16 от 01.01.2016).

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРГИН БУРЕНИЕ" (далее - ООО "ТАРГИН БУРЕНИЕ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 892 572 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 10 462 руб. 86 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 741 126 руб. (т. 8, л.д. 42).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ПетроАльянс" (далее - ООО "СК "ПетроАльянс", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2016 исковые требования ПАО АНК "Башнефть" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 462 руб. 86 коп. (т.9, л.д. 121-130).

В апелляционной жалобе ООО "ТАРГИН БУРЕНИЕ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 9, л.д. 135-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТАРГИН БУРЕНИЕ" ссылалось на то, что акты, фиксирующие остановку, по причине ремонта (или иного технического обслуживания) оборудования подрядчиком, не могут рассматриваться в качестве доказательств факта нарушения подрядчиком условии договора, в случае, если время ремонта не превысило нормативное. В настоящем споре фактическое время, затраченное ответчиком техническое обслуживание, не превышает установленный договором N 5 лимит от срока нормативной продолжительности бурения, что следует из таблицы N 1, N 2. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в спорном договоре отсутствуют условия о признании ремонта как основание для уменьшения либо исключения убытков, противоречит содержанию статей 15, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что требование о взыскании убытков на основании акта N 50 от 15.03.2015 заявлено неправомерно, поскольку понесенные в связи с зафиксированным этим актом нарушением расходы заказчика не превышают сумму, на которую ранее была снижена стоимость работ. Таким образом, вывод суда о том, что снижение стоимости договора, произведенное в связи с наличием простоя, зафиксированного актом N 50 от 15.03.2015 не влияет на возможность заказчика требовать с подрядчика компенсации иных убытков, вызванных данным простоем, противоречит содержанию статей 12, 330, 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО АНК "Башнефть" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ОАО АНК "Башнефть" (впоследствии наименование изменено на ПАО АНК "Башнефть", заказчик) и ООО "ТАРГИН БУРЕНИЕ" (подрядчик) заключен договор N БНФ/у/8/85/14/БУР с приложениями и дополнительными соглашениями к договору (т.1, л.д. 14-29), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по бурению эксплуатационных скважин на объекте в соответствии с условиями договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком в сроки, определенные договором и дополнительными соглашениями к нему. Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их согласно условиям договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.1 договора график бурения эксплуатационных скважин в 2014 году определен сторонами в приложении N 2 к договору. На 2015, 2016 годы конкретный объем, стоимость и сроки работ ежегодно определяются сторонами с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору в срок до 30 сентября года, предшествующего году выполнения работ.

Согласно п.1.2 договора работы включают в себя следующие этапы: мобилизация буровой установки и бригадного хозяйства, вышкомонтажные работы, бурение, крепление обсадных колонн, демонтаж, консервация буровой установки (ожидание и т.д.).

В соответствии с п.2.1 начальный срок выполнения работ: 01.01.2014, конечный срок: 31.12.2016.

Общая ориентировочная цена по договору составляет 8 481 626 390 руб. и определяется: стоимостью работ подрядчика по бурению эксплуатационных скважин в размере 7 627 474 785 руб. 68 коп., стоимостью материалов поставки заказчика в размере 854 151 604 руб. 32 коп. (п.3.1 договора).

Расчет и оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в соответствии с условиями договора отдельно по каждой скважине в соответствии со ставками, предусмотренными в перечне по оплате (этапов) работ по бурению эксплуатационных скважин (п.3.3).

В соответствии с п.8.3 договора в случае простоя по вине подрядчика последний компенсирует заказчику понесенные им в результате простоя убытки, в том числе убытки других привлекаемых заказчиком подрядчиков.

При выполнении работ по бурению эксплуатационных скважин по договору N БНФ/у/8/85/14/БУР от 01.01.2014 по вине бурового подрядчика допущен простой на двух скважинах: N 2521 г куст 2519 Троицкого месторождения; N 5г куст 7 Гордеевского месторождения.

В связи с простоем на указанных скважинах последовал простой привлеченного заказчиком подрядчика - сервисного подрядчика - ООО СК ПетроАльянс", который был привлечен согласно договору N БНФ/у/8/472/14/БУР от 01.03.2014 для проведения работ на указанном объеме по интегрированному сервису при бурении эксплуатационных скважин по договору (т.7, л.д.1-23).

Поскольку простой сервисного подрядчика имел место при отсутствии вины ООО СК "ПетроАльянс", истец был вынужден компенсировать последнему стоимость работ по технологическому дежурству сервисов в размере: по скважине N 2521 г куст 2519 Троицкого месторождения - 689 039 руб. 76 коп.; по скважине N 5г куст 7 Гордеевского месторождения - 364 195 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии N 8095/167 от 04.08.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.2, л.д. 178-179).

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя на скважинах: N 2521 г куст 2519 Троицкого месторождения и N 5г куст 7 Гордеевского месторождения подтвержден материалами дела, доказательств оплаты убытков ответчик в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.8.3 договора в случае простоя по вине подрядчика последний компенсирует заказчику понесенные им в результате простоя убытки, в том числе убытки других привлекаемых заказчиком подрядчиков.

Факт простоя сервисных организаций в результате действий ООО "ТАРГИН БУРЕНИЕ", что повлекло причинение ПАО АНК "Башнефть" убытков, подтверждается материалами дела.

Убытки, связанные с простоем сервисного подрядчика, заказчиком были оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями N 128100, N 128099 от 24.08.2015 (т.2, л.д. 176-177).

В материалах дела имеются акты на непроизводительное время при бурении и реконструкции скважин: N 50 от 15.03.2015, N 51 от 26.03.2015, N 52 от 27.03.2015, N 53 от 29.03.2015, N 54 от 01.04.2015, N 55 от 03.04.2015, N 56 от 06.04.2015 (т.2, л.д.163-169).

Во всех актах содержится запись об общем количестве времени, затраченного на ликвидацию причин инцидента, то есть НПВ, виновной стороной, в возникновении данных инцидентов признано ООО "ТАРГИН БУРЕНИЕ".

Общее время простоя, в рамках которого были выполнены подлежащие оплате истцом работы по технологическому дежурству, составило: на скважине N 2521 г куст 2519 Троицкого месторождения - 3,91 суток; по скважине N 5г куст 7 Гордеевского месторождения - 1,95 суток.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из следующих ставок:

- технологического дежурства 85 200 руб./сутки без НДС, ожидания сервиса управления проектом - 15 600 руб./сутки без НДС, ожидания долотного сервиса - 14 040 руб./сутки без НДС, ожидания сервиса ВЗД - 39 000 руб./сутки без НДС, ожидания сервиса буровых растворов - 16 560 руб./сутки без НДС;

- технологического дежурству телеметрической системы с электромагнитным каналом в размере 65 000 руб./сутки без НДС:

- технологического дежурства телеметрической системы с гидравлическим каналом связи в размере 90 000 руб./сутки без НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ПАО АНК "Башнефть" о взыскании убытков в размере 741 126 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты, фиксирующие остановку, по причине ремонта (или иного технического обслуживания) оборудования подрядчиком, не могут рассматриваться в качестве доказательств факта нарушения подрядчиком условии договора, в случае, если время ремонта не превысило нормативное. В настоящем споре фактическое время, затраченное ответчиком на техническое обслуживание, не превышает установленный договором N 5 лимит от срока нормативной продолжительности бурения, что следует из таблицы N 1, N 2 отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.3 договора стороны согласовали, что в случае простоя по вине подрядчика, последний компенсирует заказчику понесенные им в результате простоя убытки, в том числе убытки других привлекаемых заказчиком подрядчиков (третьих ли).

Согласно договору простоем по вине подрядчика является

1) время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика;

2) время, потраченное на ликвидацию аварии, устранения брака или осложнения, допущенных по вине подрядчика;

3) время ремонта сверх нормативного (без указания виновника).

Время ремонта в рамках нормативного применяется лишь в условиях в отношении стоимости работ и порядка расчетов с ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в отношении убытков истца, которые был вынужден произвести в связи с простоями третьего лица. Причиной возникновения простоев третьего лица явилась остановка буровой установки по причинам, зависящим от ответчика, что зафиксировано в актах. Нормативное время не относится к убыткам, возникшим в результате простоев, так как данное время регулирует время бурения скважины и в договоре нормативное время и ремонт сверх этого времени изложено исключительно в контексте периодов, которые подлежат либо не подлежат оплате (сверх 5% время ремонта оплате не подлежит).

В обоснование указанного довода ответчиком к апелляционной жалобе приложена таблица N 1 и таблица N 2.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, таблица N 1 и таблица N 2 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что в спорном договоре отсутствуют условия о признании ремонта как основания для уменьшения либо исключения убытков, противоречит содержанию статей 15, 393, 421, 431 ГК РФ является несостоятельным.

Из спорного договора следует, что ремонт является частью работ и сторонами в договоре определено какой размер подлежит оплате, а какой является простоем и не подлежит оплате.

Время, затраченное на ремонт и обслуживание, не относится к простоям третьего лица.

В период, когда буровая остановка не работала, третье лицо простаивало. Истец понес фактические убытки, выразившиеся в оплате простоев третьего лица. Ремонтные работы не снимают вину ответчика и не ограничивают его ответственность за убытки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорном договоре отсутствуют условия о признании ремонта как основания для уменьшения либо исключения убытков.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании убытков на основании акта N 50 от 15.03.2015 заявлено неправомерно, поскольку понесенные в связи с зафиксированным этим актом нарушением расходы заказчика не превышают сумму, на которую ранее была снижена стоимость работ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Акты на непроизводительное время при бурении и реконструкции скважин фиксируют непроизводительное время. В актах указано время, когда буровая установка не работала. В результате работ возникли простои как у ответчика, так и у третьего лица.

Как следует из материалов дела, из содержания акта N 50 от 15.03.2015 N скважины 2521-г усматривается, что простой сервисного подрядчика ООО СК "ПетроАльянс" произошел по вине подрядчика - ООО "ТАРГИН БУРЕНИЕ".

По скважине N 2521 г был применен понижающий коэффициент 0,95, т.е., к оплате принято 95 % от сметной стоимости скважины. Снижение произведено по 5 случаям - акт N 50 от 15.03.2015, предписания N 2 от 08.02.2015, N 5 от 04.02.2015, N 14 от 07.03.2017 по причинам простоя ответчика, нарушения требований безопасности, технологии работ, загрязнения территории.

По каждому основанию предусмотрен коэффициент снижения до 0,92 до 0,95. Следовательно, для снижения стоимости работ до указанного коэффициента достаточно любого из перечисленных нарушений

Ответчиком в расчете стоимости и акте оценке качества строительства скважины указано на снижение стоимости работ в связи с простоем.

Остальные акты на непроизводительное время не повлияли на оценку качества работ ответчика и, соответственно, не нашли отражение при приемке работ.

Таким образом, подтверждается вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между простоями третьих лиц и основанием для снижения стоимости работ, независимо от оценки качества выполнений работ ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ТАРГИН БУРЕНИЕ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу N А07-28092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАРГИН БУРЕНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В.Баканов А.А.Румянцев