Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-9647/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-79230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.В. Савиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель С.А. Турпанов по доверенности от 21.10.2015 г.

от ответчика: представитель А.В. Новикова по доверенности от 16.05.2016 г.

3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9647/2016) В.Л. Жиляева на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 г. по делу N А56-79230/2015 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску В.Л. Жиляева

к К.А. Чеснокову

третье лицо: ООО "Угодья"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

установил:

Жиляев Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Чеснокову Константину Анатольевичу о признании ничтожным заключенного между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Угодья" (далее - Общество) от 03.04.2013 г. (далее - Договор) и о применении последствий недействительности данной сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца переданных по Договору денежных средств в размере 7 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела - определением от 07.12.2015 г. - само Общество привлечено к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 17.02.2016 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в заявленном по иску виде, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно - неверной оценкой судом отношений сторон, а также правомерностью заявленных исковых требований, как основанных на статьях 1, 9, 10, 166 и 168 Гражданского кодекса РФ, при том, что выбранный истцом способ защиты своих права является адекватным способом защиты его прав (с учетом помимо прочего факта возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве)).

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, в т.ч. считается извещенным силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в соответствии с условиями оспариваемого истцом Договора ответчик продал, а истец купил долю номинальной стоимостью 7 760 000 руб., составляющую 100 % уставного капитала Общества, которая, как следует из пункта 3 Договора, оценена сторонами в денежную сумму 7 000 000 руб.; Договор удостоверен нотариусом в день его заключения.

Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 15.04.2013 г. отказано в государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с переходом доли по Договору, с указанием на то, что государственная регистрация "не может быть осуществлена на основании постановления судебных приставов от 28.03.2013 г. о запрете регистрационных действий в виде запрета МИФНС N 15 совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением доли участника К.А.Чеснокова".

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что в силу изложенного выше Договор заключен с нарушением запрета на распоряжение имуществом ответчика, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, т.е. ответчиком не исполнена установленная статьей 460 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего пунктами 1, 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора), не нашел оснований для удовлетворения иска, указав в этой связи на непринятие им ссылки истца в обоснование заявленных требований на положения статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ, вступившей в силу после совершения оспариваемой сделки - и соответственно - согласно нормам закона о ее применении - не подлежащей применению в данном случае.

Также суд сослался на пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом суд указал также, что истец не лишен возможности защищать свои права способами, адекватными характеру допущенного, по его мнению, нарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы подателя жалобы, как не влияющие на эти выводы, отмечая в частности, что фактически истцом в апелляционной жалобе приведены доводы (о ничтожности сделки в силу - помимо прочего - статьи 10 Гражданского кодекса РФ), не заявленные в суде первой инстанции и - соответственно - не бывшие предметом его исследования и оценки, при том, что выводы о невозможности применения в данном случае статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ, как и - в то же время - об отнесении к данной ситуации указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, им (подателем жалобы) фактически не опровергнуты.

Также суд отмечает, что последствием нарушения продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц является не возможность признания соответствующего договора недействительным, а специально установленное пунктом 2 (абзац 2) статьи 460 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи (если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар) с предъявлением, соответственно, требования о возвращении уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 г. по делу N А56-79230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Л. Жиляева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова