Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-4843/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-100872/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: Голохвастов М.В. по доверенности N 04-17/01621 от 29.12.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-100872/15, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭСКОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области о признании недействительным решения N 51423/13 от 24.07.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 7 844 738 рублей 76 копеек ввиду наличия смягчающих обстоятельств (т. 1, л.д. 3-7).

Заявление подано в порядке статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года решение Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N51423/13 от 24.07.15 о привлечении к налоговой ответственности было признано незаконным в части штрафа в сумме 4 358 188 рублей 20 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 200-202).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств наличия смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств (т. 3, л.д. 2-6).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЭСКОРТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.15 Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области было принято решение N 51423/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ЭСКОРТ" было привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 716 376 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 20-26).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07- 12/64962@ от 30.10.15 решение Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 51423/13 от 24.07.15 было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 30-33).

Полагая незаконным начисление штрафа в размере 7 844 738 рублей 76 копеек связи с наличием смягчающих обстоятельств, ООО "ЭСКОРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что заявителем доказано наличие тяжелого финансового положения, являющегося смягчающим вину обстоятельством.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ЭСКОРТ" указало, что ему неправомерно был начислен штраф за совершение налогового правонарушения в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Руководствуясь указанной нормой права, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области решением N 51423/13 от 24.07.15 начислила ООО "ЭСКОРТ" штраф за неполную уплату налога в размере 8 716 376 рублей 40 копеек.

В силу пунктов 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к числу которых относятся:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 112 НК РФ).

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Налоговый орган, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязан всесторонне изучить материалы дела, учесть все обстоятельства, которые могут повлиять на привлечение или отказ от привлечения к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции.

Обосновывая необходимость снижения штрафа за совершение налогового правонарушения, ООО "ЭСКОРТ" сослалось на тяжелое финансовое положение, в обоснование чего представило выписки с банковских счетов, судебные акты о взыскании с общества денежных средств в общей сумме 931 515 160 рублей 50 копеек.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ЭСКОРТ", являются смягчающими, что свидетельствует о наличии оснований для снижения суммы наложенного ИФНС по г. Дмитрову Московской области штрафа в два раза.

В соответствии со статьей 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области доказательств наличия умысла в действиях ООО "ЭСКОРТ" по исчислению и уплате НДС за 2 квартал 2014 года не представлено.

Действия ООО "ЭСКОРТ" по корректировке ранее поданной налоговой декларации соответствуют статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика, а не об умышленном совершении им налогового правонарушения.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 15 июля 1999 года N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В указанном Постановлении отмечается, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Обязанность суда в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации, при установлении хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, закреплена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил сумму штрафа, наложенного на ООО "ЭСКОРТ".

Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области не представлено доказательств правомерности начисления ООО "ЭСКОРТ" штрафных санкций в заявленном размере, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в соответствующей части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные, основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-100872/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова