Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17341/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-180865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-180865/15, вынесенное судьей Абрамовой Е.А.в порядке упрощенного производства.

по иску Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

к ответчикам: 1) Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1147746865837, ИНН 7703032986) 2) ФКУ Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1027809233132 ИНН 78300026000)

о взыскании 161 794, 42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" - не явился, извещен; ФКУ Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) ущерб в размере 15 890,13 руб., с ФКУ Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области 41 794,42 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-180865/15 исковые требования удовлетворены в части ызыскать с ФКУ Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" ущерб в размере 41 794 руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1672 руб.

В удовлетворении исковых требования к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не применение правил Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения суда (в части взыскания ущерба с причинителя вреда), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции материалами дела (Административный материал по факту ДТП от 20.11.2014 г.) подтверждается, что в результате ДТП, происшедшего 20.11.2014 г., виновником которого был водитель автомобиля ВАЗ ГРН О626РР98, был поврежден автомобиль "ШКОДА" (Р085ЕН178), застрахованный истцом по полису КАСКО 53/50-500534121.

Суд, рассматривая требования о взыскании ущерба в размере 41 794,42 руб. с ФКУ Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области удовлетворил их полном объеме ввиду следующего.

Согласно правке о ДТП, собственником транспортного средства причинителя вреда является ФКУ Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт - Петербургу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

В данном случае иск предъявлен истцом с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО, в связи с чем, подлежат применению общие нормы права, устанавливающие порядок возмещения вреда.

Таким образом, размер подлежащего возмещению причинителем вреда составляет 64 099,89 руб. (168209,76-104109,87).

Сумма заявленного требования составляет превышение стоимости восстановительного ремонта над полученным от страховщика возмещением.

Учитывая, что истцом к ответчику ФКУ Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области заявлены требования в размере 41 794,42 руб., а суд, суд удовлетворил требования о взыскании заявленной суммы в размере 41 794,42 руб. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, положение пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предписывающее осуществление независимой технической экспертизы всоответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-180865/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев