Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 05АП-2035/16

г. Владивосток

23 мая 2016 г.

Дело N А51-23802/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондакова Романа Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-2035/2016

на решение от 29.12.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-23802/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску муниципального унитарного предприятия "Агентство экономического развития" (ИНН 2509037208, ОГРН 1062509000070, дата государственной регистрации: 10.01.2006)

к индивидуальному предпринимателю Кондакову Роману Алексеевичу (ИНН 250999930757, ОГРНИП 313250919000024, дата государственной регистрации: 09.07.2013)

третье лицо: администрация Партизанского городского округа

о взыскании 52 280 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Агентство экономического развития" (далее - МУП "Агентство экономического развития", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кондакову Роману Алексеевичу (далее - ИП Кондаков Р.А., ответчик, апеллянт) о взыскании 52 280 рублей неустойки за нарушение денежных обязательств по договору N 6Р займа денежных средств от 04.02.2014, начисленной за период с 26.02.2015 по 14.10.2015.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кондаков Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и был лишен возможности представить отзыв на исковое заявлением и подтвердить свою правовую позицию, предоставив соответствующие доказательства в суд первой инстанции. Отмечает, что ответчик также был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции. Привел свой расчет суммы неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого МУП "Агентство экономического развития" на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 21.04.2016, изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о принятии к производству искового заявления МУП "Агентство экономического развития" в связи с чем, что копии судебных актов по настоящему делу направлялись ответчику на неверный адрес. Согласно реквизитам сторон в договоре N 6Р от 04.02.2014, информационной выписке из ЕГРФЛ по состоянию на 29.12.2015 адрес ИП Кондакова Р.А.: Приморский край, город Партизанск, улица Амурская, дом 12. Вместе с тем, копии судебных актов суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу: 692864, Приморский край, город Партизанск, улица Ленинская, дом 26А (является адресом третьего лица - Администрации Партизанского городского округа), что подтверждается уведомлениями и конвертами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку именно данное обстоятельство (не извещение надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания) повлекли невозможность осуществлять ответчиком защиту своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суде первой инстанции путем предоставления отзыва на исковое заявление и доказательств по делу, а также заявления соответствующих ходатайств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выявленные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание 18.05.2016 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией, МУП "Агентство экономического развития" (контролирующая сторона) и ИП Кондаковым Р.А. (заемщик) 04.02.2014 заключен договор займа денежных средств N 6Р (договор), по условиям которого Администрация передала истцу полномочия по использованию возвратных средств в соответствии с Положением о реинвестировании возвратных средств субъектам малого и среднего бизнеса в рамках концепции социально-экономического развития Партизанского городского округа на 2006-2015 годы, утвержденным постановлением главы Партизанского городского округа от 27.01.2009 N 57. В свою очередь, истец обязался выдать ответчику на условиях возврата в срок до 25.02.2015 краткосрочный заем и осуществить работы по техническому сопровождению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем предоставленных заемных денежных средств по договору составляет 400 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.3.3 договора обязался возвратить истцу полученные денежные средства и компенсировать затраты на техническое сопровождение в сумме 56 000 рублей согласно графику возврата денежных средств, в соответствии с которым возврат денежных средств производить не позднее 25 числа каждого месяца.

Заемные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 22 от 20.02.2014, N 37 от 03.03.2014.

Между тем, как следует из иска, ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, а заявлением от 18.03.2015 просил продлить срок действия договора N 6Р от 04.02.2014 на 4 месяца до 25.06.2015.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата заемных денежных средств истцом в его адрес 29.09.2015 направлена претензия с требованием уплаты неустойки (исх. N 19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом пени в соответствии с пунктом 3.3.4 договора и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по возврату заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Однако в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил апелляционному суду доказательств возврата заемных денежных средств в установленные договором сроки.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт невозврата заемных денежных средств, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, данное обстоятельство, равно как и нарушение сроков возврата займа, является прямо признанным ответчиком, а истец освобождается от обязанности его доказывать в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.3.4 договора займа денежных средств N 6Р от 04.02.2014 стороны согласовали, что за несоблюдение пункта 3.3.3 настоящего договора заемщик обязуется выплатить неустойку размере 0,2 % в день от суммы задолженности, с момента перечисления средств на расчетный счет, указанный заемщиком, до момента полного возврата средств.

Поскольку факт неисполнения обязанности по возврату займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа N 6Р от 04.02.2014 являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.02.2015 по 14.10.2015 составляет 52 280 рублей. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора N 6Р от 04.02.2014 о сроках возврата займа, расчет проверен, признан верным.

По тексту апелляционной жалобы истцом заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приведены доводы о несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) пункты 1, 3 - 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 72 Постановление N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку настоящее дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд рассматривает по существу заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (подлежащего применению на момент рассмотрения настоящего спора апелляционным судом) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления N 7.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, но непредставлением доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также ввиду того, что расчет неустойки, произведенный из расчета 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, превышающий двукратную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, не нарушает принцип равенства сторон и не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Приведенный ответчиком в тексте апелляционной жалобы расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, коллегией отклоняется.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу N А51-23802/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондакова Романа Алексеевича (ИНН 250999930757, ОГРНИП 313250919000024, дата регистрации 09.07.2013, дата рождения: 23.01.1963, место рождения: г. Навашино, Нижегородской области) в пользу муниципального унитарного предприятия "Агентство экономического развития" 52 280 рублей неустойки, а также 2 091 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов