Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-4010/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-12496/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А65-10339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Ситдиков З.Б., доверенность N 0014 от 01.04.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юни" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу N А65-10339/2015 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юни" (ОГРН 1131690058004, ИНН 16571332000) к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Сити" (ОГРН 110169004555, ИНН 1655198177) о взыскании суммы долга в размере 12 504 738 руб. 23 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Финест-Строй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юни" (далее - истец, ООО "Юни") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Сити" (далее - ответчик, ООО "Дружба-Сити") о взыскании 12 504 738 руб. 23 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финест-Строй" (далее - ООО "Финест-Строй", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 по делу N А65-10339/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А65-10339/2015 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 19.04.2016 истец поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о замене ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Овен" (далее - ООО "Овен").

Определением суда от 19.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.05.2016 на 15 час. 40 мин. с целью извещения ООО "Овен" о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика, третьего лица и ООО "Овен" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финест-Строй" и ООО "Дружба Сити" заключен договор подряда от 16.09.2011 N 1 по строительству "19-24-этажного 426-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и 2-х уровневой подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ул. Сибирский тракт, 13 в Советском районе г. Казани" (далее - договор, спорный договор).

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

15.11.2015 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки прав требований N 02/13, по условиям которого третье лицо передало истцу право требования с ответчика неосновательного обогащения по спорному договору.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Кодекса).

Поскольку ответчик 26.03.2012 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора генерального подряда от 16.09.2011 N 1 и не оплатил часть работ на общую сумму 12 504 738 руб. 23 коп., выполненных третьим лицом до получения уведомления об отказе от исполнения договора, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Письмом от 02.08.2013 истец направил ответчику акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке по форме КС-2: от 17.02.2012 N 67, от 24.02.2012 N 68, от 24.02.2012 N 69, от 27.02.2012 N 70, от 27.02.2012 N 71, от 28.02.2012 N 72, от 02.03.2012 N 73, от 2.03.2012 N 74, от 02.03.2012 N 75, от 02.03.2012 N 76, от 12.03.2012 N 77, от 12.03.2012 N 78, от 12.03.2012 N 79, от 12.03.2012 N 80, от 12.03.2012 N 81 на общую сумму 12 504 738 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 по делу N А65-23065/2013, вступившим в законную силу, по вышеуказанному договору от 16.09.2011 N 1 и актам выполненных работ по форме КС-2: от 17.02.2012 N 67, от 24.02.2012 N 68, от 24.02.2012 N 69, от 27.02.2012 N 70, от 27.02.2012 N 71, от 28.02.2012 N 72, от 02.03.2012 N 73, от 2.03.2012 N 74, от 02.03.2012 N 75, от 02.03.2012 N 76, от 12.03.2012 N 77, от 12.03.2012 N 78, от 12.03.2012 N 79, от 12.03.2012 N 80, от 12.03.2012 N 81, от 16.02.2012 N доп-1, от 16.02.2012 N доп-2, от 16.02.2012 N доп-3, всего на сумму 17 961 776 руб. 42 коп., истцу отказано в удовлетворении иска.

При рассмотрении указанного дела в обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены подписанные третьим лицом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 17 961 776 руб. 42 коп.

В подтверждение направления ответчику указанных актов истец представил в материалы дела опись вложения в письмо с объявленной ценностью от 02.08.2013.

Ответчик не отрицал факт получения актов выполненных работ, положенных в основание настоящего иска, указав, что акты выполненных работ были получены им с письмами от 21.03.2012, от 20.04.2012, от 02.08.2013. При этом ответчик пояснил, что мотивированным отказом в подписании актов выполненных работ является непредставление третьим лицом исполнительно-технической документации на предъявленные по односторонним актам выполненных работ объемы, что явилось основанием для непринятия результата работ применительно к пункту 2.3.23. договора.

Также ответчик представил доказательства неоднократного обращения к третьему лицу с просьбой о предоставлении исполнительно-технической документации, а именно: письма от 06.04.2012 N 77, от 27.03.2012 N 68, от 11.03.2012 N 47, от 11.04.2012 N 80.

В указанном случае исполнение обязательства по передаче исполнительно-технической документации одновременно с актами выполненных работ прямо предусмотрено условиями договора подряда как основание для возникновения обязательства заказчика по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Конкретный перечень исполнительно-технической документации согласован сторонами в приложении N 5 к договору.

Поскольку условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора предусмотрена одновременная передача актов выполненных работ и исполнительной документации в качестве обязательного условия принятия результата работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что неисполнение указанного условия по представлению исполнительной документации применительно к требованиям статьи 726 Кодекса является мотивированным и обоснованным отказом в принятии актов выполненных работ к рассмотрению.

Третье лицо не отрицало, что исполнительная документация ответчику не передавалась при предъявлении актов выполненных работ, что усматривается из письма третьего лица от 28.02.2012 N 101И68, в котором оно просило ответчика принять к рассмотрению и подписать акты выполненных работ без предоставления исполнительной документации.

Поскольку представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 17 961 776 руб. 42 коп. составлены третьим лицом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, мотивы отказа от подписания актов суды признали обоснованными, указанные односторонние акты являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

Отказ в принятии выполненных работ, как видно из решения по делу N А65-23065/2013 и представленной по данному делу переписке, был связан с непредставлением ответчику исполнительно-технической документации.

Качество и объем выполненных работ ответчиком не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных по делу N А65-23065/2013.

Между тем, факт передачи исполнительной документации в рамках рассмотрения указанного дела не устанавливался.

В последующем комплект исполнительно-технической документации ответчику был передан 13.11.2013.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость работ, выполненных до расторжения договора, после получения исполнительной документации.

На основании изложенного и пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ответчика на правопреемника ООО "Овен" подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 58 Кодекса, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Дружба-Сити" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Овен", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 21.03.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Сити" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Овен" (ОГРН 1151690091728, ИНН 1656089251).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу N А65-10339/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Овен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юни" 12 504 738 руб. 23 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Овен" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 88 523 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать три) руб. 69 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов