Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 01АП-2808/15

г. Владимир

23 мая 2016 г.

Дело N А11-11621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2016, принятое судьей Илюхиной Н.А., по делу N А11-11621/2014 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Ремстрой" и Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 20304);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Ремстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (возврат заказного письма с уведомлением N 20305);

от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное

управление "Ремстрой" (Московская область, г. Электросталь) (далее - ООО "СМУ "Ремстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 22.12.2015 о замене стороны (взыскателя) по делу N А11-11621/2014 - ООО "СМУ "Ремстрой" на правопреемника - Федеральную налоговую службу (г. Москва) в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (Московская область, г. Электросталь) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании соглашения об отступном от 09.10.2015 без номера в счет погашения части требований уполномоченного органа в порядке пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В арбитражный суд также поступило заявление от 05.02.2016 N 11-08/01550 ФНС России, в котором уполномоченный орган просит произвести

замену стороны исполнительного производства по исполнительному листу от 13.07.2015 ФС N 005220081 на сумму 26 704 151 руб. 58 коп. с ООО "СМУ "Ремстрой" на ИФНС России по г. Электростали Московской области.

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 заявление от 22.12.2015 ООО "СМУ "Ремстрой" и заявление от 05.02.2016 N 11-08/01550 ФНС России объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений назначено на 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2016 произведена замена ООО "Строительно-монтажное управление "Ремстрой" на его правопреемника - Федеральную налоговую службу в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта заявитель указывает следующее: процессуальное правопреемство неправомерно; истцом допущено злоупотребление правом; в данном случае произошла новация, а не отступное.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Заявитель просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью обеспечения явки полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьи 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения этих требований.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 по делу N А11-11621/2014 с ООО "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР" в пользу ООО "СМУ "Ремстрой" взыскана задолженность в сумме 24 276 501 руб. 44 коп., неустойка в сумме 2 427 650 руб. 14 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 156 521 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014

по делу N А41-7686/2013 по заявлению ФНС России в отношении ООО "СМУ Ремстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

Решением от 28.01.2015 ООО "СМУ Ремстрой" признано банкротом,

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Евстигнеев И.И.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014,

от 10.12.2014 требования ФНС России в общей сумме 42 976 410 руб. 87 коп.

включены в реестр требований ООО "СМУ Ремстрой".

Между ФНС России и ООО "СМУ Ремстрой" в лице конкурсного управляющего Евстигнеева И.И. заключено соглашение об отступном от 09.10.2015 без номера о переуступке в пользу уполномоченного органа исполнительного листа от 13.07.2015 ФС N 005220081, выданного Арбитражным судом Владимирской области на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 по делу N А11-11621/2014 о взыскании с ООО "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР" 26 704 151,58 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015

по делу N А41-7686/2013 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "СМУ Ремстрой" в части уменьшения суммы требования ФНС России в размере 26 704 151.58 руб. в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего о признании права требования за уполномоченным органом к ООО "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по

соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением

взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном не прекращает обязательства, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об

отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом

предоставлении отступного. С момента заключения сторонами указанного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность

кредитора принять отступное.

Руководствуясь названными нормами, оценив представленные доказательства, соглашение об отступном, суд счел заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и произвел замену взыскателя - ООО "СМУ Ремстрой" на его правопреемника - ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суждение апеллянта о том, что соглашение об отступном, по сути, является новацией ошибочно и основано на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений ном процессуального и материального права, в том числе положений Закона о банкротстве, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2016 по делу N А11-11621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова