Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-2943/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-44733/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕЖИЙ УГОЛ" (ИНН: 6701005015, ОГРН: 1056745990509): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОХОТКЛУБ ДИАНЫ" (ИНН: 5001056051, ОГРН: 1065001024440): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕЖИЙ УГОЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года по делу N А41-44733/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕЖИЙ УГОЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ОХОТКЛУБ ДИАНЫ" о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размерен 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДВЕЖИЙ УГОЛ" (далее - ООО "МЕДВЕЖИЙ УГОЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОХОТКЛУБ ДИАНЫ" (далее - ООО "ОХОТКЛУБ ДИАНЫ") со следующими требованиями:

- обязать ООО "ОХОТКЛУБ ДИАНЫ" прекратить распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию охотхозяйства "Медвежий угол" (ОГРН 1056745990509), а именно информационное сообщение о продаже охотхозяйства "Медвежий угол", расположенное на сайте http://www.diana-club.ru/hunting%20farms/buv/buv.htm;

- взыскать с ООО "ОХОТКЛУБ ДИАНЫ" в пользу охотхозяйства "Медвежий угол МЕДВЕЖИЙ УГОЛ" компенсацию за моральный вред в размере 350 000 руб. (л.д. 2 -4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 121-122). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованными и взыскании репутационного вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕДВЕЖИЙ УГОЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца (л.д. 130-131).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что с 04 ноября 2014 года на официальном сайте ООО "ОХОТКЛУБ ДИАНЫ" http://www.dianaclub.ru/hunting%20farms/buv/buv.htm содержится информация, в соответствии с которой в Смоленской области продается охотхозяйство "Медвежий угол".

Факт размещения указанной информации о продаже охотхозяйства "Медвежий угол" подтверждается Протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 20 марта 2015 года, составленным нотариусом г. Москвы Репиным Н.В. (л.д. 17-20).

По мнению истца, указанные на сайте сведения не соответствуют действительности, являются порочащими деловую репутацию ООО "МЕДВЕЖИЙ УГОЛ", в связи с чем истец полагает, что причинен ущерб его деловой репутации, который подлежит взысканию с ООО "ОХОТКЛУБ ДИАНЫ" в пользу истца в размере по 350 000 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, при этом суд исходил из следующего.

28 февраля 2010 года между ООО "МЕДВЕЖИЙ УГОЛ" (заказчик) и ООО "ОХОТКЛУБ ДИАНЫ" (охотхозяйство) заключен договор о сотрудничестве N 1/28/0, в соответствии с которым стороны договорились о сотрудничестве по организации и проведении охоты для охотничьих групп и отдельных охотников (л.д. 85-87).

06 апреля 2010 года между Пестун И.Ю. (заказчик) и ООО "ОХОТКЛУБ ДИАНЫ" (исполнитель) заключен договор поручение N 1/06/10, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические действия, направленные на продажу принадлежащей ему одной трети части доли в уставном капитале ООО "МЕДВЕЖИЙ УГОЛ", включая принадлежащее обществу недвижимое и движимое имущество, принадлежащее заказчику на праве собственности (л.д. 80-84).

В 2014 году в ООО "ОХОТКЛУБ ДИАНЫ" обратился гражданин Чидаткин С.И., представившийся новым директором ООО "МЕДВЕЖИЙ УГОЛ", с просьбой встретиться по поводу сотрудничества. После чего между Чидаткиным С.И. и ответчиком велись переговоры по поводу заключения договора поручения о продаже доли, в подтверждение чего ответчиком представлена электронная переписка и проект договора. Однако договор так и не был подписан.

После поступления в ООО "ОХОТКЛУБ ДИАНЫ" претензионного письма с требованием убрать с сайта информацию, касающуюся продажи охотхозяйства ООО "МЕДВЕЖИЙ УГОЛ", ответчиком данная информация была удалена с сайта.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному юридическому лицу. При этом не могут быть признаны доказанными вышеназванные обстоятельства, если в оспариваемых истцом сведениях отсутствует упоминание об истце и его фирменном наименовании.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции установлено, что размещенная ответчиком информация о продаже охотхозяйства не содержит утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, то есть порочащие истца сведения.

Кроме того, спорная информация удалена ответчиком после получения претензии истца.

Судом первой инстанции совместно со сторонами в судебном заседании произведен осмотр сайта http://www.diana-club.ru и установлено, что информация о продаже охотхозяйства ООО "МЕДВЕЖИЙ УГОЛ" на указанном сайте отсутствует; в информации о продаже охотхозяйства не содержится утверждений о событиях и фактах или иных сведений, способных умалить деловую репутацию истца, в том числе сведений, которые могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; из информации, распространенной ответчиком, не усматривается, что она направлена на умаление деловой репутации истца и содержит в отношении него недостоверные, порочащие сведения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что распространенные сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку не носят для истца негативный характер и не направлены на подрыв его деловой репутации верными.

При недоказанности факта причинения вреда деловой репутации истца, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и документально необоснованные.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года по делу N А41-44733/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова