Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 15АП-6661/16

город Ростов-на-Дону

24 мая 2016 г.

Дело N А32-2556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Пефтиев И.И. по доверенности N 3 от 11.02.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтьинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2016А32-2556/2016

по иску ОАО "Полтавская нефтебаза"

к ответчику ООО "Нефтьинвест"

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Полтавская нефтебаза", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Нефтьинвест", г. Краснодар, о взыскании с ответчика задолженности в размере 223 440 руб., неустойки в размере 48 039 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 11 008 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.03.2016 с ООО "Нефтьинвест", г. Краснодар, в пользу к ОАО "Полтавская нефтебаза", г. Краснодар, взыскана задолженность в размере 223 440 руб., неустойка в размере 48 039 руб., а также 8 312 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, но ООО "Артисан" свои обязательства по договору комиссии не исполнил, является недобросовестным агентом.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки ГСМ N 23/Ю/ОБ от 21.01.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно материалам дела, во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 223 440 руб., что подтверждается товарной накладной N731 от 22.06.2015, а также актом сверки расчетов.

Однако ответчик не оплатил товар на указанную сумму, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар на сумму 223 440 руб., что подтверждается товарной накладной N 731 от 22.06.2015, а также актом сверки расчетов.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в размере 223 440 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.07.2015 по 06.02.2016 в размере 48 039 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки по платежам.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Требование истца о взыскании с ответчика 11 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 06.02.2016 обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов, при этом, к обязательствам, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Артисан" в данном случае является недобросовестным агентом, поскольку не выполнил свои обязательства перед ООО "Нефтьинвест", подлежат отклонению судом, поскольку ООО "Артисан" не являлся стороной договора поставки ГСМ N 23/Ю/ОБ, в правоотношения с истцом по поставке дизельного топлива не вступал, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его соответчиком по настоящему делу. В соответствии со ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем, договором поставки N ГСМ N 23/Ю/ЩБ от 21.01.2015 года сторонами согласовано в качестве грузоплучателя и склада покупателя ООО "АРТИСАН". В связи с указанным накладные правомерно подписаны указанным лицом.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-2556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова