Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-15642/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-228947/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-228947/15,

принятое судьей А.Н. Нагорной (75-1920)

по заявлению ЗАО "МНЦЭС-Капстрой"

к ИФНС России N 27 по г.Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Жаворонкова С.М. по доверенности от 10.12.2015;
от ответчика:	Ананьева М.В. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МНЦЭС-Капстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве (далее - налоговый орган) от 17.09.2015 N 1К-15/138/9948.

Оспариваемым решением налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по налогу на имущество за 1-й квартал 2014 в размере 709 113, 64 руб.

Решением суда от 18.02.2016 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, общество имеет в собственности здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Веневская, д.6, являющееся в целях применения п.1 ст.374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налога на имущество.

В соответствии с п.1 ст.378.2. НК РФ налоговая база указанного здания определяется как его кадастровая стоимость.

В постановлении Правительства Москвы от 26.11.2013 N 752-ПП указаны результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2013.

Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 752-ПП не определена кадастровая стоимость здания, являющегося для общества объектом налога на имущество.

В связи с отсутствием в постановлении Правительства Москвы от 26.11.2013 N 752-ПП кадастровой стоимости здания общество в 1-м квартале 2014 приняло налоговую базу в размере кадастровой стоимости здания, указанной в кадастровом паспорте на дату 17.02.2014.

Налоговый орган в оспариваемом решении принял за налоговую базу кадастровую стоимость здания, исчисленную в письме Управления Росреестра по Москве от 24.03.2015 N 5979/2015.

В соответствии с п.7 ст.378.2. НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяет перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Из содержания НК РФ и постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 N 752-ПП не следует, что кадастровая стоимость объектов капитального строительства в городе Москве может определяться Управлением Росреестра по Москве.

Таким образом, неправомерно применение письма Управления Росреестра по Москве от 24.03.2015 N 5979/2015 об определении кадастровой стоимости здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Веневская, д.6.

Из изложенного следует, что имеются сомнения и неясности при определении кадастровой стоимости здания, как налоговой базы по налогу на имущество.

В п.7 ст. 3 НК РФ сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Следовательно, обществом правомерно принята кадастровая стоимость здания в размере, указанном в кадастровом паспорте на дату 17.02.2014.

Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о применении приказа Минэкономразвития РФ от 26.112.2011 N П/531. Из материалов рассматриваемого дела не следует, что здание общества является вновь учтенным объектом недвижимости или объектом недвижимости, в отношении которого произошли изменения количественных и (или) качественных характеристик.

Апелляционный суд отклоняет довод о неправильном номере оспариваемого решения налогового органа. В резолютивной части оспариваемого решения суда последним вместо "138" указано "139". Очевидно, что судом допущена опечатка, подлежащая исправлению в порядке ст.179 НК РФ. Из материалов рассматриваемого дела следует, что судом первой инстанции рассмотрено дело об оспаривании решения налогового органа от 17.09.2015 N 1К-15/138/9948.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-228947/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Ж.В. Поташова