Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 01АП-8940/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

14 декабря 2016 г.

Дело N А43-885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу N А43-885/2015, принятое судьей Курашкиной С.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУБУКА" (ОГРН 1127017019700, ИНН 7017310772) о взыскании 394 763 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Чекмарева С.А. по доверенности от 01.01.2016;

от ООО "БУБУКА" - Кабанец Д.А. по доверенности от 01.02.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Дворцовая площадь" (далее - общество "Дворцовая площадь") и обществу с ограниченной ответственностью "БУБУКА" (далее - общество "БЮУБКА") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм, а также о признании ничтожными лицензионного договора от 07.05.2014 N 167 "На предоставление неисключительных имущественных прав использования результата интеллектуальной деятельности" и лицензионного договора от 07.05.2014 N 167/2 "На предоставление неисключительных имущественных прав использования результата интеллектуальной деятельности", заключенных между ответчика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии обществом "БУБУКА" предъявлено в суд требование о взыскании с истца 394 763 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 05.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, взыскав с ВОИС 342 692 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВОИС обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно взысканы понесенные ответчиком расходы на перевод документов, поскольку из материалов дела усматривается, что все переводы выполнены физическими лицами, в то время как оплату переводов общество "БУБУКА" произвело в пользу юридических лиц. Наличие трудовых отношений между переводчиками и организациями, получившими оплату за перевод, документально не обосновано. Также заявитель утверждает, что представленные в подтверждение транспортных расходов документы не соотносятся с датами судебных заседаний по настоящему делу. Иные доводы жалобы по существу сводятся к утверждению о неразумности предъявленных к взысканию представительских расходов. Заявитель полагает, что взысканная сумма является карательной, а не экономически обоснованной мерой соблюдения баланса интересов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенную позицию, за исключением довода жалобы относительно транспортных расходов, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "БУБУКА" указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ВОИС обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу "Дворцовая площадь" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "БУБУКА".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А43-885/2015 и А43-12885/2015, объединенному делу присвоен N А43-885/2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

1. Взыскать с общества "Дворцовая площадь" за нарушение исключительных прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм:

- "We Wish You a Merry Christmas" (Female Vocal (исполнители в соответствии со статьей 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- "Ау Ау Ау" (музыкальный коллектив "Majito Boyz" & Raguel, он же музыкальный коллектив "Hacienda" (исполнители в соответствии со статьей 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- "The Sound of Christmos" (музыкальный коллектив "Elite Sync Lab." (исполнители в соответствии со статьей 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- "Fly With You" (Davor Devcic (Давор Девчич) (исполнители в соответствии со статьей 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пользу их представителя ВОИС компенсацию в размере 80 000 рублей для последующего перечисления и распределения правообладателям.

2. Признать лицензионный договор от 07.05.2014 N 167 "На предоставление неисключительных имущественных прав использования результата интеллектуальной деятельности" и лицензионный договор от 07.05.2014 N 167/2 "На предоставление неисключительных имущественных прав использования результата интеллектуальной деятельности", заключенные между обществом "Дворцовая площадь" и обществом "БУБУКА", ничтожными, то есть не отвечающими требованиям, предъявляемым к лицензионным договорам статьями 1235 и 1308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части предоставления права использования исполнений и фонограмм способом "публичное исполнение" с помощью технических средств на территории торгового центра "Парк Авеню", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина д. 2б.

3. Взыскать солидарно с общества "Дворцовая площадь" и общества "БУБУКА" в пользу ВОИС расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

4. Взыскать с общества "Дворцовая площадь" в пользу ВОИС расходы по государственной пошлине в размере 2500 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый по делу судебный акт ВОИС обращалось в Первый арбитражный апелляционный суд, Суд по интеллектуальным правам и Верховный Суд Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 14.09.2016 N 301-ЭС16-11475 по делу N А43-885/2015 в передаче кассационной жалобы ВОИС для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "БУБУКА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ВОИС судебных расходов в сумме 394 763 руб., из которых 200 000 руб. представительских расходов, 168 377 руб. транспортных расходов и 26 386 руб. расходов на оплату перевода документов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества "БУБУКА" подлежат частичному удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В подтверждение факта несения представительских расходов в дело представлено соглашение от 30.03.2015 на оказание юридических услуг, заключенное между обществом "БУБУКА" (доверитель) и Ассоциацией адвокатов "Валев, Кабанец и партнеры" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора представлять интересы доверителя в арбитражном суде Нижегородской области по делу А43-885/2015, в виде: выработки правовой позиции по данному пору; подготовки отзыва на исковое заявление; представление интересов доверителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях; подготовке письменных объяснений, заключений, консультаций по возникающим у доверителя вопросам по делу N А43-885/2015.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость оказания юридических услуг составляет: 100 000 руб. за представление в суде первой инстанции; по 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной и/или кассационной инстанции.

Факт несения обществом "БУБУКА" расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 200 000 руб. подтверждаются квитанциями от 20.05.2016 N 000014, от 03.06.2016 N 000008, актом об оказанных услугах от 23.05.2016 (т.4 л.д. 80, 138).

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Возражая против предъявленного требования ВОИС как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявляет довод о том, что размер представительских расходов является чрезмерно завышенным и необоснованным.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции на основе всесторонней и полной оценки представленных в дело документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно сослался на непредставление истцом в дело надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что размер, предъявленных к взысканию расходов на представителя является чрезмерно высоким. При проверке доводов апелляционной жалобы коллегия судей согласилась изложенным выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что размер представительских расходов превышает цену иска, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора истцом было заявлено несколько исковых требований, в том числе неимущественного характера.

Проанализировав объем проделанной представителем общества "БУБУКА" работы, приняв во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний (6 в суде первой инстанции, 1 в суде апелляционной инстанции, 1 в суде кассационной инстанции), учитывая, что о сложности настоящего спора свидетельствует помимо прочего сам факт обжалования истцом принятого по делу судебного акта во все уровни судебной системы Российской Федерации, коллегия судей полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. в полной мере соответствуют критерию разумности.

При таких обстоятельствах с истца в пользу общества "БУБУКА" на законных основаниях взыскана сумма расходов на представителя в размере 200 000 руб.

Кроме того, обществом "БУБУКА" было заявлено требование о взыскании 168 377 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование транспортных расходов и расходов на проживание заявителем представлены маршрутные квитанции электронного билета от 12.05.2015, от 11.06.2015, 11.09.2015, от 08.10.2015, счет от 19.04.2015 N 00001518, от 03.02.2016, от 12.05.2016, от 27.05.2016, контрольные купоны электронных билетов N 71014818377483, N 71064918381112, чек от 19.04.2015, ваучер от 03.02.2016, чек от 27.05.2016 на общую сумму 134 642 руб.

Установив, что предъявленные обществом "БУБУКА" к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 134 642 руб. непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными и документально подтвержденными, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с истца как с проигравшей стороны по делу.

Кроме того, общество "БУБУКА" просило взыскать с ВОИС 26 386 руб. расходов на перевод документов.

Согласно положениям частей 5, 6, 7 статьи 75, части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд документам и письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Положениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", поскольку согласно части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

С учетом изложенного, расходы понесенные обществом "БУБУКА" на оставление переводов иностранных документов являются судебными издержками.

В подтверждение понесенных расходов общество "БУБУКА" представило в том числе следующие документы:

- счет на оплату от 08.04.2015 N 15, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 08.04.2015 N 15, платежное поручение от 10.04.2015 N 116 на сумму 800 руб. (т. 4 л.д. 95-97);

- счет на оплату от 13.04.2015 N 20, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 16.04.2015 N 20, платежное поручение от 17.04.2015 N 131 на сумму 3720 руб. (т. 4 л.д. 98-100);

- счет на оплату от 12.05.2015 N 23, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 13.05.2015 N 23, платежное поручение от 15.05.2015 N 167 на сумму 1250 руб. (т. 4 л.д. 101-103);

- акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.09.2015 N 192, платежное поручение от 15.10.2015 N 383 на сумму 2280 руб. (т. 4 л.д. 116-117).

Названные документы соотносятся по датам с датами предварительного судебного заседания 20.04.2015, судебных заседаний первой инстанции 16.06.2015, 19.05.2015 и 15.10.2015, в которых обществом "БУБУКА" были представлены в дело в документы в обоснование своей позиции с переводом на русский язык (т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 67-68, 26-27, т. 3 л.д. 15-17), что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы с достаточной степенью достоверности подтверждает факт несения обществом "БУБУКА" вышеперечисленных расходов на перевод именно в связи с рассмотрением настоящего спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело в обоснование заявленных расходов на перевод доказательства, суд первой инстанции справедливо констатировал, что взысканию с истца подлежит сумма расходов в размере 8050 руб.

Соответственно, во взыскании остальной суммы судебных расходов заявителю правомерно отказано со ссылкой на отсутствие их документального подтверждения.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Все собранные доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. При этом в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу N А43-885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова