Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 19АП-1393/16

г. Воронеж

20 мая 2016 г.

Дело N А14-15891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-15891/2015 (судья Росляков Е.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ", г. Москва (ОГРН 1137746097444, ИНН 7725782171) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268), о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991 583 руб. 19 коп. за период с 13.12.2013 по 23.07.2014, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик", г. Воронеж (ОГРН 1043600082932, ИНН 3662091830),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ" (далее - истец, ООО "ВЕЛВЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - ответчик, МУП "Воронежская горэлектросеть") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990 090 руб. 34 коп. за период с 13.12.2013 по 23.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик" (далее - ООО ИСФ "Вик").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены полностью. С МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО "ВЕЛВЕЛ" взыскано 990 090 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 802 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Воронежская горэлектросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МУП "Воронежская горэлектросеть", ООО "ВЕЛВЕЛ", ООО ИСФ "Вик" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-15891/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2007 по делу N А14-5716/2007/276/14 с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" взыскано 21 714 338 руб. 27 коп. основного долга, 500 руб. расходов по госпошлине.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2007 по делу N А14-5716/2007/276/14 вступило в законную силу 31.03.2008; арбитражным судом 12.02.2008 выдан исполнительный лист N 050091.

ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (первоначальный кредитор) и ООО ИСФ "Вик" (новый кредитор) 09.08.2010 заключили договор об уступке права требования N 37/196/213-ут, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает и оплачивает право требования к МУП "Воронежская горэлектросеть" (должник) по взысканию задолженности в размере 129 206 337 руб. 62 коп., в том числе 61 924 138 руб. 36 коп. - за электроэнергию за 2003 по договору N 37 от 24.06.2002; 950 895 руб. 63 коп. - за электроэнергию за 2004 по договору N 196 от 19.07.2004; 61 570 523 руб. 25 коп. - за электроэнергию за 2006-2007 по договору N 213 от 30.11.2006; 4 756 182 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.11.2007 по 30.06.2008, с 26.07.2007 по 01.08.2007 и с 26.10.2007 по 18.02.2008; 4 598 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 по делу N А14-5716/2007 произведена замена стороны - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на его правопреемника - ООО ИСФ "Вик", на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2007 по делу N А14-5716/2007 в части прав на взыскание 21 714 338 руб. 27 коп. основной задолженности, 500 руб. расходов по госпошлине.

ООО ИСФ "Вик" и ООО "ВЕЛВЕЛ" (новый кредитор) 15.04.2013 заключили договор N 4 уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает и оплачивает право требования к МУП "Воронежская горэлектросеть" (должник) по взысканию задолженности в размере 64 753 453 руб. 02 коп., в том числе 21 714 338 руб. 27 коп. основного долга и 500 руб. расходов по госпошлине по исполнительному листу N 050091, выданному 12.02.2008 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2007 по делу N А14-5716/2007.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 по делу N А14-5716/2007 произведена замена взыскателя ООО ИСФ "Вик" на его правопреемника - ООО "ВЕЛВЕЛ", на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2007 по делу N А14-5716/2007 в части прав на взыскание 21 714 338 руб. 27 коп. основного долга и 500 руб. расходов по госпошлине.

Ссылаясь на то, что задолженность МУП "Воронежская горэлектросеть" по исполнительному листу N 050091 от 12.02.2008 оплачена в сумме 21 714 838 руб. 27 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2013 по 23.07.2014 в размере 990 090 руб. 34 коп., обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 2 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 указанного постановления разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 % с 14.09.2012 по 31.12.2015.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за весь период просрочки с учетом процентной ставки рефинансирования 8,25%, что не нарушает прав ответчика, поскольку в период, за который начислены проценты, средняя ставка по вкладам физических лиц по Центральному округу была выше 8,25 %.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 и обязательна для применения всеми арбитражными судами.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статья 16 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1.3. договора N 4 уступки права требования от 15.04.2013 к новому кредитору, кроме права требования исполнения указанного в пункте 1.1. договора обязательства, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции правомерно счел, что к истцу перешло право требования не только основной задолженности в размере 21 714 338 руб. 27 коп., но и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Следовательно, требования истца о применении имущественной ответственности в виде банковского процента, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены правомерно.

Расчёт процентов проверен судом первой инстанции и соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день возникновения обязательства.

Довод ответчика о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009, если в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы процентов применена ставка рефинансирования Банка России, которая не изменялась весь период просрочки исполнения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом гражданскими правами судом первой инстанции правомерно отклонен, как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, отклоненные по изложенным выше мотивам, направлены на переоценку изложенных обстоятельств и не содержат доказательств несоответствия данной судом оценки, имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-15891/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-15891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова