Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 21АП-660/16

23 мая 2016 г.

Дело N А83-2171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Приваловой А.В.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

от заявителя, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Пашиева Э.У.;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест" - Поддымая А.Б., Мазоренко В.Д.;

другие лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2016 года по делу N А83-2171/2013 (судья Потопальский С.С.)

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14 ноября 2013 года по делу N А83-2171/2013

по иску заместителя Евпаторийского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере в интересах государства Украина (ул. Пушкина, 35, г. Евпатория, Республика Крым, 297412)

в лице Фонда имущества Автономной Республики Крым

к Заозерненскому поселковому совету Автономной Республики Крым (ул. Аллея Дружбы, 50, пгт. Заозерное, г. Евпатория, Республика Крым, 297493)

третьи лица, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора:

Главное управление внутренних войск Министерства внутренних дел Украины (ул. Народного ополчения, 9 а, г. Киев, Украина, 03151)

публичное акционерное общество "Черкасское химволокно" (пр. Химиков, 76, г. Черкассы, Украина, 18013)

детский оздоровительный лагерь "Меркурий" (ул. Аллея Дружбы, 45, пгт. Заозерное, г. Евпатория, Республика Крым, 297493)

общество с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест" (ул. Кашубы, 10, г. Харьков, Украина, 61034)

о признании недействительным решения,

установил:

Определением суда первой инстанции прекращено производство по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426 - л.д. 122-125 т. 2, далее - Минимущество Крыма) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14 ноября 2013 года по делу N А83-2171/2013 по иску заместителя Евпаторийского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере в интересах государства Украина в лице Фонда имущества Автономной Республики Крым к Заозерненскому поселковому совету Автономной Республики Крым с участием третьих лиц, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора: Главного управления внутренних войск Министерства внутренних дел Украины, публичного акционерного общества "Черкасское химволокно", детского оздоровительного лагеря "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест", о признании недействительным решения 18 сессии 23 созыва Заозерненского поселкового совета от 07 июля 2000 года, которым изъят у детского оздоровительного лагеря "Меркурий" земельный участок площадью 7468,54 кв.м. (л.д. 98-100 т. 1).

Судебный акт мотивирован тем, что пересматриваемое решение суда первой инстанции не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя, на дату принятия решения суда Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворить по тем основаниям, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что Минимущество Крыма является функциональным правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым на территории Республики Крым, который является лицом, в интересах которого прокурор обратился с иском (л.д. 126-131 т. 1).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что общество с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест" (зарегистрировано и находится на Украине, ИНН 32566014 - л.д. 12-20 т. 2, поставлено на учет в налоговом органе Российской Федерации как иностранная организация - л.д. 113 т. 2, далее - ООО "Черномор-Инвест") с ее доводами не согласно, так как заявитель не является стороной спора; судебный акт, который просит заявитель пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, принимался иным судом; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не соответствуют действительности (л.д. 22-27 т. 2).

От иных участников отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Минимущества Крыма поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Черномор-Инвест" с апелляционной жалобой не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены определением от 28 апреля 2016 года. Заозерненский поселковый совет копию этого определения получил 10 мая 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 75-77 т. 2).

Дополнительно направленные копии определения также получены 04 мая 2016 года прокурором Республики Крым и Администрацией города Евпатории Республики Крым.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес детского оздоровительного лагеря "Меркурий", почтой возвращена ввиду отсутствия адресата (л.д. 82-85 т. 2). В Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации и Едином реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины нет сведений о ранее зарегистрированном государственном предприятии детском оздоровительном лагере "Меркурий" Национальной гвардии Украины (ИНН 01557667).

Сведения о судебном заседании на 19 мая 2016 года размещены 30 апреля 2016 года на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 79 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, отсутствие возражений со стороны явившихся представителей на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, достаточности доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, а также предмет апелляционного пересмотра, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело по апелляционной жалобы без участия в судебном заседании лиц, которые не явились.

На основании статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

14 ноября 2013 года решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 901/2171/2013 отказано в удовлетворении иска заместителя Евпаторийского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере в интересах государства Украина в лице Фонда имущества Автономной Республики Крым к Заозерненскому поселковому совету Автономной Республики Крым с участием третьих лиц, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора: Главного управления внутренних войск Министерства внутренних дел Украины, публичного акционерного общества "Черкасское химволокно", детского оздоровительного лагеря "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест", о признании недействительным решения 18 сессии XXIII созыва Заозерненского поселкового совета Автономной Республики Крым "Об изъятии земельного участка у ДОЛ "Меркурий" и предоставлении его в постоянное пользование публичному акционерному обществу "Черкасское химволокно" для строительства и обслуживания спального корпуса на 249 мест в пгт. Заозерное, ул. 60 лет СССР, 27а" от 07 июня 2000 года (л.д. 26-36 т. 1).

19 декабря 2013 года постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда это решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 147-150 т. 2).

25 января 2014 года дело с кассационной жалобой направлено в Высший хозяйственный суд Украины, 05 марта 2014 года постановлением которого постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда оставлено без изменения (л.д. 153-155 т. 2). До настоящего времени дело в суд первой инстанции не возвращено (л.д. 87 т. 2).

Согласно Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 157, это Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, которое осуществляет функции по контролю в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1), приватизации, управления и распоряжения имуществом и землями в пределах своей компетенции (пункты 2.2, 3.3), контроль и управление за использованием и сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым (пункты 2.6, 3.4), дает государственным предприятиям согласие на отчуждение недвижимого имущества (пункт 4.15).

Из Положения о Фонде имущества Автономной Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Автономной Республики Крым в редакции N 110 от 25 апреля 2012 года следует, что этот Фонд являлся органом со специальным статусом, управлял имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым, организовывал и проводил приватизацию имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым (пункты 2, 5), проводил работу по приватизации имущества вместе с земельными участками, на которых расположены объекты приватизации, принадлежащие Автономной Республике Крым (подпункт 9 пункта 6) (л.д. 143-152 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 (ред. от 23 марта 2012 года) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" указано на возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции определение о прекращении производства по заявлению Минимущества Крыма о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта принято с нарушением указанных выше норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Судом первой инстанции не разрешен вопрос о правопреемстве Минприроды Крыма, ранее учувствовавшего в деле лица Фонда имущества Автономной Республики Крым, хотя согласно Положениям об этих органах они имели сходные полномочия в сфере управления имуществом Республики Крым, в том числе относительно распоряжения земельными участками, на которых расположены предприятия Республики Крым. Такой судебный акт подлежит отмене, вопрос в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2016 года по делу N А83-2171/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

А.В. Привалова В.А. Омельченко