Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-3882/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2016 г. N Ф05-10686/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-65463/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Грачева И.С. генеральный директор, решение N 1/07 от 31.01.2007 г., Алешин А.Д. представитель по доверенности от 18.04.2016 г.,

от ответчика - Грачева М.А. представитель по доверенности N 18-13-02-06/194 от 29.12.2015 г.,

от третьего лица - Бегоулов С.С. генеральный директор, решение N 1 от 18.09.2014 г. приказ N 6 - П от 18.09.2014 г., Антипова Л.А. представитель по доверенности N 06/16 от 25.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 года, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу А41-65463/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 7713561957; ОГРН 1057747780166) к Министерству социального развития Московской области (ИНН 7714097791; ОГРН 1035009553259), с участием третьих лиц закрытого акционерного общества "Трест-25", Министерства финансов Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству социального развития Московской области (далее - Минсоцразвития) с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9 т. 2) о взыскании 21.022.470 руб. 63 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за неоплату выполненных строительных работ и приобретенных строительных материалов в рамках государственного контракта N 385 от 05.12.2008 г., 10.533.367 руб. 94 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за неоплату приобретенного для нужд Министерства индивидуального оборудования для газовой котельной, 4.898.167 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по решению арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 г. по делу N А41-66235/14 в сумме пени в размере 187.220 руб. и госпошлины - 19.605руб.60 коп. (л.д. 2-7 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 по делу А41-65463/15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Трест-25" (далее - ЗАО "Трест-25") и Министерство финансов Московской области (л.д. 30 т. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу А41-65463/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84-87 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 95, 102-105 т. 5).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в своей жалобе и дополнениях к ней (л.д. 50-54 т. 5), просили обжалуемый судебный акт отменить. Заявили ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для установления объемов и стоимости выполненных работ и потребительских свойств оборудования; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Поддержал заявленное ходатайство о проведении экспертизы. Возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных представителями истца.

Представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт отменить. Поддержали заявленное ходатайство о проведении экспертизы, не возражали против приобщения дополнительных доказательств.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, заявленного представителями истца.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено обоснование необходимости проведения экспертизы, какая-либо информация в отношении сроков, стоимости, возможности проведения заявленной экспертизы, не представлены и не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, доказательства, подтверждающие внесение истцом денежных средств на депозит суда.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется.

В приобщении представленных истцом ксерокопий платежных поручений по договору N 15 от 05.12.2008 г. судом отказано, так как указанные документы являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ доказательства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения спора по существу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСервис" и Минсоцразвитием заключен государственный контракт N 385 от 05.12.2008 г. на реконструкция детского дома-интерната для умственно-отсталых детей в п. Уваровка, который по решению суда от 22.04.2015 г., вступившему в законную силу, по делу А41-16168/15, расторгнут, и по которому ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по реконструкции указанного объекта, по перечню и в объеме, предусмотренном Титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия контракта.

Вместе с тем, между Минсоцразвитием и ЗАО " Трест-25" заключен государственный контракт N 69\2 от 05.12.2005 г., по которому ответчик обязал ЗАО "Трест- 25" заключить с истцом для выполнения этих же работ договор N 15 от 05.12.2008 г.

Истец ссылается на то, что работы им были выполнены по договору N 15 от 05.12.2008 г. и по государственному контракту N 385 от 05.12.2008 г. надлежащим образом на сумму 21.022.470 руб.63 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными третьим лицом ЗАО " Трест-25", актом сверки взаиморасчетов от 01.09.2014 г. по государственному контракту от 05.12.2008 г. N 385, подписанным ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социальной защиты населения Московской области".

Кроме того, истцом было закуплено специальное оборудование для газовой котельной по договору на сумму 10.533.367 руб. 94 коп., что подтверждается экспертным заключенным с ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" от 02.12.2013 г. N 50-1-3-1624-13, договором N ТГС-015\СК от 07.11.2013 г. с ООО "ТеплоГазСтрой", актами выполненных работ о поставке и стоимости оборудования, заключенного на основании заказа ЗАО "Трест- 25".

Истец указал, что заявленные им ко взысканию суммы, являются неосновательным обогащением ответчика и просит их взыскать в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 131-132, 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что Минсоцразвитием незаконно приобрело и сберегло имущество по выполненным работам, так как договорные обязательства между сторонами прекращены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств факта неосновательного обогащения ответчика.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неправомерно отказано в проведении строительно-технической экспертизы.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из системного толкования указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

05 декабря 2008 между Министерством социальной защиты населения Московской области (заказчик) и ООО "СтройСервис" (исполнитель) заключен государственный контракт N 385 на проведение работ для государственных нужд Московской области, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по реконструкции объекта "Реконструкция детского дома-интерната для умственно-отсталых детей в п. Уваровка", по перечню и в объеме, предусмотренном Титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия настоящего контракта.

Стоимость настоящего контракта на выполнение работ по реконструкции объекта определяется на весь срок выполнения этих работ исходя из их цены в течение планируемого периода исполнения контракта и не должна превышать стоимости работ по реконструкции объекта в размере 219 557 699,90 руб. (п. 6.1 государственного контракта N 385 от 05 декабря 2008 г.).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного п. 7.1 государственного контракта N 385 от 05 декабря 2008 г., заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу п. 9.2 государственного контракта N 385 от 05 декабря 2008 г. срок завершения работ по реконструкции объекта установлен до 25 октября 2012 г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 г. по делу А41- 16168/15, вступившему в законную силу, государственный контракт N 385 от 05 декабря 2008 г. расторгнут. В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что работы по данному контракту не производились, основанием для расторжения указанного контракта явилось неисполнение ООО "СтройСервис" обязательств по контракту.

Как следует из искового заявления и установлено судами при рассмотрении дела N А41-59521/2014, между Министерством, ООО "СтройСервис" и ЗАО "Трест-25" сложились отношения по реконструкции Объекта в рамках следующих договоров: - между Министерством и ЗАО "Трест-25" по заключенному государственному контракту от 05.12.2005 N 69/2; между ЗАО "Трест-25" и ООО "СтройСервис" по заключенному договору от 05.12.2008 N15.

Следовательно, договорные отношения по реконструкции спорного объекта сложились между ЗАО "Трест-25" и ООО "СтройСервис" по договору от 05.12.2008 N 15.

В соответствии с ч.3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Министерство и ООО "СтройСервис" не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с ЗАО "Трест-25".

Заявленная истцом ко взысканию сумма стоимости выполненных работ в размере 21 022 470 руб. 63 коп. сложилась вследствие договорных отношений ЗАО "Трест-25" и ООО "СтройСервис", что также было установлено судебными актами по делу N А41- 59521/2014 (решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 г., Постановление Десятого арбитражного Апелляционного суда от 20.04.2015 г., Постановление Арбитражного суда Московского круга от 30.06.2015 г., Определением Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N305-ЭС15-13013), в рамках которого было установлено, что плательщиком задолженности в сумме 21 022 470 руб. 63 коп. является ЗАО "Трест-25".

Кроме того, при рассмотрении по дела N А41-59521/2014 по иску ООО "СтройСервис" о взыскании стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте в сумме 21 022 470 руб. 63 коп., судами всех инстанций, включая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 17.12.2015 N305-ЭС15-13013, установлено, что выполнение работ ООО "СтройСервис" подтверждено актами приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными между ЗАО "Трест-25" и ООО "СтройСервис" и скрепленными печатями организаций, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, из содержания которых усматривается, что указанные в актах работы были приняты ЗАО "Трест- 25" в рамках исполнения обязательств, возникших из договора N15 от 05.12.2008.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту N 69\2 от 05.12.2005 г. Министерство свои обязательства исполнило по перечислению денежных средств ЗАО "Трест-25" по актам выполненных работ в сумме 237.574.350 руб., что подтверждается справкой ЗАО "Трест-25" о состоянии расчетов по объекту по состоянию на 01.01.2014 г.

Вместе с тем, ЗАО "Трест-25" не исполнило свои обязательства в полном объеме, в настоящий момент работы по реконструкции спорного объекта не завершены, Министерству не преданы, объект в эксплуатацию не введен, права собственности Московской области на него не зарегистрированы.

Представленный истцом акт сверки выполненных работ по состоянию на 01.09.2014 г., подписанный между истцом и ДЕЗ МСЗН МО (т.4 л.д.42), на который ООО "СтройСервис" ссылается в обоснование заявленных требований, не может служить доказательством того, что работы приняты ответчиком, поскольку лица, подписавшие указанный акт, не являются стороной контракта N 385 от 05.12.2008 г.

Ссылка истца на постановление Правительства Московской области N 1046\53 от 13.12.2013 г. "О создании государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социальной защиты населения Московской области" (т. 4, л.д. 40-41) несостоятельна, так как на момент подписания акта (01.09.2014 г.) действовала старая редакция постановления от 13.12.2013 г., не содержащая расширенного круга полномочий организации, в том числе по приемке выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных на то оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требовании истца о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные работы в размере 10.533.367 руб. 94 коп. за неосновательное сбережение денежных средств за неоплату приобретенного для нужд ответчика индивидуального оборудования для газовой котельной, так как истец не представляет доказательств того, что оборудование заказано и поставлено истцом именно по контракту N 385, что было получено согласие ответчика на приобретение оборудования котельной для нужд реконструкции спорного объекта. Указанное истцом оборудование стоимостью 10 533 367 руб. 94 коп. не являлось предметом заключенного контракта.

Необходимость в строительстве котельной на спорном объекте согласно прошедшей в УГЭ ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" проектной документации, на основании которой осуществлялись работы по реконструкции объекта, отсутствовала (заключение УГЭ ГУ МО "Мособлгосэкпертиза" N Э-3-566-2007 от 07.09.2007 г.).

Согласно заключению государственной экспертизы N 50-1-3-1624-13 от 02.12.2013 г. по Объекту капитального строительства "Реконструкция детского дома интерната для умственно-отсталых детей по адресу: Московская область, Можайский район, п. Уваровка, ул. Урицкого" заказчиком указанного вида работ являлось ЗАО "Трест-25" на основании государственного контракта N 69/2 от 05.12.2005 г. Доказательств согласования с ответчиком приобретения спорного оборудования, а также увеличения стоимости работ по контракту в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения за фактически выполненные работы и за приобретенное оборудование сформировалась вследствие нарушения ЗАО "Трест-25" обязательств по договору и положений ст. 309, 310, 702, 740 ГК РФ, а у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ЗАО "Трест-25" работ.

Доказательств передачи истцом результата выполненных им работ именно ответчику суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения видов, объемов, стоимости, качества выполненных работ, являются ли оборудование и материалы, приобретенные истцом для выполнения работ индивидуальными для объекта "Реконструкция детского дома-интерната для умственно-отсталых детей в п. Уваровка" оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, так как в данном споре разрешению подлежат вопросы исключительно правового характера, не требующие специальных познаний.

Кроме того, факт выполнения истцом работ на сумму 21 022 470 руб. 63 коп. уже был предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А41-59521/14, никем из сторон выполненные работы ни по объему, ни по стоимости оспорены не были.

При этом, учитывая то, что ответчик не является лицом, обязанным оплатить истцу выполненные ООО "СтройСервис" и принятые ЗАО "Трест-25" работы, проведение в рамках рассматриваемого спора судебной строительно-технической экспертизы по вопросу объемов и стоимости выполненных работ необоснованно. Выводы эксперта о стоимости выполненных работ не могут повлиять на выводы суда о лице, обязанном их оплатить.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 4.898.167 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 28.01.2016 г. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 года по делу А41-65463/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев