г. Москва |
|
24 мая 2016 г. |
Дело N А40-173859/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: |
Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-173859/15
принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи: 20-1426)
по заявлению ООО "Атлантик" (ОГРН 5067746762782, 115477, Москва, ул. Деловая, 11, стр. 3)
к ИФНС России N 24 по г. Москве (115201, Москва, Старокаширское шоссе, д. 4, корп. 11)
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: |
Мартынченко П.А. по доверенности от 07.10.2015; |
от ответчика: |
Гочава Г.О. по доверенности от 16.05.2016; |
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г.Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве N 17/2969 от 08.05.2015 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением суда от 15.02.2016 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 08.05.2015 г. N17/2969 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенное в отношении ООО "Атлантик" в части отказа в возмещении налога за 2 квартал 2014 г. в размере 4 053 012 руб. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость не доказаны.
С решением суда не согласился ответчик - ИФНС России N 24 по г.Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения не были учтены доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки товара в адрес заявителя, поскольку первичными документами и результатами контрольных мероприятий не подтвержден факт поставки товара в адрес поставщика - ООО "ТоргЛогистик".
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной заявителем 22.07.2014 г., в которой заявлено право на возмещение НДС в размере 4 053 012 руб., представленной за 2 квартал 2014 года.
По результатам проверки ИФНС России N 24 по г. Москве вынесено Решение N17/2969 от 08 мая 2015 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2014 г. в размере 4 053 012 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик", обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с жалобой на решение Инспекции.
11.08.2015 года Управлением ФНС России по г. Москве было вынесено решение N 21-19/081478 об оставлении жалобы ООО "Атлантик" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение предусмотренных п. 6 ст. 6.1 НК РФ; абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ; п. 5, п. 6 ст. 100 НК РФ; п. 1 и п. 2 ст. 101 НК РФ налоговым органом пропущены процессуальные сроки проведения проверки, что в соответствии с положениями п. 14 ст. 101 НК РФ является несоблюдением должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом и может являться основанием для признания недействительным решения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки заявителя.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что рассмотрение материалов налоговой проверки и (или) принятие решения позже установленного срока не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Вместе с тем указание в решении суда на нарушение сроков проведения проверки не являлось основанием (самостоятельным основанием) для признания недействительным решения налогового органа, в связи с этим указанный довод Инспекции не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявления.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Атлантик" получило необоснованную налоговую выгоду, от операций, целью которых была минимизация налоговых платежей (операции лишённых целей делового характера), а так же незаконном возмещении НДС из бюджета.
Инспекция ссылается на минимальную уплату налога ООО "Атлантик" за последние отчётные периоды, минимальную уплату НДС поставщиками товара по цепочке в период его реализации, так же на не проявление должной осмотрительности ООО "Атлантик", при выборе контрагента ООО "ТоргЛогистик", предоставления контрагентами ООО "ТоргЛогистик" нулевой бухгалтерской и налоговой отчётности, отсутствием у Общества и поставщиков по цепочке материальных ресурсов и транспортных средств для осуществления операций по реализации запчастей к авиационной технике. Кроме того при анализе, приобретённого ООО "Атлантик" у ООО "ТоргЛогистик", до производителя товара в расчётах по мнению Инспекции, установлены фирмы обладающие признаками фирм-однодневок.
Доводы Инспекции относительно минимальной уплаты ООО "Атлантик" налога в бюджет за последние отчётные периоды, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Из пояснений Общества следует, что возмещение НДС сложилось за счёт налоговых вычетов (приобретение запасных частей для вертолётов, реализованных в последствии по внешнеэкономическим контрактам) отражённых по операциям реализации в режиме экспорта с применением налоговой ставки 0 %.
Таким образом, Общество не должно было уплачивать НДС в бюджет за вышеуказанный отчётный период по указанным операциям.
В ходе налоговой проверки проведен опрос генерального директора ООО "Атлантик" Орлова А.Ю. и в ответе на вопрос о наценке на реализуемый товар (стр. 26 Решения) генеральный директор ООО "Атлантик" пояснил, что в связи с высокой стоимостью товара наценка Общества составляет около 3 %.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом приведен расчет, согласно которому наценка ООО "Атлантик" на реализованный товар на экспорт составляет 2 % (стр.30 решения).
Со всего полученного дохода заявитель уплатил налог на прибыль организации соразмерно полученной выручке (прибыли), что следует из оспариваемого Решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Из материалов дела следует, что НДС был уплачен ООО "Атлантик" при совершении оплаты за товар по договору поставки N 1П-13 от 10.02.2013 г.с ООО "ТоргЛогистик", что подтверждается сведениями из выписок по расчетным счетам ООО "ТоргЛогистик" N 4070 2810 7083 8000 0016, и расчетному счету N 4070 2810 7300 4000 0054.
Согласно сведениям, полученным налоговыми органами из анализа банковской выписки, поставщик товара ООО "ТоргЛогистик" уплачивает минимальные налоги.
Однако, как следует из оспариваемого решения, Инспекция запросила информацию только в двух кредитных учреждениях: Филиал в г. Белогород ОАО "МИНБ" счет N 4070 2810 7083 8000 0016; Московский филиал ОАО "НСТ-БАНК" счет N 4070 2810 7300 4000 0054. При этом, у ООО "ТоргЛогистик" в проверяемый период был открыт ещё один расчетный счет в г. Курске, с которого происходила оплата налогов в полном объеме.
Согласно данным из представленных банковских выписок ООО "ТоргЛогистик" уплатило НДС полном объеме.
Таким образом, заявителем соблюдены условия ст. ст. 171 и 172 НК РФ для применения вычетов по НДС.
В ходе налоговой проверки Инспекцией в адрес ИФНС по г. Ступино Московской области направлено поручение N 17/48119 в отношении ОАО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" об истребовании информации и документов в части реализации и транспортировки продукции, реализованной ООО "Атлантик" на экспорт. Получен ответ вх. N 68104, в соответствии с которым представлены запрашиваемые документы и пояснения и установлено следующее:
ОАО "СМПП" изготовляет Втулку несущего винта 8-1930-000 сер. 02 вертолета Ми-8 и его модификаций. Продукция предприятия реализуется в упакованном виде - в окрашенных деревянных ящиках. Вес каждого изделия указан на маркировке. Цена за штуку - 4 288 002 руб., в том числе НДС. Реализованные товары сопровождаются паспортом. Каждому изделию присваивается свой номер.
Таким образом, налоговым органом установлено, что цена товаров не выше цены на закупаемые аналогичные товары, т.к. в соответствии с договором поставки между ООО "ТоргЛогистик" и ООО "Атлантик" стоимость аналогичного изделия (Втулки несущего винта 8-1930-000 сер. 02 вертолета Ми-8) составляет 3 699 300 рублей.
Налоговой проверкой установлено, что ООО "ГородСвязи", ЗАО "Алтех" и ООО "Остров комфорта" (поставщики ООО "ТоргЛогистик") не обладают достаточной численностью, материальными ресурсами и транспортными средствами для осуществления операций по реализации запчастей к авиационной технике, а так же обладают признаками фирмы-однодневки.
Вместе с тем хозяйственные отношения между Обществом и ООО "ТоргЛогистик" не носили формальный характер, расходы на приобретение товара являются реальными, а налоговый вычет заявлен Обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.
Факт оприходования товаров (работ, услуг), приобретенного у ООО "ТоргЛогистик", и его использования в операциях, подлежащих обложению НДС, налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, исполнение обязанности по уплате в бюджет налогов поставщиками ООО "ТоргЛогистик" не влияет на право ООО "Атлантик" в получении налоговых вычетов по НДС.
Из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Налоговым органом также не доказано, что поставщик заявителя и (или) поставщики последних взаимозависимы или аффилированы с заявителем, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Отсутствие у налогового органа данных о деятельности контрагентов налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности не является основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации контрагента, а также для отказа в применении налогового вычета по НДС.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц.
При этом в протоколе допроса N 20-08/3 от 24.03.2014 (стр. 10 Решения), генеральный директор ООО "ТоргЛогистик" Коваленко С.Г. пояснил, что в организации работают четыре человека, директор, бухгалтер, менеджеры. ООО "ТоргЛогистик" представляло информацию о среднесписочной численности в налоговый орган.
В проверяемый период у ООО "ТоргЛогистик" был открыт расчетный счет в г.Курске, с которого происходила оплата налогов в полном объеме, а также оплата на хозяйственные нужды, офис коммунальные платежи и т.д., что свидетельствует о ведении ООО "ТоргЛогистик" реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, согласно указанным показаниям генеральный директор ООО "ТоргЛогистик" осуществляет реальное управление компанией, подписывает первичные документы, в штате организации работают менеджеры и бухгалтер.
В налоговой декларации отражена реализация товара в адрес ООО "Атлантик". Организация находится по юридическому адресу, и осуществляет свою деятельность по адресу г. Курск, ул. Садовая, д. 5 офис 309.
Согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчётным счетам ООО "ТоргЛогистик" (стр. 11-12 Решения) организация в проверяемый период осуществляла хозяйственную деятельность, уплачивала налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности.
Налоговый орган запрашивал информацию о деятельности ООО "ТоргЛогистик" в ИФНС по г. Курску, при этом доказательств того, налоговая инспекция по г. Курску подтвердила, что ООО "ТоргЛогистик" является фирмой - однодневкой не представлено.
Таким образом ООО "ТоргЛогистик" осуществляло реальную деятельность по поставке товара по договору 1П-13 от 10.02.2013 с заявителем, что подтверждается договором, товарно-сопроводительной документацией, данными из выписки по счету и свидетельскими показаниями руководителей ООО "Атлантик" и ООО "ТоргЛогистик".
Неуплата контрагентами ООО "ТоргЛогистик" налогов в бюджет не является основанием для отказа Инспекцией в возмещении НДС при реальности хозяйственных операций между обществами (что подтверждается товарно-сопроводительными и иными, первичными документами представленными Обществом и ООО "ТоргЛогистик" в рамках проведения камеральной проверки).
В подтверждение факта проверки контрагента - ООО "ТоргЛогистик" налогоплательщиком представлены правоустанавливающие документы (свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, решение и приказ о назначении генерального директора) при заключении договора.
Договоры от имени ООО "ТоргЛогистик" заключались генеральным директором Коваленко С.Г., со стороны ООО "Атлантик" подписывались генеральным директором Орловым А.Ю. Из первичных документов также следует, что вся документация подписывалась со стороны контрагентов непосредственно руководителями данных организаций.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о не проявлении ООО "Атлантик" должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "ТоргЛогистик".
Инспекция ссылается на то, что у ООО "Атлантик" отсутствуют складские помещения, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, связанной с основным видом деятельности организации.
В своих показаниях (стр. 27 Решения) в протоколе допроса б/н от 08 сентября 2014 г. директор ООО "Атлантик" пояснил, что Общество арендовало склад в 3 и 4 кварталах 2013 года и данный склад использовался для хранения авиационно-технического оборудования. Нахождение складского помещения установлено в решении налогового органа. Также из протокола допроса следует, что передача товара перевозчику происходит на таможенном складе в г. Москве (стр. 28 решения).
С учетом изложенных обстоятельств, удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость не доказаны, Обществом соблюдены условия, установленные Налоговым кодексом РФ для возмещения налога на добавленную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-173859/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.Н. Кольцова |
Судьи |
Д.Е. Лепихин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-173859/2015
Истец: ООО "Атлантик"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
10.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10831/16
06.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3214/17
15.12.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-173859/15
08.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10831/16
24.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14805/16
15.02.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-173859/15