Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-8167/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2016 г. N Ф07-7389/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А56-62582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Васильев Д.А., доверенность от 01.07.2014;

от ответчиков: 1. Артеменко А.В., доверенность от 14.01.2016;

2. Минин Е.П., доверенность от 01.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8167/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А56-62582/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" (ОГРН: 1137847505696)

к 1. товариществу собственников недвижимости "Арсенальная 2" (ОГРН: 1154703000341)

2. открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН: 1057810153400)

о признании сделки ничтожной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - ООО "Мустанг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании ничтожной сделки - договора теплоснабжения от 22.06.2015 N 11082, заключенного между товариществом собственников недвижимости "Арсенальная 2" (далее - ТСН "Арсенальная 2") и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1").

Решением от 09.02.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Мустанг", просит решение суда от 09.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие у ТСН "Арсенальная 2" правомочий действовать от имени и в интересах собственников недвижимости при заключении договора теплоснабжения, поскольку многоквартирный дом находится под управлением ООО "Мустанг". Заявитель жалобы приводит довод о многочисленных нарушениях при создании ТСН "Арсенальная 2".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Мустанг" признано победителем открытого конкурса на право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д. 2 и приступило к управлению домом с 01.07.2014.

12.02.2015 за исх. N 19 и 26.03.2015 за исх. N 03/15 в ОАО "ТГК N 1" поступили заявки от ООО "Мустанг" и ТСН "Арсенальная 2" на заключение договора теплоснабжения спорного многоквартирного дома, рассмотрение которых приостановлено в соответствии с пунктом 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

По результатам рассмотрения Протоколов собраний собственников жилых помещений по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д. 2 и д. 5, Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области признал, что ТСН "Арсенальная 2" и ТСН "Арсенальная 5" созданы с нарушением Жилищного законодательства Российской Федерации.

Полагая, что право на управление многоквартирным домом принадлежит ООО "Мустанг", последний заявил иск о признании ничтожной сделкой договора теплоснабжения от 22.06.2015 N 11082, заключенного между ТСН "Арсенальная 2" и ОАО "ТГК N 1".

Отказывая в иске, арбитражный суд принял во внимание факт изменения собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом, подтвержденный протоколом от 21.12.2014 N 1 общего собрания в форме заочного голосования, проведенного в период с 15.12.2014 по 20.12.2014 и протоколом от 16.09.2015 N 4 общего собрания в форме заочного голосования, проведенного в период с 20.07.2015 по 15.09.2015. Арбитражный суд учел, что на дату подписания договора теплоснабжения от 22.06.2015 N 11082 решение собственников помещений об избрании ТСН "Арсенальная 2" в качестве управляющей организации не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лиц, указанных в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случаен, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Доводу о легитимности проведенного собрания и протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, суд обоснованно отклонил его, указав, что принятые собственниками решения в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

ООО "Мустанг" также просит признать недействительным договор теплоснабжения по дополнительному - основанию нарушения, допущенные при создании товарищества собственником недвижимости. Однако нарушение норм права при создании товарищества - это вопрос его правоспособности, а не вопрос о действительности совершаемых им сделок.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации. ТСН "Арсенальная 2" зарегистрировано и обладает общей правоспособностью.

В то же время на заключение договора не требуется разрешение каких-либо лиц или органов. В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-62582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова