Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-18055/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-5690/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гармаева Б.П., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р.В.С."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" марта 2016 года по делу N А40-5690/16, принятое судьей О.М. Поповой (шифр судьи 25-50)

по иску ООО "ОДПС Сколково"

к ООО "Р.В.С."

о взыскании 2 515 096 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: Шостак А.С. по доверенности от 12.11.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДПС СКОЛКОВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Р.В.С." неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 515 096 руб. 45 коп. по договору на выполнение работ по проектированию N 50104/05-05004/50-2014 от 11.08.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "02" марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Р.В.С." обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить его.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между ООО "ОДПС СКОЛКОВО" (заказчик, истец) и ООО "Р.В.С." (подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение работ по проектированию N 50104/05-05004/50-2014 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в сроки и в объеме, предусмотренные Договором.

Пунктом 5.1. Договора определен срок завершения всех работ - 31.12.2014, при этом, в Графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) указаны промежуточные сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий - 30.09.2014 г., разработка проектной документации - 30.09.2014 г., экспертиза проекта - 30.11.2014 г., разработка рабочей документации - 31.12.2014 г.

В силу ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик допустил нарушения сроков выполнения работ, а именно: не разработал и не передал истцу проектную и рабочую документацию, допустил значительную задержку в предоставлении документов о выполненных инженерных изысканиях, передав их согласно сопроводительному письму исх. N 3378-14 - 20.11.2014 г., тогда как соответствующий срок, установленный Договором - 30.09.2014 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2.1. Договора установлено, что любая просрочка в выполнении работ со стороны подрядчика, в том числе задержка промежуточных сроков окончания работ, указанных в графике выполнения работ, а также в передаче заказчику результатов работ в соответствии с условиями Договора, влекут за собой наложение штрафных санкций на подрядчика из расчета:

- 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки;

- 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки с 11-го по 20-й день просрочки;

- 0,5 % (пять десятых процента) от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки с 20-го дня просрочки и далее.

В соответствии с п. 12.2.9. Договора, общая сумма неустойки, подлежащей уплате по Договору, не может превышать 25 % от цены Договора, которая согласно пункту 4.1. Договора составляет 10 060 385 руб. 78 коп.

Истцом за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств по проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации и разработке рабочей документации в размере установленного Договором лимита не более 25% от цены Договора, за период с 01.10.2014 г. по 09.09.2015 г., в размере 2 515 096 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по проектированию Центра диспетчеризации и мониторинга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 6238-0ДПС-ИП от 16.09.2015 с требованием об оплате неустойки, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Р.В.С.2 не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" марта 2016 года по делу N А40-5690/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р.В.С." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев Б.В. Стешан