Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 10АП-5651/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-2129/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-21207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Виктория" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Терна Полимер" - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Овчинникова И.Е. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-21207/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Терна Полимер" по заявлению ООО "Виктория" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 г. по делу N А41-21207/15 в отношении ЗАО "Терна Полимер" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 11 ноября 2015 г.

ООО "Виктория" обратилось с заявлением о включении требований в сумме 851 795 200 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 51).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Виктория" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (л.д. 53).

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 58).

В судебное заседание представители: ООО "Виктория", ЗАО "Терна Полимер" и временного управляющего Овчинникова И.Е., - не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора должны быть приложены документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований к должнику в сумме 851 795 200 рублей ООО "Виктория" ссылается на: договор поручительства от 01.09.2014 г., а также договоры уступки прав (цессии): N Т04/01 от 08.04.2015 г, N Т04/02 от 08.04.2015 г., N Т04/03 от 08.04.2015 г. и N Т04/04 от 08.04.2015 г. (л.д. 3-4).

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем - ООО "Виктория" в материалы дела не представлены первичные документы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, подтверждающие наличие у должника задолженности в сумме 851 795 200 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное существование обязательства, за которое должником выдано поручительство, а также обязательства, право требования по которым перешло к ООО "Виктория".

Отсутствие первичных документов не позволяет установить юридически значимые обстоятельства настоящего обособленного спора, а именно: момент возникновения обязательства, характер обязательства, состав и размер требований заявителя, определить очередность удовлетворения требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" в материалы дела не представило также договор поручительства от 01.09.2014 г. и договоры уступки прав (цессии): N Т04/01 от 08.04.2015 г, N Т04/02 от 08.04.2015 г., N Т04/03 от 08.04.2015 г. и N Т04/04 от 08.04.2015 г., что не позволяет проверить заключенность и действительность указанных договоров, и соответственно, установить правомерность перехода к нему прав требования уплаты задолженности в сумме 851 795 200 рублей.

Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу ООО "Виктория" задолженности в сумме 851 795 200 рублей в материалы дела не представлен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, обратившись с настоящим заявлением о включении требований в сумме 851 795 200 рублей в реестр кредиторов должника, ООО "Виктория" не представило надлежащие доказательства наличия у должника задолженности в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Виктория", о том, что суд первой инстанции должен был оставить его требование без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (л.д. 53), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания названной нормы права следует, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. При этом суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора действительно утрачен. Однако об этом невозможно судить, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции, принимает участие в судебных заседаниях, а ответчик возражает по существу заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанная норма права применяется при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении заявлений, жалоб и ходатайств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Виктория" о включении задолженности в сумме 851 795 200 рублей в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года принято к производству. Судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 09 февраля 2016 года (л.д. 1).

В указанном определении суд предложил заявителю представить подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Суд также предложил временному управляющему, должнику и кредиторам представить отзывы на требование кредитора.

5 февраля 2016 года ООО "Виктория" подало в Арбитражный суд Московской области заявление об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия в судебном заседании своего представителя (л.д. 38).

Должником - ЗАО "Терна Полимер" в материалы дела представлен отзыв на требование кредитора (л.д. 39).

От временного управляющего Овчинникова И.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором временный управляющий ссылался на недоказанность кредитором оснований заявленных требований (л.д.40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 г. судебное разбирательство отложено на 22 марта 2016 года в связи с нахождением материалов дела в Десятом арбитражном апелляционном суде (л.д. 43).

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года при разрешении требований ООО "Виктория" присутствовали представители кредиторов: Банка ВТБ (ПАО) и КБ "Гаранти Банк - Москва", которые возражали против обоснованности требований ООО "Виктория" (л.д. 49).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в силу требований указанных норм АПК РФ и Закона о банкротстве суд первой инстанции при разрешении обоснованности требований кредитора, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, при наличии возражений со стороны участвующих в деле лиц, обязан проверить обоснованность требования кредитора, то есть рассмотреть его по существу спора и принять определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника либо об отказе во включении требований в реестр.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание: недоказанность ООО "Виктория" оснований возникновения задолженности должника; ходатайство ООО "Виктория" об отложении судебного разбирательства, а также наличие возражений временного управляющего Овчинникова И.Н., должника и кредиторов относительно обоснованности требований ООО "Виктория", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу требование ООО "Виктория" и вынес определение об отказе в признании его требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для оставления требования ООО "Виктория" без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-21207/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов