Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 19АП-2164/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2016 г. N Ф10-2878/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 мая 2016 г.

А64-7515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Жукова Е.В., представитель по доверенности N 12-25/31 от 06.05.2016 г., удостоверение УР N 055613,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2016 года по делу N А64-7515/2014 (судья Баханькова Т.В.) по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Дворецкой Светланой Владимировной обязанностей временного управляющего ООО "Тасмо" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тасмо" (ИНН 6829089788, ОГРН 1136829001814),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2016 года производство по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Дворецкой С.В. обязанностей временного управляющего ООО "Тасмо" прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копии постановления от 10.03.2016 г.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в приобщении к материалам дела копии постановления от 10.03.2016 г. поступившего в электронном виде через сервис "Мой арбитр" отказано, ввиду несоответствия требованиям относимости доказательств (ст.67 АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2015) по делу N А64-7515/2014 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тасмо" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Дворецкая С.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2015) в отношении ООО "Тасмо" открыто конкурсное производство сроком до 16.12.2015, конкурсным управляющим должника утверждена Дворецкая С.В.

ФНС России обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Тасмо" Дворецкой С.В. возложенных на нее обязанностей, просила уменьшить размер вознаграждения временного управляющего на размер фиксированного вознаграждения в сумме 27 096,77 руб. за периоды с 29.05.2015 по 26.06.2015 и с 31.07.2015 по 27.08.2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2015) конкурсное производство в отношении ООО "Тасмо" завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ (25.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Тасмо" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В связи с тем, что производство по делу о банкротстве ООО "Тасмо" завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ (25.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Тасмо" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Тасмо" Дворецкой С.В. возложенных на нее обязанностей, поскольку отсутствует дело о банкротстве, в рамках которого заявленное требование может быть рассмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производство по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Дворецкой С.В. обязанностей временного управляющего ООО "Тасмо" подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета разъяснений данных в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также без учета того, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве, тогда как производство по делу о банкротстве ООО "Тасмо" завершено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченный орган просил также уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Следовательно, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения уполномоченный орган вправе заявить свои возражения в отношении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной жалобы также учитывает что, уполномоченный орган не лишен возможности на защиту своих прав, так в случае, если уполномоченному органу причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Дворецкой С.В. обязанностей временного управляющего ООО "Тасмо".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2016 года по делу N А64-7515/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова