Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 10АП-5884/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-54304/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самори": Чумакова А.С., представитель по доверенности от 12.01.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "СтройТехника" Демиденко Ю.Н.: Эмиров Н.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2016 г., паспорт;

от некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самори" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-54304/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самори" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" Демиденко Юрия Никитовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ООО "СтройТеника") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Демиденко Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года ООО "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Демиденко Ю.Н.

ООО "СК "Самори" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "СтройТехника" Демиденко Ю.Н., выразившиеся в нарушении правил проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, а также на бездействие конкурсного управляющего, не предпринимающего мер по оспариванию сделок должника.

Кроме того, заявитель просил отстранить Демиденко Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 06 апреля 2016 года отказал ООО "СК "Самори" в удовлетворении вышеуказанных требований.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "СК "Самори" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и Управления Росреестра по МО, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

ООО "СК "Самори" в обоснование поданного заявления указало, что конкурсным управляющим должника Демиденко Ю.Н. при осуществлении им своих обязанностей нарушены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выразившиеся в нарушении правил проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению заявителя, повлекло бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что арбитражным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника в соответствии с действующими Правилами на основании всей имеющейся в его распоряжении документации, при этом в материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекшего причинение убытков кредиторам и должнику.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что при проведении анализа финансово-экономической деятельности ООО "СтройТехника" временным управляющим Демиденко Ю.Н. допущены нарушения законодательства, регламентирующего его проведение, что подтверждается рецензией ООО Консультационная компания "Программа-Выбор".

Заявитель также указал, что временный управляющий Демиденко Ю.Н. представил первому собранию кредиторов Отчет по анализу финансово-экономического состояния ООО "СтройТехника", в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, в результате чего собранием принято решение о введении в отношении общества конкурсного управления, однако поскольку принятое первым собранием кредиторов решение было основано на ошибочном анализе финансового состояния должника, это привело к неверному выбору последующей процедуры.

Кроме того, заявитель считает, что в ходе ошибочно проведенного временным управляющим анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов выявлены не были, а, следовательно, на основании п.7 Временных правил арбитражный управляющий должен был провести анализ сделок ООО "СтройТехника" за весь исследуемый период.

По мнению заявителя, по результатам проведения Анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "СтройТехника" временный управляющий сделал неверный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "СтройТехника", а в случае установления таких признаков конкурсный управляющий должен был оспорить сделки должника, приведшие к его неплатежеспособности.

Представитель ООО "СК "Самори" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу абзацев третьего и девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно подпункту д пункту 6 Правил N 367 финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1 рассчитанные поквартально, не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения.

В силу пункта 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Таким образом, обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2012 год у ООО "СтройТехника" истекает 31 марта 2013 года.

Как пояснил конкурсный управляющий, 21 февраля 2013 года он обратился к генеральному директору должника с требованием о предоставлении бухгалтерских документов должника.

19 марта 2013 года временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя ООО "СтройТехника" передать соответствующие документы.

После обращения в арбитражный суд с указанным заявлением руководителем должника были переданы копии затребованных документов, при этом бухгалтерский баланс должника за отчетный 2012 год представлен не был в связи с тем, что генеральным директором должника еще не была сдана бухгалтерская отчетность за 2012 год.

Проведение первого собрания кредиторов было запланировано на 30 апреля 2013 года.

К 15 апреля 2013 года анализ финансового состояния должника временным управляющим был подготовлен на основании тех документов, которые были переданы от генерального директора должника - статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2010 год, 2011 год и за 9 месяцев 2012 г., аудиторских заключений за 2010, 2011 годы, инвентаризационной описи должника по состоянию на 16.12.2012 г., регистров бухгалтерского и налогового учета, учредительных документов должника, протоколов общих собраний должника, положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника и других переданных документов.

В соответствии с Правилами N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

В обязанности временного управляющего не входит проведение инвентаризации имущества, в связи с чем арбитражный управляющий правомерно использовал для финансового анализа данные инвентаризации, проведенной должником по состоянию на 16.12.2012 г.

30 апреля 2013 года собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Повторное первое собрание кредиторов должника состоялась 20 июня 2013 года, но по инициативе кредитора было принято решение об отложении проведения первого собрания кредиторов с целью заключения мирового соглашения.

Первое собрание кредиторов ООО "СтройТехника" состоялось 22 августа 2013 года, на котором и был представлен отчет временного управляющего.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно части 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

На собрании кредиторов временный управляющий ознакомил кредиторов с результатами процедуры наблюдения и анализом финансового состояния должника, при этом кредиторами единогласно принято решение о принятии к сведению отчета временного управляющего.

На собрании кредиторов присутствовал представитель ООО "СК "Самори", который также голосовал за принятие к сведению отчета временного управляющего.

С заявлением об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов от 22.08.2013 г., заявитель в суд не обращался.

В своем заявлении ООО "СК "Самори" ссылается на непрофессионализм арбитражного управляющего, выраженный в отсутствии расчетов коэффициента просроченной кредиторской задолженности, полагая, что имеется возможность расчета указанных коэффициентов путем анализа сделок.

Между тем, как указано выше, согласно Правилам N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков. Временный управляющий для проведения финансового анализа использовал данные вышеуказанной отчетности, в которой отсутствовала информация о величинах просроченной кредиторской задолженности.

Следовательно, действия временного управляющего соответствовали требованиям действующего законодательства.

Коэффициенты деловой активности рассчитываются в соответствии с утвержденными Правилами. Для их расчета используются следующие показатели:

- рентабельность активов - характеризует степень эффективности использования имущества организации, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия и определяется в процентах как отношение чистой прибыли (убытка) к совокупным активам организации;

- норма чистой прибыли - характеризует уровень доходности хозяйственной деятельности организации. Норма чистой прибыли измеряется в процентах и определяется как отношение чистой прибыли к выручке (нетто).

В расчете балансовой стоимости вместо суммы, установленной в результате инвентаризации, проведенной должником, временным управляющим была использована оценочная стоимость активов, что, по мнению заявителя жалобы, являлось необоснованным.

Однако согласно Правил N 367 для расчета коэффициентов финансово- хозяйственной деятельности должника используются следующие основные показатели: совокупные активы (пассивы), баланс (валюта баланса) активов (пассивов), а, следовательно, результаты инвентаризации, проведенной должником, не используются в определении величины "Совокупных активов".

В разделе 4.1. Правил N 367 (согласно пункту 2 Приложения) в целях оценки эффективности использования активов, а также выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности дана оценка их ликвидности, выявлены права собственности, оценена возможность реализации части активов с целью аккумулирования денежных средств для погашения обязательств должника.

По результатам анализа активов, в соответствии с требованиями Правил (пункт 16 Приложения 3), выделены группы активов: балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа); налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа); балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой и второй групп.

Кредитор отмечает, что в составе показателей финансового анализа не содержится структура затрат.

Согласно пункту 4 Приложения 3 к Правилам N 367 анализ внеоборотных активов включает в себя анализ нематериальных активов, основных средств, незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов. Анализ оборотных активов включает в себя анализ запасов, налога на добавленную стоимость, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов.

Требования данного пункта выполнены и содержатся в финансовом анализе. Кроме того, в финансовом анализе содержится информация о том, что непроизводственных и необоснованных расходов выявлено.

Поскольку возбуждение дела о банкротстве произошло по заявлению кредитора, выявление признаков фиктивного банкротства не требовалось.

Арбитражным управляющим был проведен анализ в соответствии с действующими Правилами на основе всей имеющейся в распоряжении документации.

Финансовый анализ, представленный конкурсным управляющим, соответствует всем требованиям вышеуказанных Правил.

Доводы ООО "СК "Самори" о том, что ненадлежащее проведение анализа финансового состояния привело к бездействию арбитражного управляющего по оспариванию сделок противоречат материалам дела, поскольку конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок должника к ООО "Торговый дом ЦДС", ООО "ВФС Восток", ООО "Стоун-ХХ1", ООО "Стройресурсхолдинг", ООО "СК "Самори", ООО "Стройком", ООО "ИнгеокомДорСтройПроект".

Кроме того, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о наличии у конкурсных кредиторов в рамках дел о банкротстве, в том числе индивидуальных предпринимателей, самостоятельного, никак не зависящего от арбитражного управляющего, права на обжалование сделок должника по основаниям Закона о банкротстве.

При наличии достаточных оснований конкурсный кредитор, в том числе уполномоченный орган, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок, при этом наличие или отсутствие в деле утвержденного конкурсного управляющего не имеет значения.

П Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит разъяснения относительно порядка обращения кредиторов с жалобами на действия конкурсного управляющего выражающихся в не оспаривании сделок должника.

ООО "СК "Самори", являясь кредитором должника, вправе выставить на собрании кредиторов дополнительный вопрос об оспаривании конкретных сделок должника и принять по этому вопросу соответствующее решение.

Вместе с тем вопросов об оспаривании каких-либо сделок ООО "СК "Самори" на собрании кредиторов не ставил, оспаривать сделки должника конкурсного управляющего не обязывал.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие со стороны кредитора указаний конкурсному управляющему и проявления какого-либо интереса к мероприятиям, проводимым в ходе конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности утверждения ООО "СК "Самори" о незаконном бездействии конкурсного управляющего, повлекшего нарушение прав кредитора.

Кроме того, наличие либо отсутствие признаков преднамеренного банкротства ООО "СтройТехника" не влияет на права кредитора в процедуре банкротства, следовательно, данные доводы жалобы не согласуются с положениями статьи 60 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия нарушения прав кредитора.

Установление признаков преднамеренного банкротства не связано с возможностью оспаривания сделок должника.

Таким образом, в материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

ООО "СК "Самори" не доказало факт причинения убытков имуществу должника и правам кредитора в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, в том числе, в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-54304/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова